Решение по делу № 8Г-2392/2023 [88-4962/2023] от 25.01.2023

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей: Нечаевой Т.М., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авхатовой ФИО15 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года по иску Авхатовой ФИО16 к Ценевой ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Ценевой А.С. Ниязовой А.Р., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Авхатова Л.И. обратилась в суд с иском к Ценевой А.С., в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2020 г. квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Ценевой Е.А. и Ценевой А.С., применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Ценевой А.С.; признать право собственности Авхатовой Л.И. на квартиру по адресу: <адрес>

           Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Авхатовой Л.И. к Ценевой А.С. отказано.

           В кассационной жалобе Авхатовой Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          В судебном заседании представитель Ценевой А.С. Ниязова А.Р. доводы кассационной жалоб поддержала.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

           Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

           Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

           Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ценевой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 июля 2002 года в 1/2 доле и в 1/2 доле на основании договора передачиквартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ,соглашения об установлении идеальных долей от 12 июля 2002 года,принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровыйномер № с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года №4884.

          05 декабря 2017 года между Ценевой Е.А. и Авхатовой Л.И. былзаключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, вкотором общая площадь квартиры указана <данные изъяты>. Предварительнымдоговором определена цена квартиры в размере 1 100 000 рублей, изкоторых аванс 400 000 рублей будет передан покупателем продавцу в деньподписания договора, а денежная сумма в размере 700 000 рублей будетпередана в день подписания основного договора купли-продажи непозднее 15 февраля 2018 года.

         Распиской от 08 февраля 2018 года подтверждается получение Ценевой Е.А. от Авхатовой Л.И. 700000 рублей.

         Основной договор купли-продажи заключен не был.

          17 июля 2020 года Ценева Е.А. заключила со своей дочерью ЦеневойА.С. договор купли-продажи указанной квартиры, которым цена квартирыопределена в размере 1 250 000 рублей и указано, что расчет междусторонами произведен полностью до подписания договора. Такжесоставлен акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что расчетмежду сторонами произведен полностью.

          14 февраля 2021 года Ценева Е.А. умерла, наследственное дело незаводилось, наследниками первой очереди являются дочери наследодателя Ценева А.С. и Ценева А.С..

          Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что после подписания предварительного договора купли-продажи спорная квартира была передана ей и в настоящее время в ней проживает она с семьей.

         Также судом установлено, что после составления расписки от 08 февраля 2018 года о передаче денежных средств в размере 1 100 000 рублей, между сторонами не был составлен акт приема-передачи квартиры, предусмотренный ст. 556 ГК РФ.

           Факт передачи недвижимости Авхатовой Л.И. по акту не следует нииз предварительного договора купли-продажи от 05 декабря 2017 года, нииз расписки от 08 февраля 2018 года.

          Более того, в п. 3.2 предварительного договора указано о наличиирегистрации и проживания в квартире по адресу: <адрес> Ценевой Е.А., Ценевой А.С., Ценевой А.С..

           Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, доказательств полного расчета за квартиру истцом не представлено, ссылка истца на вселение ее в квартиру по адресу: <адрес> на основании предварительного договора купли-продажи от 05 декабря 2017 года не свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по предварительному договору и пользовании квартирой в связи с заключением и исполнением основного договора купли-продажи.

           При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о передаче всчет исполнения обязанности по передаче 400 000 рублей комнаты поул. <адрес>, т.к. не представлено доказательств согласованиямежду Авхатовой Л.И. и Ценевой Е.А. цены комнаты в квартире, непредставлено доказательств передачи комнаты Ценевой Е.А. с указание видаправа, на котором комната передана. Соответственно, обязательства пооплате квартиры истцом не исполнены.

          Поскольку не представлено доказательств того, что до 15 февраля 2018 года сторонами совершались действия, направленные на заключение основного договора, суд пришел к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору. Доводы истца о наличии препятствий в виде запретов на регистрационные действия в период с 05 декабря 2017 года до 15 февраля 2018 года, а также в течение 6 месяцев, то есть до 15 августа 2018 года, не подтверждены материалами дела. Кроме того, в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока, то есть с 15 февраля 2018 года до 15 августа 2018 года, спор о понуждении к заключению основного договора не передавался на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

          Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

           Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по предварительному договору стороны обязуются заключить вбудущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказанииуслуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительнымдоговором.

            В предварительном договоре указывается срок, в который стороныобязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названногокодекса).

           Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором,прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должнызаключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон ненаправит другой стороне предложение заключить этот договор.

           В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при толковании условий договора судом принимается вовнимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясностиустанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговора в целом.

          Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, непозволяют определить содержание договора, должна быть выясненадействительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этомпринимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включаяпредшествующие договору переговоры и переписку, практику,установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующееповедение сторон.

            По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихсяв договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется сучетом их общепринятого употребления любым участником гражданскогооборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иноезначение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельствдела.

           При этом условия договора подлежат толкованию в системнойвзаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации,законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе такимобразом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекатьпреимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условиядоговора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

          Толкование условий договора осуществляется с учетом целидоговора и существа законодательного регулирования соответствующеговида обязательств.

           Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросахприменения общих положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о заключении и толковании договора», следует, чтонесовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключениеосновного договора, в течение срока, установленного для его заключения,свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основногодоговора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство позаключению основного договора прекращается.

           В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

           В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющегосущественное значение, может быть признана судом недействительной поиску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

           Существенное значение имеет заблуждение относительно природысделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которыезначительно снижают возможности его использования по назначению.Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенногозначения (пункт 1).

           В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, нонаходившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не былспособен понимать значение своих действий или руководить ими, можетбыть признана судом недействительной по иску этого гражданина либоиных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены врезультате ее совершения.

          Из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 05 декабря 2017 года следует, что между покупателем Авхатовой Л.И. и продавцом Ценевой Е.А. имелись намерения заключить в будущем (не позднее 15 февраля 2018 года) договор купли-продажи. Однако, как усматривается из материалов дела, основной договор не заключен, ни одна из сторон до 15 февраля 2018 года никаких мер по заключению основного договора купли-продажи не предпринимала, сторонами не вносились изменения в предварительный договор в части продления срока заключения основного договора, спорный объект недвижимости в установленном законом порядке истцу Авхатовой Л.И. не передан, полная стоимость квартиры в сумме 1 100 000 руб. продавцу Ценевой Е.А. не оплачена, в связи с чем по истечении срока - 15 февраля 2018 года обязательство по заключению основного договора признаетсяпрекращенным.

          В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, подтверждающих факт полной оплаты Авхатовой Л.И. продавцу Ценевой Е.А. денежных средств в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от 05 декабря 2017 года, истцом суду не представлено.

          Поскольку в предусмотренный предварительным договором срокосновной договор купли-продажи спорного объекта недвижимостистороны не заключили, письменное требование о заключении основногодоговора купли-продажи истцом Авхатовой Л.И. не было направленоЦеневой Е.А., доказательств направления истцом в адрес Ценевой Е.А.предложения заключить основной договор и уклонения Ценевой Е.А. отзаключения основного договора в юридически значимый период - до 15февраля 2018 года в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал обязательства сторон, возникшие в связи с предварительным договором, прекратившимися 15 февраля 2018 года и отказал в удовлетворении исковых требований Авхатовой Л.И.

          Выводы судов следует признать правильными, поскольку, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

          В подтверждение факта передачи денежных средств от АвхатовойЛ.И. к Ценевой Е.А. в размере 700 000 рублей представлена распиской от08 февраля 2018 года. Однако ни в расписке от 08 февраля 2018 года, ни впредварительном договоре от 05 декабря 2017 года не содержитсясведений о передаче Авхатовой Л.И. продавцу Ценевой Е.А. денежныхсредств в размере 400 000 рублей. Иных письменных доказательств оплаты400 000 руб. суду не представлено. Таким образом, вопреки доводам кассатора, полный расчет за квартиру ею не подтвержден.

          Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

          Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

           Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов судов, сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

           Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

            Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

           При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авхатовой ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Серебрякова О.И.

Судьи:                                                                                    Нечаева Т.М.

                                                                                                Антошкина А.А.