Решение по делу № 2-865/2019 от 24.12.2018

дело № 2-865/2019

50RS0036-01-2018-006889-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Астаховой А.Г.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красноармейск к Нуждиной Н. Л., Нуждину А. Е., Ненашева М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ненашевой М. А., Нуждину Е. А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Нуждина Д. Е., о выселении,

установил:

Администрация городского округа Красноармейск обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное в многоквартирном жилом доме, отнесенном к аварийному, подлежащему сносу, включенному в программу переселения, в связи с чем истцом предложено ответчикам иное благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако ответчики от переселения отказались.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержала, пояснила, что выявление экспертом нарушения строительно-технических норм при строительстве жилого дома являются устранимыми.

Ответчики Нуждин А.Е., Нуждина Н.Л., представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании поддержали письменные возражения, просили в иске отказать, поскольку квартира не соответствует требованиям для постоянного проживания, вентиляция не работает, стены во всех помещениях квартиры обшиты гипсокартонном, который представляет экологическую опасность для проживающих в квартире лиц, и не защищает от шума, кроме того, гипсокартон волнообразный.

Ответчики Ненашева М.А., Нуждин Е.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Пушкинскому муниципального району, г.о. Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие и принять решении с учетом интересов несовершеннолетних (л.д.27).

Прокурор Астахова А.Г. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от <дата> № утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах, в которую вошел, в том числе, <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от 26.09.2013г. № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги, в муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики: Нуждина Н.Л., Нуждин А.Е., Ненашева М.А., Нуждин Е.А. и несовершеннолетние Ненашева М.А. и Нуждин Д.Е. (Л.д.9-10).

Ответчикам предоставлена для переселения <адрес> по <адрес> (л.д.24). Ответчики от переселения отказались.

Как следует из объяснений ответчиков в ходе судебного заседания, квартира не соответствует установленным требованиям, поскольку в квартире отсутствует вентиляция и имеются иные недостатки.

По ходатайству ответчиков назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой квартира, предоставляемая ответчикам, соответствует требованиям СНиП по составу помещений, их объему, ширине и высоте помещений, наличию достаточной освещенности и инсоляции, наличию возможности инженерного обеспечения электроплитой, водоснабжением и электроснабжением. Отмечены следующие недостатки: разрыв подвесного потолка в ванной комнате, размещение стояков воздуховодов в ванной комнате на относе от стены (до 150мм), неустановленны дверные ручки в дверях санитарных комнат, окно в комнате № (12,6 кв.м) при закрывании створки дрожит по всему периметру закрепления окна в проеме; трещины по вертикали в стыке сопряжения перегородки санузла, линолеум в проемах дверей не проклеен (коридор-кухня), имеются искривления плоскости облицовки гипсокартонными панелями стен (волна над окном кухни, в комнатах также волны по стенам), прорыв обоев в углу стен на кухне, входная дверь перехлестывает проекцию открывания входной двери соседней квартиры, нет заглушек на торцах подоконников. Имеющаяся степень качества отделочных работ и комплектации проектных решений требует обязательного исправления в части перечисленных замечаний по конструктивным элементам отделки квартиры и ее комплектации. Стоимость устранения данных недостатков составляет по смете 9768 руб. По вопросам вентиляции в данном доме давались предложения в период судебного разбирательства по гражданским делам №, 2-6593/2016, 2-6594/2016, где предложено администрации представить подтверждение исправления системы вентиляции. При рассмотрении данного дела такие подтверждения не представлены.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал заключение экспертизы, пояснил, что два года назад исследовал в этом же доме 3 квартиры, в соответствии со СНИПом в чердак может выходить вентиляция, если дом от 4 и выше этажей и если чердак отапливаемый, а здесь дом трехэтажный. В этом доме сама концепция вентиляции не исполнена, вентиляция не должна выходить в чердак, а должна выходить выше кровли на 50см. Есть техническая возможность исправить этот недостаток, однако этого не сделано. Без вентиляции помещение не соответствует требованию, предъявляемому к жилым помещениям. Входные двери стоят вплотную и перекрывают пути эвакуации, путь эвакуации не может быть меньше 90см, можно перевесить двери, но будет все равно около 50 см, что недопустимо по пожарным требованиям, предъявляемым к путям эвакуации, без проектирования это нельзя решить. Остальные недостатки являются устранимыми. Если гипсокартон пошел волной, то могут быть две причины: либо некачественные работы – отсутствие зазора между плитами гипсокартона 1-2мм, либо натяжные потолки могли потянуть гипсокартон.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает специальными познаниями, мотивировал свои выводы со ссылками на действующие нормативные требования, дал подробные разъяснения в судебном заседании. Сторонами заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция).

Согласно ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Вентиляционная система предоставляемой квартиры не соответствует установленным требованиям, что приведет к ухудшению условий проживания ответчиков по сравнению с занимаемым жилым помещением, поскольку в таком жилом помещении из-за отсутствия надлежащей вентиляции не будет обеспечены надлежащие условия проживания. Кроме того, имеются нарушения противопожарных норм в части возможности эвакуации, поскольку входная дверь квартиры при открывании перекрывает проекцию входной двери соседней квартиры. Поскольку эти недостатки являются существенными и к моменту рассмотрения дела не устранены истцом, а, следовательно, истцом не доказано выполнение требований ст. 89 Жилищного кодекса РФ, то оснований для выселения ответчиков в предлагаемое истцом жилое помещение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа Красноармейск к Нуждиной Н. Л., Нуждину А. Е., Ненашева М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ненашевой М. А., Нуждину Е. А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Нуждина Д. Е., о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019г.

Судья: