Решение по делу № 33-2403/2024 от 14.02.2024

Судья Каркавцева А.А.	Дело № 2-6154/2023	стр.198, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-2403/2024	9 апреля 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-005709-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей          Жироховой А.А., Фериной Л.Г. при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Зеленцова А.М. к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зеленцова А.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зеленцов А.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2023 года он обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении него преступления сотрудниками ПАО «Сбербанк России», зарегистрированным 7 февраля 2023 года в КУСП за № 515. Ответ на данное обращение из УМВД России по Архангельской области не дан. По мнению истца, бездействием в ходе проведения проверки ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

    Судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску), ПАО «Сбербанк».

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от               11 декабря 2023 года в удовлетворении требований Зеленцова А.М. отказано.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что им обнаружено бездействие руководителя УМВД России по Архангельской области и его подчиненных при проведении проверки по заявлению от 6 февраля 2023 года в отношении ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о нарушении его гражданских прав. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и УМВД России по города Архангельску, тем самым допустив процессуальные нарушения норм права. Приводит доводы, аналогичные правовой позиции, изложенной в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску, МВД России Пикатова Ю.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску, МВД России Пикатову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2023 года Зеленцов А.М. направил интернет-обращение в УМВД России по Архангельской области, в котором заявитель указал, что после перемены имени «Желдак Игорь Александрович» на «Зеленцов Алексей Михайлович» в его личном кабинете в приложении «Сбербанк Онлайн» пропали сведения о выданных сберегательных сертификатах ПАО «Сбербанк» номинальной стоимостью 450 000 руб. и 50 000 руб. ПАО «Сбербанк» направляло заявителю ответ на его обращения об отсутствии сертификатов на его имя, при этом сотрудники данной организации в г. Архангельске отказались принимать его заказные письма. В заявлении также указал, что 51% акций ПАО «Сбербанк» принадлежит Министерству финансов России, 43,5% акций – иностранным акционерам, поэтому права Зеленцова А.М., как акционера ПАО «Сбербанк», были нарушены.

7 февраля 2023 года обращение Зеленцова А.М. зарегистрировано в КУСП УМВД России по Архангельской области за № 515 и 8 февраля 2023 года направлено по территориальности в УМВД России по городу Архангельску.

О принятом решении истец уведомлен 7 февраля 2023 года по указанному в обращении адресу электронной почты.

Дальнейшая организация рассмотрения обращения осуществлялась УМВД России по городу Архангельску.

В УМВД России по городу Архангельску материал проверки по заявлению Зеленцова А.М., поступивший из УМВД России по Архангельской области, зарегистрирован за № 2890 от 10 февраля 2023 года.

Поскольку в силу статьи 41 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России, 7 марта 2023 года материал проверки по заявлению Зеленцова А.М. направлен по подведомственности в отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушения или ущемления личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Архангельской области.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании надлежащего порядка и соблюдение срока рассмотрения заявления.

Статьями 2, 5, 8 - 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения. Обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации. Допускается продление сроков рассмотрения обращения с уведомлением об этом заявителя.

Вопросы организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регламентированы Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Пунктом 76 указанной Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимаются соответствующие решения, одним из которых согласно подпункту 76.3 является направление обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном или региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регулируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736.

Согласно пункту 27 Инструкции, если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел или отнесено к их компетенции, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются (пункт 2.7.1) с заявлением (сообщением) о преступлении в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено преступление, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 2.7.1.1).

Пункт 63.1 Инструкции № 736 предусматривает передачу заявлений (сообщений) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение должностного лица, к компетенции которого относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Как следует из имеющихся материалов, заявление Зеленцова А.М. о проведении проверки, поступившее в УМВД России по Архангельской области 7 февраля 2023 года, было направлено для проведения проверки и принятия процессуального решения в УМВД России по городу Архангельску 8 февраля 2023 года, о чем заявитель был уведомлен.

Заявление Зеленцова А.М. направлено по подведомственности в отделение Банка России в соответствии с пунктом 63.1 Инструкции № 736, что не свидетельствуют о бездействии должностного лица, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, так как сам факт направления обращения о преступлении по подведомственности не является препятствием для проведения проверки по этому обращению. Срок направления ответа на обращение УМВД России по Архангельской области не нарушен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статьи 43 ГПК РФ привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Ссылка на приведенную в апелляционной жалобе статистику судебных дел не имеет отношения к данному спору, поскольку принята по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Также находятся за пределами рассматриваемого судом спора и не имеют значения для целей применения положений о компенсации морального вреда участие УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску в государственных закупках.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова

      Л.Г. Ферина