Решение по делу № 2-1254/2023 от 18.08.2023

Дело №

УИД 21RS0№-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Идрисову И.И. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – гусеничный экскаватора <данные изъяты> года выпуска, заводской номер № №, номер двигателя №, определив способов реализации имущества с публичных торгов, с начальной ценой реализации в размере залоговой стоимости № рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; при обращении в суд с иском заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании (л.д№).

Ответчик Идрисов И.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Третьи лица: представитель ООО «Агромир-М», ФИО5, представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республике, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

До рассмотрения иска по существу, в подготовительной части судебного заседания, на стадии ходатайств, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности ввиду неподсудности спора Канашскому районному суду Чувашской Республики, так как из материалов дела не следует, что местом нахождения предмета залога – гусеничного экскаватора <данные изъяты>-9S, 2012 года выпуска, заводской номер № №, номер двигателя №, с регистрационным знаком №, ПСМ серия СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>. При обращении в суд истец ссылался на положения части 1 статьи 30 ГПК РФ и указал, что гусеничный экскаватор Hyundai R220LC-9S, 2012 года выпуска, находится в городе Канаш Чувашской Республики в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и Идрисовым И.И. (покупатель) в <адрес> Республики.

Обсудив вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ).Следовательно, иски по спорам, связанным с обращением взыскания на заложенное движимое имущество, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с местом заключения <адрес> Республики следует, что спорное транспортное средство продано ответчику Идрисову И.И., зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно адресной справке и сведениям Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Идрисов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.№).

Данная территория относится к юрисдикции Дрожжановского районного суда Республики Татарстан (<адрес>).

При обращении в суд истец указал, что спорный объект движимого имущества находится в городе Канаш Чувашской Республики. Однако согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ гусеничный экскаватор Hyundai R220LC-9S, 2012 года выпуска, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

При таких обстоятельствах местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, которое в данном случае и является местом нахождения имущества.

Данные о том, что ответчик постоянно или преимущественно проживает на территории <адрес> и Канашского муниципального округа Чувашской Республики, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен в Канашский районный суд Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая заявленные исковые требования, последнее известное место жительства ответчика ФИО3 - <адрес> Республики Татарстан и требования статьи 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд    

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Идрисову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Б.З. Орлов