Решение по делу № 33-281/2023 от 10.01.2023

         89RS0005-01-2022-003307-06

         Дело №2-2088/2022

Апелл. дело №33-281/2023

Судья Авдеенко Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Кондыгиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маисовый Слон» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Дятлова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Уменьшить цену за выполненную работу по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 15 февраля 2022 года, заключенному между Дятловым Владимиром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и обществом с ограниченной ответственностью «Маисовый Слон» (ИНН 8905065961 ОГРН 1198901002871) на сумму 55700 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маисовый Слон» (ИНН 8905065961 ОГРН 1198901002871) в пользу Дятлова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 15 февраля 2022 года, в размере 55700 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 23 апреля 2022 года по 17 июля 2022 года в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маисовый Слон» (ИНН 8905065961 ОГРН 1198901002871) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9627 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Дятлов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маисовый Слон» (далее - ООО «Маисовый Слон») об уменьшении на 10% цены работ по договору на изготовление мебели, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 55 700 руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 23 апреля 2022 года по 17 июля 2022 года в размере 557 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2022 года между ним и ООО «Маисовый Слон» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство не позднее                              22 апреля 2022 года выполнить работу по изготовлению корпусной мебели, состоящей из отдельных изделий и комплектующих в соответствии с эскизом и спецификацией, однако обязанность по передаче мебели не исполнена. Поскольку срок выполнения работы ответчиком нарушен, полагал о наличии правовых оснований для уменьшения цены за выполнение работы на 10% от их стоимости. С учетом того, что работы должны быть выполнены обществом не позднее 22 апреля 2022 года, за период с 23 апреля 2022 года по                        17 июля 2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от                     07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Письменная претензия ответчиком была отклонена.

В судебном заседании истец Дятлов В.А. и его представитель Кузнецов А.А. исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что несмотря на уведомление ответчика 21 апреля 2022 года о невозможности исполнить условия договора в установленный срок, согласия на изменение срока выполнения работ истец не давал. 13 июня 2022 года работы по установке мебели были выполнены не в полном объеме (отсутствовали 4 выдвижных ящика, не была врезана ручка между фасадами), в связи с чем истцом не был подписан акт приема-передачи. Фактически мебель в полном объеме была установлена 21 августа 2022 года и принята им.

Представитель ответчика ООО «Маисовый Слон» -                  Любимый В.Ф. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Нарушение срока выполнения работы ответчиком не оспаривал, указав что ответчик не является производителем мебели, которая изготавливаются в Москве. Нарушение срока изготовления мебели обусловлено ограничением поставки на мебельную фурнитуру компании «Blum», о чем истец был уведомлен. Поскольку возврата уплаченной по договору денежной суммы истец не требовал, выразил согласие на изменение условий договора в части срока выполнения работ. 13 июня 2022 года корпусная мебель была установлена частично. Отсутствие ящиков существенным образом не повлияло на возможность использования товара по назначению и на его потребительские свойства. 21 августа 2022 года недостающие ящики были установлены, результат работ был принят истцом. Полагал возможным уменьшить цену товара не более чем на 1%, просил о снижении неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мебель» и ООО «Бофорт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Маисовый Слон» ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной денежной суммы с учетом уменьшения цены выполненной работы, и отмене решения суда в остальной части. Приводит доводы о том, что задержка поставки мебельной фурнитуры обусловлена обстоятельством непреодолимой силы (введенными ограничениями на поставку мебельной фурнитуры «Blum» импортного производства), что исключает ответственность исполнителя. Указывает на ответственность изготовителя за несоответствие размера ящика, обусловленному эскизом и спецификацией.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель истца Дятлова В.А. - Кузнецов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                      15 февраля 2022 года между ООО «Маисовый Слон» и Дятловым В.А. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению корпусной мебели, состоящей из отдельных изделий и комплектующих (кухонного гарнитура и техники). В свою очередь, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскиз-заявкой и спецификацией, являющимися приложением №1 к договору. В пункте договора предусмотрено, что изготовление мебели осуществляется на основании индивидуального эскиза-заявки и спецификации, являющегося неотъемлемой частью договора. Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами определено, что стоимость выполняемой работы составляет 557 000 руб., которая включает в себя компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Предварительная оплата по договору производится в день подписания договора в размере 100% от общей стоимости работ.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работы, согласно которым работа должна быть выполнена в срок с 16 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года. Сроки выполнения работ, указанные в пункте 4.1 настоящего договора, продлеваются на соразмерное количество дней путем оформления дополнительного соглашения (пункты 4.1, 4.6.1 договора).

Судом установлено, что обязательства по внесению предоплаты в установленном договором размере Дятловым В.А. исполнены                     15 февраля 2022 года.

В свою очередь мебель в установленный договором срок изготовлена не была. При этом за день до наступления срока выполнения работы 21 апреля 2022 года ответчиком истцу посредством электронной почты направлено уведомление о том, что поставка по договору на изготовление мебели от 15 февраля 2022 года в установленные договором срока не может быть исполнена в связи с введенными ограничениями на мебельную фурнитуру компании «Blum». При этом дано гарантийное обязательство о выполнении принятых обязательств по договору в срок, не позднее 31 мая 2022 года. Данное уведомление истцом было получено, что не оспаривалось, однако дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ между сторонами в соответствии с пунктом 4.6.1 договора не заключалось.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и приняты истцом 21 августа 2022 года, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ. Срок выполнения работ нарушен на 121 день (с 23 апреля 2022 года по 21 августа 2022 года).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении исполнителем срока выполнения работы и наличии правовых оснований для уменьшения цены за выполнение работы. С учетом установленного срока выполнения работы ответчиком, а также установленного факта нарушения прав потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работы в материалы дела не представлено и судом не установлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части уменьшения стоимости работ по договору на 10%, что эквивалентно 55770 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 22 апреля 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 23 апреля 2022 года по 17 июля 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки - 150 000 руб. суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работы, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, размера обязательства, длительности его неисполнения, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительного размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом допущенного нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 суд пришел к выводу о взыскании с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. При этом суд исходил из того, что возможность удовлетворить законные требования Дятлова В.А. в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела судом первой инстанции имелись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2021 года между ООО «Торговый Дом Мебель» (поставщик) и ООО «Бофорт» (дилер) заключен договор о предоставлении права на продажу №1728, в соответствии с которым поставщик предоставляет, а дилер принимает на себя обязательство покупать продукцию поставщика, указанную в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, на основании отдельных договоров поставки продукции, заключаемых между поставщиком и дилером во исполнение настоящего договора. Дилер обязуется покупать продукцию поставщика и продавать его третьим лицам (конечным покупателям, заказчикам) от своего имени и за свой счет. Дилер по настоящему договору всегда действует как покупатель, но не как агент поставщика.

В соответствии с договором поставки продукции от 28 июля 2021 года №1728, заключенным между ООО «Торговый Дом Мебель» (поставщик) и ООО «Бофорт» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих в соответствии с индивидуальным заказом покупателя в том числе торгового знака mr.DooRS.

02 августа 2021 года между ООО «Бофорт» и ООО «Маисовый Слон» заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны осуществляют совместную маркетинговую деятельность в сфере сбыта и продвижения продукции в рамках договора о предоставлении прав на продажу от 28 июля 2021 года №1728, договора поставки продукции от 28 июля 2021 года №1728, заключенного между ООО «Бофорт» и ООО «Торговый Дом Мебель».

15 апреля 2022 года ООО «Бофорт» в адрес ООО «Маисовый слон» направлено уведомление о том, что в связи с уходом компании «Blum» с рынка Российской Федерации заказы на поставку вышеуказанной продукции не принимаются с 15 апреля 2022 года.

Письмом от 07 сентября 2022 года проинформировало о том, что в связи с различными юридическими, экономическими и логистическими неопределенностями, товары компании «Blum» не поставляются в Российскую Федерацию с 08 марта 2022 года.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что предоставив платежные поручения №39 и №40 о перечислении ООО «Бофорт» денежных средств за изготовление корпусной мебели по индивидуальному размеру, оплата была произведена ответчиком                      15 марта 2022 года (через месяц после заключения договора с истцом). Из платежных документов не следует, по какому заказу производится оплата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, представленные письма об этом не свидетельствуют, поскольку фурнитура марки «Blum» была поставлена и установлена, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем отмену решения суда первой инстанции не влекут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/        А.Н. Шошина