Решение по делу № 2-4053/2017 от 07.03.2017

Изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года

Дело № 2-4053/2017 30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре черненькой Т.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ЛЕГИОН» в защиту интересов Задоя С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная общественная организация содействия защите прав потребителя «ЛЕГИОН» (далее МОО ОЗПП «ЛЕГИОН»), с учетом уточнения исковых требований в том числе и по субъектному составу лиц, участвующих в деле (л.д.132134) обратилось с иском в защиту интересов Задоя С.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы уплаченной по договору реализации туристического продукта № от 12.09.2014 г. в размере 31375 руб., взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу Задоя С.В. неустойку в размере 31375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8091,69 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 25% от взысканной суммы, взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу МОО ОЗПП «ЛЕГИОН» штраф по ЗоЗПП в размере 25% от взысканной суммы. В обоснование иска указывал на то, что Задоя С.В. 12.09.2014 г. заключил договор реализации туристического продукта с ООО «Моресо», согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик, приняла на себя обязательства по оплате стоимости тура. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, оплатила стоимость тура в размере 31375 рублей, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не предоставив истцу услуги по туру. Тур не состоялся по причине приостановления деятельности ООО «Моресо» и отсутствия оплаты в полном объеме турагентом туроператору.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в суд явился, исковые требования предъявленные к данному ответчику считала не обоснованными, надлежащим ответчиком по делу считала ООО «Моресо», потому что именно данной организацией были получены денежные средства. Указывала на то, что Задоя С.В. непосредственно к ООО «НТК Интурист» с требованием о возврате денежных средств не обращался, равно как и к ООО «Моресо», а адрес ООО «НТК Интурист» денежные средства не были перечислены, о чем имеется в материалах дела банковские выписки, кроме того, истец за данными денежными средствами в ООО «Моресо» не обращался, несмотря на то, что договором о реализации, заключенным им с ООО «Моресо», предусмотрен претензионный порядок. В части взыскания неустойки ссылалась на то, что адрес ООО «НТК Интурист» претензия с требованием о возврате денежных средств до настоящего времени не поступала от истца, просила применит положения ст. ст.333 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как предъявляя требование о взыскании неустойки истец ссылается на закон по защите прав потребителей, а требование о взыскании процентов основано на положениях ГКРФ, в досудебном порядке истец не обращался, ждал три года. Что касается морального вреда ни истцом, ни представителем до сих пор не представлены документы, подтверждающие заявленный ущерб, в связи с чем, считала также необоснованным это требование.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения (лд.156-158)

3 лицо ООО «Моресо» в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направило.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дала, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года Задоя С.В. заключил договор № с ООО «Моресо», согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а именно в период с 14 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года с пребыванием в Кемер Турция, проживании в отеле <данные изъяты> определенной категории 3*, а заказчик, принял на себя обязательства по оплате стоимости тура. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатил стоимость тура в размере 31375 рублей (л.д.8-16)

Тур не состоялся по причине приостановления деятельности ООО «Моресо» 12.09.2014 г. (л.д.17) и отсутствия оплаты в полном объеме от ООО «Моресо» к ООО «НТК Интурист» (л.д.79).

Материалами дела также подтверждается, что 26.02.2014 между ООО «НТК Интурист» с одной стороны (туроператор) и ООО «Моресо» (турагент) с другой стороны заключен агентский договор № предметом которого является следующее: турагент по поручению туроператора за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет туроператора осуществить продвижение и реализацию туристического продукта, сформированного туроператором.

Согласно договору о реализации туристского продукта туроператором по данному договору является ООО «НТК Интурист» (Приложение № к договору) (л.д.14)

15.09.2014 Задоя С.В. обратился к ООО «НТК Интурист» с просьбой предоставить документы, подтверждающие отказ в предоставлении тура в связи с неоплатой турагентом Моресо выбранного тура (л.д.59)

Согласно содержания поступившего на данное обращения ответа ООО «НТК Интурист» следует, что оказать безвозмездно туристический продукт на условиях, забронированных истцом или выплатить денежные средства, оплаченные за туристический продукт ООО «Моресо» ответчик не имеет возможности (л.д. 18-19). Таким ответом ООО «НТК Интурист» сразу пресекла возможность обращения Задоя С.В. к данной организации с заявлением о выплате денежных средств. Обязанности обращаться последнему к ответчику с требованием о выплате денежных средств при получении заранее данного отказа, у Задоя С.В. не имелось.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзац 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Согласно положениям ст. 4 и 5 агентского договора заключенного между ООО «Моресо» и ООО «НТК Интурист» установлен порядок взаиморасчетов между сторонами по факту бронирования тура. При этом стороны установили, что в случае несвоевременного перечисления Турагентом денежных средств по договору туроператор имеет право начислить неустойку в соответствии с п. 5.3 договора (пени в размере 0.55 от невыплаченной суммы за каждый день просрочки). Туроператор также имеет право аннулировать бронирование в одностороннем порядке.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и необходимости обращения с требованием о возврате денежных средств к турагенту, поскольку поступление заявки от ООО «Моресо» на бронирование туристской поездки в отношении истца ООО «НТК Интурист» не оспаривал, представив соответствующие документы (л.д.75-76), ссылаясь также на то, что фактически понес расходы в размере 774 долларов США (л.д.99-107)

Ссылка ответчика ООО «НТК Интурист» на то, что ими понесены расходы по оплате турпродукта в вышеуказанном размере, не снимает с них обязательства перед туристом, так как условия агентского договора в указанной части влияют на отношения турагента и туроператора.

С учетом подтверждения заявки агента на реализацию турпродукта ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Доводы представителя ООО «НТК Интурист» о том, что у последнего не возникло перед истцом обязательства по выплате денежных средств и ООО «НТК Интурист» является ненадлежащим ответчиком, так как ООО «Моресо» в настоящее время является действующей организацией. Фактически денежные средства были получены именно 3 лицом, истец к ООО «Моресо» с соответствующими требованиями не обращался не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении с истцом договора №МС-04-138-05946 от 12.09.2014 ООО «Моресо» действовало в качестве турагента, а ООО «НТК Интурист» выступало в качестве туроператора, сформировавшего туристский продукт, в силу чего у последнего возникли соответствующие обязательства перед истцом и оно должно нести перед ним ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом ООО «НТК Интурист» не лишено право обращения к ООО «Моресо» с регрессными требованиями.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.Согласно ст.17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Учитывая, что предусмотренные договором № от 12.09.2014 г. и оплаченные истцом в полном объеме услуги оказаны не были, суд приходит к выводу, что истцу в результате неисполнения туроператором обязательств по договору причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере произведенной оплаты стоимости тура в размере 31 375 руб., поскольку страховой случай наступил.

В пункте 6.3 договора указано, что ответственность туроператора ООО «НТК Интурист» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последний в отзыве подтвердил факт заключенного договора № о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта от 05.05.2014 на срок от 12.08.2014 по 11.08.2015 (л.д.156)

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «НТК Интурист» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применяемой к спорным правоотношениям редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за туристский продукт, Задоя С.В. имеет право требовать с ответчика неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости услуг.

Согласно расчета представленного истцом, размер неустойки по ЗоЗПП составляет 31 375 руб., проценты по ст. 395 ГК рФ-8091,69 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность не обращения истца в суд (2.5 мес.), суд считает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГКРФ по ходатайству ООО «НТК Интурист» и произвести расчет неустойки на день подачи иска принимая во внимание положение Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет с 28.11.2014 г. по 07.03.2017 г., что соответствует 28 месяцам, средняя ставка в указанный период составляет 9,9% (8,25+11%+10,5%+10%):4, размер неустойки составляет 31375 х 9,9%/100%:12х28 мес. просрочки х 2= 14495,25 руб.

Что касается требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным снизить их в два раза с учетом вышеизложенного, принимая во внимание что фактически истец с претензией о выплате денежных средств в течении длительного периода времени в досудебном порядке не обращался. Проценты в соответствии со ст. 395 ГКРФ подлежат взысканию в размере 8091,69 руб.:2=4045,85 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанные суммы будут соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права последнего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина туроператора в нарушении прав истца установлена, требование последнего о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, бездействие самого истца по не обращению в суд в течении 2,5 лет и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть от суммы (14495,25+4045,85+5000) : 2 = 11770,55руб.

На основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу Задоя С.В. и МОО ОЗПП «ЛЕГИОН» подлежит взысканию штраф по ЗоЗПП в размере по 5885,28 руб. каждому.

Суд не находит оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено нарушения последними прав истца как потребителя, доказательств того, что истец обращалась в с страховую компанию в досудебном порядке, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 1041,64 руб. с ООО «НТК Интурист» и в размере 1141,25 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия»

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Задоя С. В. страховое возмещение в размере 31375 (тридцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Задоя С. В. неустойку в размере 14495,25 рублей, проценты в размере 4045,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф по ЗоЗПП в сумме 5885,28 рублей, а всего 29426 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ЛЕГИОН» штраф по ЗоЗПП в сумме 5885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1041 (одна тысяча сорок один) рубль 64 копейки

Взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1141 (одна тысяча сто сорок один) рубль 25 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:              Кирсанова Е.В.