Решение по делу № 9-4838/2021 от 16.11.2021

Производство М-8945/2021

УИД 28RS0004-01-2021-013295-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев исковое заявление Попова Дмитрия Валентиновича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что 23 ноября 2017 года ему выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, денежными средствами с которой он не пользовался, ни одной платежной операции не совершал. Однако, в 2019 году было установлено, что на кредитной карте отсутствуют денежные средства, за период с 13 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года с нее произведены списания. По заявлению истца МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело №11901100021000622, которое 24 августа 2019 года было приостановлено. Полагая свои права нарушенными ответчиком, просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу причиненный ущерб в размере 97000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 рубль 28 копеек, моральный вред в размере 25000 рублей.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

С 01 января 2021 года вышеуказанный Закон вступил в силу в отношении кредитных организаций (п.5, ч.1, ст.28).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Между тем, досудебный порядок по настоящему спору истцом не соблюден, доказательств обращения к финансовому уполномоченному суду не представлено.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (подпункт 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Попова Д.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Попова Дмитрия Валентиновича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Касымова