Решение по делу № 2-403/2018 от 12.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Воронина Р.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Воронин Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. судебных расходов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Унтилова А.Ф., управлявшего автомобилем Renault Logan г.н. № произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю Toyota Hilux Surf г.н. № причинен ущерб. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. стоимости дубликата экспертного заключения, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимости претензии, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Мартьянова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представители ответчика, третьего лица САО «Надежда», третье лицо Садофьев С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Renault Logan г.н. № принадлежал на праве собственности Садофьеву С.В. был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис серии ЕЕЕ №, автомобилем управлял Унтилов А.Ф. Автомобиль Toyota Hilux Surf г.н. № принадлежал на праве собственности Воронину Р.В.. был застрахован по ОСАГО ООО СК «Гелиос» страховой полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Renault Logan г.н. №, Toyota Hilux Surf г.н. №. Оформление ДТП произведено в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. Воронин Р.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно экспертному заключению ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux Surf г.н. № <данные изъяты> руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано ООО СК «Гелиос» страховым событием, страховщиком определено к выплате страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux Surf г.н. ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Воронин Р.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по составлению претензии, стоимость претензии на общую сумму <данные изъяты> руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., установлено что повреждения накладки переднего бампера левой; накладки переднего бампера правой; уплотнительной резинки накладки переднего бампера левой; противотуманных фар левых автомобиля Toyota Hilux Surf г.н. № не находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Renault Logan г.н№.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. определено что повреждения накладки переднего бампера левой; накладки переднего бампера правой; уплотнительной резинки накладки переднего бампера левой; противотуманных фар левых автомобиля Toyota Hilux Surf г.н. № являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Renault Logan г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux Surf г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Унтилова А.Ф., управлявшего автомобилем Renault Logan г.н. № произошло ДТП, в котором имуществу истца – автомобилю Toyota Hilux Surf г.н. № причинен ущерб. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере меньшем, чем причиненный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Унтилов А.Ф. управляя автомобилем Renault Logan г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> в нарушение требований п. 8.4.ПДД при перестроении из левого ряда в правый ряд, не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения по полосам движения попутного направления, удаление автомобиля истца, скорость движения управляемого им автомобиля, утратил контроль за дорожной ситуацией, допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение Унтиловым А.Ф. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: извещением о ДТП, согласно которому автомобили Renault Logan г.н. № Toyota Hilux Surf г.н. № двигались попутно по соседним полосам. Renault Logan по левому ряду, Toyota Hilux Surf по правому ряду. Объяснениями Унтилова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., изложенными в извещении о ДТП о том, что при перестроении с левого в правый ряд не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Toyota Hilux Surf г.н. №, допустил ДТП, вину в ДТП признает. Объяснениями истца в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду. В попутном направлении, впереди, в левом ряду двигался автомобиль Renault Logan г.н. №, который при перестроении на его полосу движения не уступил ему дорогу, в результате произошло ДТП. Объяснения участвующих в деле лиц согласуются с данными записи ДТП, сделанной регистратором, находящимся в автомобиле истца. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Унтилов А.Ф.

Суд критически оценивает выводы заключения судебной автотехнической экспертизы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно не отвечает требованиям бесспорности, достаточности, т.к. выводы основаны на ограниченном количестве исходного материала, представленного на исследование.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией ФИО15 объем и локализация повреждений, указанные в заключении, соответствует извещению о ДТП; выводы основаны на проверке представленных сторонами заключений, и первоначальной судебной экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять заключению повторной судебно-автотехнической экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО ответчиком, размер ущерба лимит ответственности страховщика не превышает, страховое возмещение частично в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством, срок на выплату страхового возмещения по ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в размере меньшем, чем причиненный вред, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, полную выплату страхового возмещения, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Ворониным Р.В. оплачено ФИО16 за услуги по оценке <данные изъяты> руб.

Данные расходы связаны с нарушением права на полную страховую выплату, являются необходимыми для обращения в суд, соответствуют требованиям разумности, подлежат взысканию с ответчика полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ворониным Р.В. (заказчик) и ФИО17 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по спору со страховой компанией ООО СК «Гелиос» по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: изучить документы, информировать о вариантах разрешения спора, подготовить и зарегистрировать в суде исковое заявление, осуществить представительство в суде, обеспечить получение исполнительного листа, подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за исполнением решения. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. правовой анализ документации, <данные изъяты>. подготовка и подача досудебной претензии в страховую компанию, <данные изъяты> руб. подготовка и регистрация в суде искового заявления, <данные изъяты>. представительство в суде.

Квитанциями к ПКО без номера Ворониным Р.В. оплачено ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг, <данные изъяты>. за изготовление копии, <данные изъяты>. за подготовку и подачу досудебной претензии.

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания доверенности, выданной ФИО19», следует, что она дана на длительный срок по ДД.ММ.ГГГГ., для представления интересов перед неограниченным кругом лиц – органах прокуратуры и следствия, государственных, правоохранительных, судебных органах, ГИБДД, оценочных организациях, страховых компаниях, во всех судах, в т.ч. в административном судопроизводстве.

Таким образом, доверенность выдана не только для рассмотрения настоящего иска, расходы по ее удостоверению не подлежат возмещению за счет ответчика, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, надлежит отказать.

Требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по копированию удовлетворению не подлежат, поскольку квитанция к ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом объема полномочий представителей, не отвечает требования относимости и бесспорности, поскольку она не содержит информации о том какие документы копировались и по какому делу.

Требования о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости дубликата экспертного заключения, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не отвечают требованиям необходимости.

Расходы за составление и подачу претензии с учетом ее содержания, возражений ответчика подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (10218 х50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Воронина Р.В. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимости претензии, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук