Решение по делу № 2-1620/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1620/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Советский районный суд <адрес> в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации расходов, понесенных на ремонт дома,

    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:    

ФИО обратилась в суд с названным иском к ФИО, в обосновании указав, что с 2008 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником квартиры № 2 в данном доме является ответчик. Обе квартиры представляют собой две части отдельного жилого дома.

    РќР° протяжении длительного времени ответчица РІ своей квартире РЅРµ проживает Рё РЅРµ предпринимает попытки Рє ее содержанию, РЅРµ топит печь, РІ результате чего общая стена РІ части РґРѕРјР° истицы постоянно промерзает, появился РіСЂРёР±РѕРє Рё сырость, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, пришлось произвести утепление стены.

    РЎРѕ временем часть жилого РґРѕРјР°, принадлежащая ответчице, стала разрушаться, возникла СѓРіСЂРѕР·Р° разрушения части РґРѕРјР°, принадлежащей истице, поскольку РґРѕРј имеет общие несущие конструкции.

ФИО обращалась к ФИО с требованием произвести ремонт своей части дома, но ответа не последовало. Требования администрации г. Владивостока также были оставлены ответчиком без внимания.

    Р˜СЃС‚ица произвела Р·Р° СЃРІРѕР№ счет утепление стены РґРѕРјР°, укрепление конструкции РґРѕРјР°, частичная замена кровли РЅР° стороне ответчика.

ФИО просит суд взыскать с ФИО в счет компенсации расходов по сохранению дома в размере 438 401,29 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Р’ судебном заседании истец ФИО поддержала заявленные требования РїРѕ доводам, изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, настаивала РЅР° РёС… удовлетворении.

    Р’ судебном заседании ответчик ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований РІ полном объеме, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что выявленные нарушения ей частично устранены. Ссылается РЅР° то, что отапливать СЃРІРѕСЋ часть жилого РґРѕРјР° РЅРµ имеет возможности РёР·-Р·Р° самоуправных действий ФИО вследствие проведенной реконструкции дымохода. Истец препятствует проживанию ее семьи РІ РґРѕРјРµ, создает препятствия для проживания, пользования, эксплуатации части жилого РґРѕРјР° – ремонта, устройства канализации, отопления Рё электроснабжения.

    Р’ыслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј Рё подтверждено документально, согласно свидетельству Рѕ государственной регистрации права РѕС‚ <дата>, ФИО является собственником квартиры в„– 1 РІ жилом РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: Рі.Владивосток<адрес> (Р».Рґ.49, 54, 54Р°).

Собственником квартиры <номер> в данном доме является ФИО, на основании договора купли-продажи от <дата>, согласно выписке из ЕГРН от <дата> (л.д.55,55а).

Согласно доводам иска, на протяжении длительного времени ответчик в своей квартире не проживает и не предпринимает попытки ее содержания (л.д.63-67).

Из ответа Администрации г.Владивостока, изложенном в письме от <дата> № 1487, следует, что <дата> сотрудниками УУРЖ администрации <адрес> был осуществлен выезд с целью проверки фактов, указанных в обращении ФИО о бесхозяйственном обращении ФИО с жилым помещением. Доступ в помещение предоставлен не был, собственник на проверке не присутствовал. Информация о состоянии части дома, в которой расположена квартира № 2, изложенная в обращении, подтвердилась. При визуальном осмотре заметно, что внешние стены дома со стороны квартиры № 2 разрушаются. Крыльцо и веранда в квартире № 2 полуразрушены. Жилое помещение не используется, не отапливается. Дверь в подвал со стороны дома, где расположена квартира № 2, открыта, из-за просевших балок закрыть ее не представляется возможным. В результате этого дом выстужается в холодное время года. На внутренней стороне стены в квартире № 1 видны трещины, возникающие из-за перепада температур. Общие балки проседают со стороны квартиры № 2, что приводит к угрозе целостности дома как единого строения. Данное состояние части дома свидетельствует о бесхозяйственном обращении собственника с жилым помещением (л.д.69-71).

Согласно ответу Администрации г.Владивостока, изложенном в письме от <дата> № 20472, при визуальном осмотре установлено, что крыльцо и веранда со стороны квартиры № 2 демонтированы, жилое помещение не используется, не отапливается. Собственнику квартиры № 2 направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения в срок до <дата>, однако требования исполнены не были (л.д.75-77).

Согласно техническому заключению № 17/03-03-79 спорного дома, в результате технического обследования квартиры № 1 жилого дома № <адрес> Приморского края было установлено следующее: квартира № 1 и № 2 разделена ненесущей перегородкой, которая не предназначена для поддержания тепло-влажностного режима во внутренних помещениях квартир, т.е. не выполняет своих теплотехнических свойств по предотвращению от промерзания и попадания влаги во внутренние помещения квартиры № 1; в связи с тем, что в помещениях квартиры № 2 отсутствует печное отопление (находится в нерабочем состоянии) происходит промерзание квартиры № 1 данного дома, а по элементам внутренней отделки квартиры № 1 в местах сопряжения конструкций появляются дефекты в виде трещин и деформаций, проседание полов и деформация фундаментов; в связи с просадкой фундаментов происходит деформация и просадка стропильной системы, появляются сколы по шиферным листам.

В связи с чем, собственник квартиры № 1 <адрес> выполнил строительные работы для предотвращения разрушения внутренних помещений квартиры № 1 для поддержания ее эксплуатационных показателей.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выполненных в квартире № 1 дома № 1 по ул. 2-я Гражданская г. Владивостока приведена в приложении № 1 и составляет 438 401 рубль (л.д.18-38).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает недоказанным факт причинения ущерба конструкциям жилого дома истца в результате виновных действий ответчика.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> на основании анализа актов обследования жилого дома ФИО от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> установлено, что ответчица не бездействовала и после предупреждений администрации г. Владивостока об устранении выявленных нарушений принимала посильные меры по устранению недостатков: демонтировала разрушенную веранду, убрала мусор с земельного участка, провела косметический ремонт внутри и снаружи жилого дома.

Ответчик ФИО является многодетной матерью и вместе с тремя детьми зарегистрирована в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Гражданская, д. 1 кв. 2 из-за неправомерных действий соседки ФИО, которая систематически перерубает электрические провода, подходящие к ее части жилого дома, перегородила проезд к ее части дома, уничтожила дымоход. Указанное жилье является для них единственным, а временное не проживание в доме связано с неисправностью печного отопления, ремонт которого для ответчика является затруднительным из-за конфликтных отношений с собственником другой части жилого дома – ФИО (л.д. 91-93).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные выше обстоятельства по другому делу опровергают факт виновного причинения вреда ответчиком имуществу истца.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста № 17/03-03-79 по результатам технического обследования квартиры № 1 жилого дома № 1 по ул. 2-я Гражданская г. Владивостока Приморского края не может быть признано достаточным доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу. Отвергая данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд учитывает, что техническое заключение получено в досудебном порядке по заявлению ФИО, без непосредственного осмотра помещений квартиры <номер> и участия собственника ФИО, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы о причинах возникновения дефектов в квартире <номер>, о наличии причинной связи с виновными действиями ответчика, содержащиеся в ответах Администрации г.Владивостока от <дата> № 1487, от <дата> № <номер>, не могут быть приняты судом, поскольку исследование помещений проведено в 2016 году, компетентность в области строительства участвовавших в проверке специалистов документально не подтверждена.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО о взыскании с ответчика понесенных расходов. Вследствие чего, производные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате заключения специалиста также не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации расходов, понесенных на ремонт дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока, исчисляя срок с <дата>.

Судья Самусенко О.А.