Решение по делу № 2-3704/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«18В» декабря 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Харчевниковой Р•. Рќ. Рє акционерному обществу «Тандер» Рѕ признании незаконным Рё отмене приказа Рѕ применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Харчевникова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер») о признании незаконным и отмене приказа № от 22 мая 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) работает в должности специалиста по видеонаблюдению в службе экономической безопасности Челябинского гипермаркета «Магнит». Приказом № от 22 мая 2018 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что на её рабочем столе в её смену находился принадлежащий ей флеш-накопитель SanDisk № №, содержащий видеозаписи из программы «Трассир» сотрудников гипермаркета, скрины корпоративной переписки, отчеты сотрудников, график рабочего времени, что, по мнению работодателя, является нарушением п.5.12 должностной инструкции. Истец полагает, что указанный выше приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку она не была поставлена в известность о запрете использования личных сменных носителей. Действиями ответчика, связанными с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 рублей.

Истец Харчевникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.139,140, 141).

Представитель истца Харчевниковой Е.Н. – Непомнящих В.Е., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Тандер» Шмелёв А.В., действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что дисциплинарный проступок имел место быть, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при принятии на работу Харчевникова Е.Н. была ознакомлена с локальными актами предприятия, запрещающим использование сменных носителей без согласования. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.114-117).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, (дата) между АО «Тандер» (ранее ЗАО «Тандер»), с одной стороны, и Харчевниковой Е.Н., с другой стороны, заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последняя с (дата) была принята на работу в качестве специалиста по видеонаблюдению в подразделение «Служба экономической безопасности» по адресу: (адрес), что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д.44) соответствующим трудовым договором (л.д.46-50), приказом о приеме работника на работу (л.д.45), личной карточкой работника (л.д.40-43).

В указанной выше должности Харчевникова Е.Н. продолжает работать до настоящего времени.

Из служебной записки и объяснительной старшего смены гипермаркета «Магнит» ФИО4 от (дата) (л.д.66, 68), служебной записки руководителя службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» ФИО5 от (дата) (л.д.62), служебной записки заместителя директора гипермаркета «Магнит» ФИО6 от (дата) (л.д.69) следует, что (дата) в комнате видеонаблюдения в служебном компьютере Харчевниковой Е.Н. №, IP адрес № был обнаружен подключенный флеш-накопитель SanDisk №№.

В ходе проверки на вышеуказанном флеш-накопитель SanDisk №№ обнаружены: личные фотографии специалиста видеонаблюдения Харчевниковой Е.Н.; большое количество фотографий и видеозаписей из программы «Трассир» сотрудников гипермаркета, покупателей; скрины корпоративной переписки через электронную почту; скрины программы Тандер-склад; фотографии журналов гипермаркета; отчеты сотрудников службы экономической безопасности; график рабочего времени сотрудников службы экономической безопасности. Также в ходе проверки установлено, что вышеуказанный флеш-накопитель SanDisk №№ принадлежит Харчевниковой Е.Н.

Об обнаружении незарегистрированного в АО «Тандер» флеш-носителя, подключенного к рабочему компьютеру специалистов по видеонаблюдению в комнате видеонаблюдения вышеуказанными лицами составлен соответствующий акт (л.д.67).

(дата) специалисту по видеонаблюдению службы экономической безопасности АО «Тандер» Харчевниковой Е.Н. вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения в двухдневный срок (л.д.63).

Как следует из письменных пояснений сотрудника АО «Тандер» ФИО7 от (дата), Харчевниковой Е.Н. было вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения, при этом руководитель службы экономической безопасности ФИО5 уточнял у Харчевниковой Е.Н. факт принадлежности ей флеш-накопителя SanDisk №№, она данное обстоятельство не отрицала, поясняла, что копировала информацию для себя, для суда (л.д.70).

Факт использования Харчевниковой Е.Н. флеш-накопителя SanDisk №№ при работе со служебным компьютером не отрицался истцом ни в исковом заявлении (л.д.3), ни в письменных пояснениях по делу (л.д.142), ни в судебном заседании, подтверждается материалами надзорного производства, возбужденного прокуратурой Калининского района г.Челябинска по обращению ФИО5

Как следует из дословных письменных объяснений истца от (дата), п.5.12 она не нарушала (л.д.64).

В связи с выявленными нарушениями указанными выше, руководителем службы экономической безопасности ФИО5 проведена служебная проверка, согласно выводам, содержащимся в заключении служебной проверки от (дата), в действиях Харчевниковой Е.Н. усматривается нарушение п.5.12 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению, п.3.2 Стандарта по использованию сменных носителей и телекоммуникационных устройств (л.д.65).

Приказом директора гипермаркета «Магнит» ФИО8 от 22 мая 2018 года № Харчевникова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п.5.12 должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению, п.3.2 Стандарта по использованию сменных носителей и телекоммуникационных устройств (л.д.60).

Как следует из вышеуказанного приказа, 23 апреля 2018 года в гипермаркете «Магнит» по адресу: (адрес), в комнате видеонаблюдения в служебном компьютере №, IP адрес № был обнаружен подключенный флеш-накопитель SanDisk №№. В ходе проверки на вышеуказанном флеш-накопитель SanDisk №№ обнаружены: личные фотографии специалиста видеонаблюдения Харчевниковой Е.Н.; большое количество фотографий и видеозаписей из программы «Трассир» сотрудников гипермаркета, покупателей; скрины корпоративной переписки через электронную почту; скрины программы Тандер-склад; фотографии журналов гипермаркета; отчеты сотрудников службы экономической безопасности; график рабочего времени сотрудников службы экономической безопасности. Также в ходе проверки установлено, что вышеуказанный флеш-накопитель SanDisk №№ принадлежит Харчевниковой Е.Н.

Разрешая заявленные Харчевниковой Е.Н. требования о признании вышеуказанного приказа незаконным и его отмене, суд учитывает, что исходя из положений ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Харчевниковой Е.Н. дисциплинарного проступка в связи с обстоятельствами, изложенными в приказе № от 22 мая 2018 года, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2.2 заключенного между сторонами трудового договора, Харчевникова Е.Н. обязалась, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё данным трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», правильно и по назначению использовать переданные ей для работы оборудование и оргтехнику.

При трудоустройстве Харчевникова Е.Н. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» (ранее ЗАО «Тандер»), Положением об оплате труда работников АО «Тандер» (ранее ЗАО «Тандер»), Стандартом поведения персонала магазина «Магнит», Должностной инструкцией, Инструкцией сотрудникам компании по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности, Положением о коммерческой тайне АО «Тандер» (ранее ЗАО «Тандер»), Положением о защите персональных данных работников АО «Тандер» (ранее ЗАО «Тандер»), Межотраслевыми правилами обеспечения работников типовыми нормами выдачи СИЗ, Регламентом категорирования информации, представленной в электронном виде в авторизованных информационных системах АО «Тандер» (ранее ЗАО «Тандер»), Инструкцией по охране труда общей для всех профессий, Инструкцией по охране труда по профессии, Инструкцией по охране труда при приёме товара, Инструкцией по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, Инструкцией по охране труда при использовании промышленного транспорта, что подтверждается соответствующим листом ознакомления (л.д.53).

В соответствии с п.5.12 Должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит», специалист по видеонаблюдению несет, в том числе дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в частности за соблюдение требований информационной безопасности в компании в соответствии с действующими регламентами, инструкциями и положениями (л.д.9-10, 54-55).

Согласно п.3.2 Стандарта по использованию сменных носителей и телекоммуникационных устройств, обновленного 31 октября 2017 года, использование телекоммуникационного оборудования возможно только на автоматизированном рабочем месте, которое приведено к стандарту компании. В случае если это мобильное устройство – необходимо зарегистрировать его в Службе технического сопровождения Департамента управления информационными технологиями (л.д.87-90).

Указанный выше Стандарт по использованию сменных носителей и телекоммуникационных устройств является приложением к Инструкции по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности.

Как следует из п.3.3 Инструкции по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности, обновленной 07 ноября 2017 года, сотрудникам компании категорически запрещается, в том числе самовольно подключать периферийные устройства или устанавливать дополнительные любые программные средства (л.д. 82-86).

Стандартом по использованию сменных носителей и телекоммуникационных устройств, обновленным 31 октября 2017 года, предусмотрено, что под периферийным устройством необходимо понимать внешние по отношению к системному блоку компьютера устройства (USB-флеш, внешний CD-ROM, внешний жесткий диск, VPN-ключ, е-token).

Инструкцией сотрудникам компании по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности, действующей на момент трудоустройства Харчевниковой Е.Н., с которой она была ознакомлена при трудоустройстве, что подтверждается соответствующим листом ознакомления (л.д.53), также было предусмотрено, что сотрудникам компании категорически запрещается вносить какие-либо изменения в конфигурацию аппаратно-программных средств ПЭВМ, подключать периферийные устройства или устанавливать дополнительно любые программные средства (л.д. 127-131).

Согласно приложению № к вышеуказанной Инструкции – Стандарту по использованию сменных носителей и телекоммуникационных устройств, запрещается самостоятельное подключение к ПЭВМ любых периферийных устройств. Доступ к USB-портам и портам ввода-вывода других типов по умолчанию запрещен. В подразделениях процедура копирования (записи) информации производится системотехниками только с разрешения директора подразделения. При необходимости использования сменных носителей на компьютере пользователя оформляется заявка на открытие доступа.

Изложенный в вышеуказанном Стандарте алгоритм использования сменных носителей и телекоммуникационных устройств в сети гипермаркетов «Магнит» подтвердила и допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Свидетель, оснований не доверять показаниям которой суд не усматривает.

Таким образом, как ранее действовавшими локальными актами АО «Тандер», так и действующим в настоящее время локальными актами АО «Тандер» прямо запрещено использование периферийных (сменных) устройств на рабочих местах, о чем Харчевникова Е.Н. не могла не знать, ознакомившись при трудоустройстве с Инструкцией сотрудникам компании по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности.

Доводы истца и её представителя о том, что скачанная на флеш-накопитель информация не является коммерческой тайной, в данном случае правового значения не имеет, поскольку сам факт использования съемного устройства без получения соответствующего разрешения, является нарушением локальных актов, действующих в организации, и может повлечь привлечение к ответственности.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что при трудоустройстве Харчевникова Е.Н. не была ознакомлена со Стандартом по использованию сменных носителей и телекоммуникационных устройств, являющимся приложением к Инструкции сотрудникам компании по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует, поскольку императивный запрет на подключение периферийных устройств или установку дополнительно любых программных средств прямо предусмотрен п.3.3 вышеуказанной Инструкции.

Указание представителя истца на то, что Харчевникова Е.Н. не обладает специальными познаниями, на отсутствие у истца понимания, что является периферийным устройством, не может быть принято во внимание, поскольку при наличии у истца вопросов при ознакомлении с локальными актами работодателя, она не была лишена возможности обращаться за соответствующими разъяснениями, но такой возможностью пренебрегла.

Кроме того, в силу п.4.18 Должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит», с которой истец была ознакомлена при трудоустройстве (л.д.9-10, 54-55), истец была обязана знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и т.д.), а также документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников компании.

Таким образом, в силу указанного выше пункта Должностной инструкции истец обязана была не только ознакомиться со Стандартом по использованию сменных носителей и телекоммуникационных устройств, обновленным 31 октября 2017 года, и содержащим понятие периферийного устройства, но и использовать его в своей работе, но данной обязанностью также пренебрегла.

Помимо прочего, суд учитывает, что понятие периферийного устройства находится в общем доступе, указанные выше локальные акты не содержат иных толкований термина «периферийное устройство».

Учитывая, что как ранее действовавшими локальными актами АО «Тандер», так и действующими в настоящее время локальными актами прямо запрещено использование периферийных (внешних для системного блока) устройств на рабочих местах сотрудников без получения соответствующего разрешения, принимая во внимание, что факт использования Харчевниковой Е.Н. на рабочем месте съемного флеш-накопителя SanDisk №№ без получения соответствующего разрешения не оспаривался истцом, суд полагает доказанным, что в действиях истца по использованию съемного магнитного носителя на рабочем месте без соответствующего разрешения содержаться признаки дисциплинарного проступка.

Установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, до привлечения к дисциплинарной ответственности у работника запрошены соответствующие объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем принято во внимание и то обстоятельство, что ранее Харчевникова Е.Н. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д.57-59), должных выводов для себя не сделала, в период действия дисциплинарных взысканий совершила новый дисциплинарный проступок.

Указание работодателем в оспариваемом истцом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на п.3.2 Стандарта по использованию сменных носителей и телекоммуникационных устройств, предусматривающий, что использование телекоммуникационного оборудования возможно только на автоматизированном рабочем месте, которое приведено к стандарту компании, в случае, если это мобильное устройство – необходимо зарегистрировать его в Службе технического сопровождения Департамента управления информационными технологиями, основанием для отмены оспариваемого приказа, вопреки мнению представителя истца являться не может.

Из обстоятельств, изложенных в оспариваемом истцом приказе, прямо следует, что истцу вменяется использование периферийного (внешнего для системного блока) устройства на рабочем месте без получения соответствующего разрешения, что прямо запрещено локальными актами работодателя.

Таким образом, оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого истцом приказа № от 22 мая 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении настоящего спора доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате действий ответчика не представлено, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований Харчевниковой Е. Н. к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 22 мая 2018 года, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Рќ.Рђ. Максимова