Решение по делу № 33-1215/2024 от 13.03.2024

    Судья Макоед Ю.И.                                                        Дело № 2-2797/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-1215/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  08 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционное представление И.о. Прокурора города Симферополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению И.о. Прокурора города Симферополя в интересах Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым к Хомутову Василию Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2023 года И.о. Прокурора города Симферополя обратился в суд с исковыми требованиями в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице истца Администрации города Симферополя Республики Крым к ответчику Хомутову Василию Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 29 641 рубль на основании пунктов 1, 3.1 ст. 1081, статей 1069 и 1070 ГК РФ, мотивируя исковые требования тем, что Прокуратурой г. Симферополя проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, по результатам которой установлены нарушения указанного законодательства, а именно, в результате незаконных действий начальника Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым Хомутова В.Е., которые связаны с принятием Департаментом работ и исполнения обязательств по их оплате в 2022 году за пределами лимитов, доведенных на оплату работ по контракту в 2021 году, Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым был причинен ущерб, который складывается из расходов по оплате госпошлины в размере 29 641,00 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Республики Крым с Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2023 года отказано в удовлетворении иска И.о. Прокурора города Симферополя в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым к Хомутову Василию Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

И.о. Прокурора г. Симферополя подано апелляционное представление, просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что подтверждение лимитов бюджетных средств, предназначенных на оплату работ по контракту на те же цели на 2022 год не инициировалось, вместе с тем, с учетом установленного контрактом срока выполнения работ (10.12.2021) и сроков на оплату выполненных работ (30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ), оплата закономерно должна быть в 2022 году, является ошибочным. Согласно п. 9.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2021) настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года, в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства, обязательства по возмещению убытков и выплате неустойки и обязательства заказчика по оплате работ, выполненных и принятых в установленном порядке в течение срока действия контракта. 15.02.2022 года исполнитель нарочно передал заказчику документацию, подтверждающую полное выполнение обязательств по контракту. От заказчика не поступило мотивированных возражений относительно исполнительной документации. Проведенной администрацией г. Симферополя проверкой установлено, что ответственным должностным лицом за своевременную оплату контрактов в 2021 году являлся руководитель муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым Хомутов В.Е. В силу п. 2.9 должностной инструкции начальника Департамента, он обязан осуществлять проверку необходимых для принятия решений по вверенным ему направлениям. Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, возместившее за счет средств бюджета вред в форме судебных расходов, причиненный вследствие нарушения срока оплаты по исполненному государственному контракту 14.11.2022 года, приобретает право обратного требования, то есть регресса, в соответствии со ст. ст. 1081, 1069, 1070, 1068 ГК РФ и ст. ст. 232, 233, 238, 242 ТК РФ, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий и нарушении срока оплаты по исполненному контракту. Поскольку Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым за счет средств муниципального бюджета возместило вред в размере 29641 рублей, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, указанное лицо обязано возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму. Кроме того, ответчик, как ответственное должностное лицо в соответствии с п. 2.2, 2.5, 2.6 Порядка инициирования и принятия решений по введению новых (увеличению действующих) расходных обязательств, утвержденного постановлением администрации г. Симферополя от 15.09.2016 № 2096, с предложениями по введению новых (увеличению действующих) расходных обязательств в связи с неисполнением контракта в установленный срок (10.12.2021) и подтверждающими документами для согласования с главой администрации г. Симферополя, заместителем главы администрации г. Симферополя, курирующим деятельность главных распорядителей бюджетных средств, и Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя, не обращался. В связи с чем, в утвержденном бюджете на 2022 год администрацией г. Симферополя не предусмотрены денежные средства на оплату возникшей задолженности по указанному контракту.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обер А.А., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом города Симферополя, доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить решение районного суда и удовлетворить иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хомутов В.Е., представитель истца Администрации города Симферополя, представитель третьего лица МКУ Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционного представления извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционного представления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что между ООО «РЭКС» и Департаментом администрации города Симферополя Республики Крым 27.04.2021 года заключен муниципальный контракт № 27/04/21-ПСД на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт пришкольного стадиона МБОУ «СОШ – ДС № 36» Республики Крым, <адрес>» (далее – Контракт). Цена Контракта составляла 1 664 102 рублей (пункт 2.1 Контракта), срок выполнения работ определен до 10.12.2021 года. Основанием для оплаты является оформленные надлежащим образом: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, и счет предоставляемые исполнителем заказчику после подписания акт (накладной) сдачи-приемки проектно-сметной документации, который подписывается при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной сметы, составленной на основании фактически выполненных работ и предоставления счета на оплату при условии получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (п.2.6 Контракта).

Источник финансирования – бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2021 год и плановый период 2022-2023 годы (п.2.7 Контракта).

Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым 15.02.2022 нарочно принял от ООО «РЭКС» документацию, подтверждающую полное выполнение обязательств по Контракту без возражений. Выполненные работы ООО «РЭКС» не оплачены Департаментом, направленная ООО «РЭКС» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РЭКС» в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 года по делу № А83-7822/2022 с Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО «РЭКС» взыскана плата за выполненные работы по контракту в размере 1 664 102,02 рублей, государственная пошлина в размере 29 641,00 рублей.

Указанная задолженность оплачена из бюджета платежным поручением от 14.11.2022 года № 624241.

Подтверждение лимитов бюджетных средств, предназначенных на оплату работ по указанному Контракту на те же цели на 2022 год не инициировалось Департаментом, вместе с тем, с учетом установленного Контрактом срока выполнения работ (10.12.2021) и сроков на оплату выполненных работ (30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ), оплата закономерно должна была быть в 2022 году.

Распоряжением главы администрации г. Симферополя от 07.09.2020 № 1071-рк Хомутов В.Е. назначен на должность начальника Департамента с 07.09.2020 года.

Распоряжением главы администрации г. Симферополя от 27.07.2022 № 877-рк Хомутов В.Е. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию с 22.09.2022 года.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Администрации города Симферополя материального ущерба в порядке регресса, по основаниям того, что нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка в отношении Хомутова В.Е. по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения в порядке ст. 193, ст. 247 Трудового кодекса РФ у Хомутова В.Е. не отбирались, вина не установлена. Не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями Хомутова В.Е. и последствиями в виде выплаты из бюджета судебных расходов по арбитражному делу. Действия Хомутова В.Е. предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Крым при вынесении решения от 11.07.2022 не являлись. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик Хомутов В.Е. действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действовавшего законодательства, в том числе, противоправно, прокурором и истцом не представлено.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной представления, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 223 ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

        Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из того, что прокурором и истцом Администрацией города Симферополя не представлено доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба, наличия противоправных, виновных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой на основании судебного решения государственной пошлины с Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя РК в пользу ООО «РЭКС».

        Отклоняя доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из того, что у ответчика отсутствовали основания для расходования лимитов бюджетных средств в 2021 году, предусмотренных на оплату контракта, поскольку работы по контракту в 2021 не были выполнены ООО «РЭКС», согласно условиям контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема выполненных работ, а работы выполнены и подписан акт только в феврале 2022 года. В действиях ответчика отсутствует вина в нарушение исполнителем ООО «РЭКС» срока выполнения работ. Ответчик не мог предусмотреть нарушение исполнителем срока выполнения работ по контракту. Кроме того, оплата за выполненные работы в 2022 году бюджетных средств в 2022 году не является прямым действительным ущербом, а является платой за выполненные работы, предусмотренной контрактом.

        Также, учитывает судебная коллегия, что денежные средства 29 641 рубль, оплаченные в счет возмещения судебных расходов, по сути, не являются прямым действительным материальным ущербом, являются судебными расходами, при том, что Администрацией города Симферополя Республики Крым в ответе Прокурору города Симферополя сообщено, что ООО «РЭКС» нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем, ООО «РЭКС» 11.10.2022 года платежным поручением № 510 внесло на счет Департамента денежные средства в сумме 22 548 рублей 59 копеек в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 27.04.2021 года. Данные обстоятельства подтверждают покрытие почти всей суммы государственной пошлины за счет оплаченной пени.

        Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, судебная коллегия исходит из нарушения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, отсутствие служебной проверки, предоставление ответчиком письменных объяснений.

        Ссылка прокурора на пункт 2.9 должностной инструкции начальника Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя, постановление Администрации города Симферополя от 15.09.2016 года № 2069, письменные пояснения замначальника Департамента – Управления капитального строительства Симферополя Стунарик-Смирновой Е.Б. относительно нарушения ответчиком Хомутовым В.Е. должностных обязанностей в части не принятия решения по выделению целевого финансирования на погашение задолженности перед подрядной организацией не может быть принята во внимание, поскольку служебное расследование Департаментом и Администрацией по данному факту не проводилось, данный факт также не является основанием привлечения ответчика к материальной ответственности в отсутствие доказанности противоправности поведения ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционное представление И.о. Прокурора города Симферополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                           Ж.В.Григорова