Решение по делу № 1-13/2023 (1-156/2022;) от 29.09.2022

Дело №

УИД 53RS0№-65

Приговор

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                                                     <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО21,       

подсудимого Вихрова В.С.,

его защитника - адвоката Кульш Е.И.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Вихрова Валерия Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 131 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 03 месяца 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 УК РФ осужден к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Великоустюгского районного суда <адрес>, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.59), наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.91);

задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Вихрова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вихров Валерий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 09 часов 31 минуты до 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> д. Григорово Великосельского сельского поселения Старорусского муниципального района <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью причинения вреда здоровью последнему, не преследуя цели его убийства, не предвидя в силу преступной небрежности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти ФИО2, умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, поочередно удерживая в руках металлическую кочергу и деревянный карниз, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, а также своими руками и ногами, с силой нанес по голове, телу, нижним и верхним конечностям ФИО2 не менее 21 удара, чем причинил последнему: закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран мягких тканей головы, лица и слизистой поверхности нижней губы слева, кровоизлияний на слизистой поверхности губ, ссадин и кровоподтеков лица, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктом № 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; закрытую тупую травму грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа по двум и трем анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана», которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктом № 6.1.11. Медицинских критериев), и в причинной связи с наступлением смерти не находится, однако при обычном своём течении может привести к наступлению смерти; ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей и задней поверхности грудной клетки слева, которые не повлекли за собой вреда здоровью (в соответствии с пунктом № 9 Медицинских критериев).

Вследствие дислокации вещества головного мозга, как результата сдавления внутричерепной гематомой, развившейся на почве полученной им закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ФИО2 скончался не позднее в 18 часов 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ Старорусская ЦРБ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Вихров В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, нанесение ударов потерпевшему кочергой и карнизом не признал, показал, что удары ФИО42 наносил только руками и ногами. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что дату произошедшего он точно не помнит, с 5 на 6 число примерно, была суббота, скорее всего, 5 марта, выходной день, ему привезли дрова, которые он стал колоть, ему позвонил брат, он попросил его приехать помочь, тот ответил, что приедет. Примерно часам к пяти брат прибыл с 2 бутылками водки. Он затопил плиту, собрали стол, выпили, посидели минут 40, после чего брат заснул, он его положил на кровать, накрыл одеялом. Примерно через полчаса зашел ФИО2, он спросил у него: «Дядя Саш, ты чего?», но тот направился к столу у телевизора, где у него стояла водка, закуска, налил и выпил, после чего выпил вторую, на что он ему сказал: «Хорош, дядя Саш». После этого они с ФИО42 ушли на кухню, потому что в комнате спал пьяный Виталик, перенеся в кухню спиртное и закуску. В ходе распития спиртного они немного поспорили про дрова, потому что ФИО42 в свое время занимался строительством деревянных домов, возводил веранды, при этом ФИО42 неоднократно выпивал и не закусывал, первую бутылку практически допил, а вторая стояла под столом на кухне убрана. Постепенно ФИО42 стал уже неадекватный, он стал отправлять его домой, но тот сказал, что пока не допьет спиртное, никуда не уйдет. Он ему ответил, что больше ему не нальет, так как остальное оставлено у них с братом на выходные. Однако ФИО42 продолжал настаивать, после чего он достал вторую бутылку, распечатал, налил ему стопку и убрал бутылку. ФИО42 выпил, закусил салатом, и пошел с вилкой на него. Он толкнул ФИО42, тот полетел назад себя, свернул на пол все, что было на столе, после чего приподнялся и пополз в комнату. Он ему сказал: «Ты куда собрался, давай, уходи отсюда», но тот опять пополз туда, при этом обзывался, оскорблял, хватал его руками за вещи. Он пытался его приподнимать, когда тот его хватал, но это было нелегко, ростом ФИО42 был почти 2 метра, а он метр пятьдесят. После того, как ФИО42 его схватил за брюки, он сказал ему: «Все, ты меня уже достал», и ударил его в нос, разбил ему нос, из носа у ФИО42 потекла кровь. Поскольку тот вывел его из себя, он начал бить ФИО42 руками и ногами. После этого он поднял ФИО42 с ковра в большой комнате, начал оттаскивать, приподнял его, поставил на выход. При выходе из большой комнаты есть промежуток арки, и там с левой стороны стояла плита, у которой уборочный инвентарь - метелка, совок, кочерга, чтобы мешать в плите. ФИО42 зацепил все это и рухнул на живот, все полетело в одну кучу, в том числе, и небольшая скамеечка. Он начал собирать это все, держа в руке кочергу, при этом говорил ФИО42: «Вставай, на выход», при этом толкнул его 4 раза, после чего увидел, что у ФИО42 течет кровь из носа, он оторвал тряпочку, протер ему, после этого ФИО42 стал хвататься руками за дверь, чтобы приподняться, он начал его потихонечку выводить, однако тот стал опять поворачивать на кухню, где стояло спиртное. Он стал разворачивать ФИО42 на выход в коридор, где стена застелена новыми панелями, а они скользкие, ФИО42 поскользнулся и влетел в угол головой, где стоит печь, у него пошла кровь, он его спросил: «Дядя Саш, ты живой?», он ответил: «Нормально», развернулся и пополз обратно на кухню. Он его приподнял, открыл дверь на веранду, где были ступеньки с перилами, и ФИО42 с этих ступенек полетел вниз. Он его спросил: «Ты хоть живой, дядя Саш», тот ответил: «Живой», но сказал, что ему больно. Если бы он знал, что он получил такие раны, то он бы вызвал скорую. Он открыл дверь на улицу, взял ФИО42 под мышки, вытащил, посадил на камень, набрал снега в руки и протер ему лицо. Так как был гололед, он взял его под мышки, оттащил к гаражу, посадил его там, потому что он мог упереться, встать и уйти. После когда стал собирать тарелки, которые ФИО42 свернул со стола, он увидел, что осталось полбутылки, он вышел на улицу, ФИО42 стоял у гаража, держась рукой, он ставил ему полбутылки в карман, сказав идти домой, после чего ушел домой. Больше он его не видел. После он пришел домой, прибрался, закрыл плиту, потом проснулся брат, спросил, есть ли выпить, он ему ответил, что выпить нет, он все отдал дяде Саше. Брат при этом вообще не видел, что ФИО42 приходил. Через час он лег и уснул. Утром они проснулись, он сделал продуктовый заказ в такси Альфа, заказал также бутылку водки, около 10 или 11 все это ему привезли, он забирал сам заказ у таксиста. ФИО42 у гаража уже не было. Брат проснулся, когда он топил плиту, они распили с братом бутылку, пока топилась плита, после чего вырубились, вечером проснулись, и Виталик предложил ехать в город, он согласился, брат позвонил Свидетель №7, который как раз ехал с семьей в город, тот вернулся, забрал их. Кочергой он ударов не наносил, брал кочергу в руки и просто выталкивал ФИО42, явку с повинной писал под диктовку сотрудников полиции, под давлением, когда дядя Саша падал вниз со ступенек, то могла капля крови попасть на карниз, но не так, как он намазан. Признал, что нанес ФИО42 травмы, поскольку бил его руками, ногами, сколько раз, не считал, больше 10 точно ударил, около 4 раз рукой, 7-8 приблизительно ногой, руками бил в ухо, в нос, в голову два раза примерно, ногами по лопаткам, и туда, где хребет. Желания убить его у него не было, так как это его родственник, до сих пор жалеет, что так получилось. Травмы у ФИО42 могли быть, потому что он ударился об угол печи головой. Конфликт произошел из-за дров и из-за спиртного, что он отказал ФИО42 дальше продолжать пить.

Из показаний Вихрова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 05 или ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртное. В какое-то время к нему приехал брат ФИО14, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Они немного выпили, и брат уснул. После пришел ФИО2, который тоже был пьяный. Они с тем стали употреблять спиртное на кухне дома, а брат спал в большой комнате. В ходе распития спиртного они с ФИО42 стали спорить по поводу того, какие дрова лучше готовить и как правильно лучше их колоть. Они спорили очень долго и в какой-то момент, когда ФИО42 стал на эмоциях громко и эмоционально кричать на него, он не выдержал, испытал к тому личную неприязнь и со всей силой толкнул того от себя. ФИО42 сделал пару шагов назад себя и упал на пол к печи. ФИО42 стал на него обзываться и пополз в соседнюю комнату, где спал брат, при этом тот обзывался на него и ругался матом. Его это взбесило еще больше, и ему захотелось того избить, но убить он того не хотел. Пока ФИО42 полз в соседнюю комнату, то он своими руками стал наносить тому по телу удары. Нанес не менее 10 ударов. Бил руками по голове, по лицу, по телу. Также он бил того и ногами по телу, нанес не менее 10 ударов. Он бил просто по всему телу, в какой последовательности и очередности, не помнит. От его ударов ФИО42 не останавливался и полз в соседнюю комнату. Когда ФИО42 заполз на коленях в большую комнату к печи, то он зашел в большую комнату, взял кочергу в правую руку, которая стояла у печи и стал наносить ему удары по телу и голове. Сколько нанес ударов, точно не помнит, около 10 точно. Все время, пока он бил ФИО42, то брат все это видел, тот проснулся. Но брат не вмешивался, а наоборот ему говорил успокоиться и оставить ФИО42 в покое. Он брата не слушал и бил ФИО42, так как был сильно на того обозлен. Когда ФИО42 перестал двигаться и замолчал, то он бросил кочергу на пол, взял ФИО42 подмышки и стал вытаскивать из дома. Когда он вытаскивал ФИО42 на улицу, то он не удержал ФИО42 и тот упал на пол у лестницы. Он поднял ФИО42 и вытащил на улицу к своему гаражу, который расположен между дорогой и их домом. ФИО42 на коленях пополз на дорогу и далее он видел, как ФИО42 на коленях пополз в сторону своего дома. Он вернулся домой, и они с братом стали далее пить спиртное. Он полностью признает свою причастность к смерти ФИО42, но убивать того не хотел (т.3, л.д.18-20).

Аналогичные показания даны Вихровым В.С. при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.6-9).

Из показаний Вихрова В.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртное. В какое-то время к нему приехал брат ФИО14, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, к тому моменту, что он, что брат выпивали несколько дней подряд, поэтому некоторые моменты детально не помнит. Они немного выпили, и брат уснул. Спиртное заканчивалось, а выпить еще хотелось, для чего он позвонил в такси <адрес> и заказал водку. Через некоторое время таксист привез водку, 1 или 2 бутылки точно не помнит. На улицу выходил он, и с таксистом расплачивался тоже он. Брат находился дома. Далее, он пришел домой и стал выпивать один. Через некоторое время к нему пришел в гости ФИО2, который тоже был пьяный. Они с тем стали употреблять спиртное на кухне дома, а брат спал в большой комнате. Выпивали долго, до самого вечера. В ходе распития спиртного они с ФИО42 стали спорить, по поводу того, какие дрова лучше готовить, и как правильно лучше их колоть. Они спорили очень долго и в какой-то момент, когда он и ФИО42 встали из-за стола, и ФИО42 стал на эмоциях громко и эмоционально кричать на него, он не выдержал, испытал к тому личную неприязнь и с силой толкнул того своей рукой от себя. ФИО42 на него не намахивался, и в руках ничего не держал. Его жизни ничего не угрожало. От того, что он толкнул ФИО42, тот сделал пару шагов назад себя и упал на пол к печи, как он ранее показывал при проведении проверки показаний на месте. ФИО42, сидя на полу у печи, стал на него обзываться и пополз в соседнюю комнату, где спал его брат, при этом, тот обзывался на него и ругался матом. Его это взбесило еще больше, и ему захотелось того избить, но убивать не хотел. Пока ФИО42 полз в соседнюю комнату, то он своими руками стал наносить тому по голове и телу удары. Нанес не менее 10 ударов. Он бил просто по всему телу, в какой последовательности и очередности, не помнит. От его ударов ФИО42 не останавливался и полз в соседнюю комнату. Когда ФИО42 заполз на коленях в большую комнату к печи, то он зашел в большую комнату, и продолжил того избивать, а именно, наносил удары руками и ногами по голове и телу ФИО42. После, он увидел у печи металлическую кочергу, которую взял в правую руку, стал замахиваться и наносить кочергой удары по телу ФИО42. Сколько он нанес ударов, не помнит. В общей сложности руками, ногами и кочергой он нанес ФИО42 не менее 21 удара. Так как на карнизе была обнаружена кровь ФИО2, то не исключает, что мог нанести удары и карнизом. Все время, пока он бил ФИО42, то брат все это видел, тот проснулся. Но брат не вмешивался, а наоборот, говорил ему успокоиться и оставить ФИО42 в покое. Он брата не слушал, и бил ФИО42, так как был сильно на того обозлен. Когда ФИО42 перестал двигаться и замолчал, то он бросил кочергу на пол, взял ФИО42 подмышки и стал вытаскивать из дома. В коридоре, он того уронил, но не сильно, потом он того снова взял под мышки и потащил. Он вытащил ФИО42 на улицу к своему гаражу, который расположен между дорогой и их домом. ФИО42 на коленях пополз на дорогу и далее он видел, как ФИО42 на коленях пополз в сторону своего дома. Он пришел домой, переоделся, и они с братом уехали в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Он понимал, что достаточно сильно избил ФИО42, и понимал, что мог причинить серьёзный вред здоровью ФИО42, но когда он того вытащил на улицу, то тот самостоятельно пополз домой, то есть, он видел, что тот живой. Он полностью признает свою причастность к смерти ФИО42 (т.3, л.д.30-33).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Вихровым В.С. после разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 48-51 Конституции РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, признанной судом допустимым доказательством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя в <адрес> д. <адрес> он распивал спиртное со своим братом Вихровым В.С. и ФИО2, после чего его брат ФИО3.С. уснул. В ходе распития спиртных напитков с ФИО2 у них произошел конфликт, в ходе которого он взял кочергу и стал наносить ею удары ФИО2 по голове и телу, в общей сложности нанес не менее трех ударов. После чего он взял ФИО42 за одежду, поднял его со стола и оттолкнул в коридор, в результате чего тот упал со ступенек дома и пополз в сторону дороги. После этого он подошел к ФИО42 и нанес ему один удар ногой по лицу, после чего пошел к себе домой, а ФИО42 пополз к себе домой. Через несколько дней он узнал, что ФИО42 умер, вину в нанесении телесных повреждений ФИО42 признает и раскаивается (т.1, л.д.56-57).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО3.С. в судебном заседании показал, что в марте 2022 года до дня рождения жены, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он приехал с командировки, с вахты, сидел дома, выпивал, после чего позвонил брату и поехал к нему в гости в <адрес>, поехал уже пьяный, еле стоял на ногах, литровая бутылка водки была с собой. Когда он приехал, у брата дома был дядя Саша ФИО42, который приходится им дальним родственником, они втроем выпили в большой комнате, и он, опьянев, усн<адрес> он проснулся, то брат дотапливал плиту, он спросил у брата, осталось ли что выпить, тот сказал, что нет, и они собрались в город уезжать, чтобы дальше посидеть, погулять. ФИО42 уже не было в доме, брат сказал, что он забрал полбутылки водки и пошел до дому. Они хотели вызвать такси, но увидели машину брата, Свидетель №7, позвонили ему, он их встретил по дороге, и они уехали в Старую Руссу, приехали к нему, и продолжили распивать спиртные напитки у него на съемной квартире, алкоголь брали у соседки.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО3.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к брату Вихрову Валерию Сергеевичу. В тот момент он был очень пьяный, и поехал к брату, чтобы еще выпить. Он зашел в дом к брату, этот дом принадлежит брату по наследству после смерти отца. В доме брат был один, они выпили. Когда он пришел, то брат тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Брат еще хотел выпить, а ему было достаточно, и он лег спать. Он проснулся, поскольку на телевизоре играла музыка. Когда он проснулся, то увидел, что в доме брата находится его родственник - дядя ФИО2. Как ФИО42 пришел в дом брата, он не видел. Когда он проснулся, то увидел конфликт, который происходил у печи в доме. Вихров Валерий держал в руках металлическую кочергу и кочергой наносил удары ФИО42, который лежал на полу, на животе. Удары приходились по всему телу, ударов было примерно около 10, точно не знает. Куда брат кочергу дел, он не видел, он в этот момент вышел в коридор, но через окно коридора видел, что брат стал наносить удары руками, и ногами. Сколько именно было ударов, он не считал, но много. Он еще выпил, а брат в этот момент, взял ФИО42 подмышки и утащил из дома. Был ли в тот момент ФИО42 жив или нет, он не видел, не знает. Из-за чего произошел конфликт, он не знает, он в этот момент спал. Куда брат унес ФИО42, он не знает, брат ему не сказал. После этого брат предложил уехать, он согласился. Он позвонил двоюродному брату ФИО15, тот отвез их в <адрес>, где они продолжили выпивать. Ему известно, что ФИО42 умер, он думает, что ФИО42 скончался от побоев, которые тому нанес брат (т.1, л.д.81-83).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была исследована видеозапись протокола допроса ФИО3.С. в присутствии подсудимого Вихрова В.С., на котором ФИО3 подробно излагает произошедшие события, при этом его показания соответствуют данным им показаниям при допросе в качестве ФИО3 на предварительном следствии.

Учитывая, что судом предприняты меры по проверке заявления ФИО3 об оказании на него давления, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции и следственного комитета по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в судебном заседании установлено, что допрос указанного ФИО3 проведен без нарушения норм уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч.2 ст. 11 УПК РФ, протокол допроса подписан им собственноручно, каких-либо замечаний по его содержанию ФИО3.С. заявлено не было, из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО3.С. подробно и последовательно излагает события произошедшего в <адрес> в доме брата с участием ФИО2, в связи с чем суд берет в основу приговора показания указанного ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает, что указанный ФИО3 был допрошен сразу после задержания подозреваемого Вихрова В.С. ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент все обстоятельства произошедшего как следственным органам, так и оперативным сотрудникам известны не были, в связи с этим ФИО3.С. не смог бы дать полные и исчерпывающие показания, которые затем подтвердились показаниями его брата Вихрова В.С., заключениями экспертиз.

К показаниям ФИО3.С., данных им в судебном заседании, суд относится критически. При этом исходит из того, что подсудимый Вихров В.С. приходится указанному ФИО3 близким родственником - родным братом, а потому суд расценивает его показания в ходе судебного разбирательства как желание помочь подсудимому уйти от ответственности. При этом учитывает, что, давая подобные показания, он поддерживает версию, выдвинутую подсудимым Вихровым В.С. с которым состоит в близких родственных отношениях, об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, которая в ходе проведения проверки СУ СК РФ по Новгородской области не нашла своего подтверждения.

ФИО3 Т.А. в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после развода в 2021 году Валерий приехал жить к ней из Вологды, устроился работать по очистке улиц Старой Руссы, потом уволился и устроился работать в колхоз д. Астрилово, где отработал примерно до января 2022. После увольнения стал постоянно жить в д. Григорово, где делал ремонт, занимался колкой дров, любил выпить. В д. Григорово проживал ФИО2, который выпивал, получал выплаты, как инвалид. Как только ФИО42 получал пенсию, то угощал спиртным всех, кто хотел. Так же ФИО42 часто приходил и к Валерию. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО14 и говорил, что поехал к Валерию помочь с ремонтом и расколоть дрова. После, ДД.ММ.ГГГГ Валерий и ФИО14 ей позвонили, поздравили с праздником и сказали, что находятся в <адрес> у ФИО14. О том, когда они приехали в город и почему, она не спрашивала, и те не говорили. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО14. Вечером этого дня домой пришел ФИО14 и сказал, что был в Следственном Комитете, и давал показания про брата - Валерия, о том, что Валерий причинил телесные повреждения ФИО42 и который в последующем скончался. ФИО14 сказал, что причину конфликта не знает, так как спал в момент, когда между Валерием и ФИО42 начался конфликт. Сын сказал, что Валерия задержали (т.1, л.д.134-136).

После оглашения показаний ФИО3 Т.А. полностью подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, указав, что сын ФИО14 ей пояснил, что проснулся от криков. В связи с тем, что показания ФИО3 Т.А. получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ, ФИО3 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, суд кладет в основу приговора показания указанного ФИО3, данные ею на стадии предварительного следствия, в том числе, в части даты произошедших событий.

Из показаний ФИО3 Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу они приехали забрать тетю Свидетель №1 в баню, на веранде лежал ФИО2, его всего трясло, она подумала, что он замерз и сильно выпил, следов крови и травм не было, так как он был обмотан дорожками, в связи с чем они с мужем занесли его в дом, положили на пол в его комнате. Когда привезли тетю домой обратно с бани, он лежал там же, тетя сказала: «Пусть проспится». После этого она позвонила его брату ФИО4. После на похоронах бывшая супруга сказала, что его убили. ФИО2 был спокойный, никому ничего плохого не делал.

Из показаний ФИО3 Свидетель №8 следует, что 07 марта этого года они с женой приехали забрать в баню тетю жены - Свидетель №1, жена попросила помочь занести в комнату с веранды Сашу, когда несли его в дом, тот был еще в сознании, его сильно трясло, видно было по мимике на лице, что у него что-то болело, видел у него на голове запекшуюся кровь, но не обратили на это внимания, подумали, что он упал, так как плохо ходил, с дубинками, но позвонили его брату Коле, который в тот день работал, на следующий день Коля приехал и вызвал скорую.

Из показаний ФИО3 Свидетель №7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале марта вечером, уже было темно, он выезжал из <адрес> в <адрес> домой, братья Вихровы увидели его машину и поняли, что он едет в город, позвонили ему, он взял их и довез до города, высадил и поехал домой.

Из показаний ФИО3 Свидетель №7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у матери, топил баню, дела поделали и вечером поехали домой в <адрес>. Вихров с братом Виталиком увидели, что он едет, и попросили их докинуть до <адрес>, это было где-то около 8 вечера, на его номер телефона № позвонил Виталик. По пути ничего необычного не заметил, они играли с его ребенком, смеялись, после чего высадил Вихровых в Старой Руссе.

Из оглашенных показаний указанного ФИО3 на стадии предварительного следствия из-за противоречий относительно времени звонка и состояния братьев Вихровых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой в <адрес>, когда выехал из деревни, то ему позвонил ФИО14, время было 20 часов 04 минуты. Валера и ФИО14 находились в состоянии опьянения, но передвигались самостоятельно. Причины, по которым те уезжали из деревни те не говорили. ФИО14 говорил, что сильно устал, поскольку колол дрова, что вызывало некоторое сомнение в виду алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что допрос указанного свидетеля проведен без нарушения норм уголовно-процессуального закона, протокол допроса подписан им собственноручно, каких-либо замечаний по его содержанию свидетелем заявлено не было. Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в указанной части, показав, что события происходили в прошлом году, в связи с чем мог забыть о каких-то обстоятельствах, давая показания в суде. В связи с этим суд берет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части.

ФИО3 Свидетель №6 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО4, который являлся родным братом ФИО2. ФИО11 8 марта поехал поздравить маму, она не ездила, после этого он позвонил ей и сказал, что отправил Сашу в больницу, потому что когда приехала скорая, увидела на затылке у него рану, за ухом, но кровь уже не текла, медсестра сказала, что у него пробита голова. Потом позвонил его сын и сказал, что папа умер. Подсудимый и потерпевший выпивали.

Из показаний ФИО3 Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в связи с работой водителем такси знаком с братьями ФИО43. В прошлом году ему звонил ФИО14 и просил отвезти в город за алкоголем, но он ему отказал, так как сам уже выпил.

Из показаний ФИО3 Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя из-за имеющихся противоречий в части времени и содержания звонков, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут он звонил ФИО14, поскольку днем у него был пропущенный звонок от того, и он перезванивал. Виталик попросил, чтобы он привез спиртное в долг, он отказал. В тот день они не встречались. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут ему позвонил ФИО14 и попросил приехать за ним в <адрес> и отвезти в <адрес>. Но он в тот день не работал, поэтому отказал, больше в тот день тот ему не звонил, они не встречались.

В судебном заседании установлено, что допрос указанного ФИО3 проведен без нарушения норм уголовно-процессуального закона, протокол допроса подписан им собственноручно, каких-либо замечаний по его содержанию ФИО3 заявлено не было. Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в части в части времени и содержания звонков, показав, что в судебном заседании уже неточно помнил события в связи с тем, что прошло много времени. В связи с этим суд берет в основу приговора показания указанного ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО3 ФИО4 в судебном заседании показал, что убитый ФИО2 приходился ему родным братом, жил с матерью в <адрес>, злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он приехал поздравлять мать с праздником, мать попросила посмотреть брата, который лежал в своей комнате, на полу, на спине, лицо у него было увеличено, опухшее, на его слова никак не реагировал, но шевелил правой рукой. Глаза открыть он был не в состоянии. В связи с этим он вызвал скорую, до этого позвонил его сыну ФИО9. Скорая приехала быстро, сказали, что брат впал в кому, в тяжелом состоянии, он его слышит, но ответить ничего не может. На одежде следов крови видно не было, однако в коридоре, где веранда, недалеко от входа в дом, было пятно крови размером с баночную крышку.

ФИО3 ФИО23 показал, что работал с Свидетель №2 10 лет назад, он ему помогал строить дом. В марте 2022 года ему позвонил ФИО14 и спросил, что он делает, позвал в гости, просил купить ему водки, но он отказал, так как был на рыбалке. Это были предпраздничные дни, вроде воскресенье.

Из показаний ФИО3 ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя из-за имеющихся противоречий в части даты звонка Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО14 и позвал выпивать спиртное вместе с ним и братом в д. <адрес>, но он отказался по семейным обстоятельствам. ФИО23 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в части даты звонка Вихрова, пояснив, что забыл дату звонка в связи с давностью событий. В связи с этим суд берет в основу приговора показания указанного ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части.

Из показаний ФИО3 Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, чтоон знаком с братьями ФИО43. Знает, что Валерий ранее неоднократно судим, больше общался с ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему звонил ФИО14 и звал к себе в гости в д. <адрес>. При разговоре ФИО14 сказал, что выпивает вместе с Валерием. Но по семейным обстоятельствам он к тем не поехал (т.1, л.д.106-107).

Из показаний ФИО3 Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее она проживала с сыном ФИО2. В виду своего возраста и множества проблем со здоровьем, она плохо видит и слышит, так же затруднительно самостоятельно передвигается по дому. Её сын нигде не работал, так как по молодости получил инвалидность и получал пенсию. Сын очень часто употреблял спиртное, не знал меры, употреблял спиртное обычно, когда получал пенсию. Некоторые местные жители, например, Вихров Валера, который живет в соседнем доме, постоянно звал к себе её сына, чтобы вместе выпить спиртное на пенсию сына. Из-за своих «запоев» сын мог уйти из дома и не появляться дома по несколько дней. Примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ сын был дома, а потом ушел. После, ему кто-то помогал зайти домой уже 7 или 8 марта. Потом сына увезли в больницу, он там умер. Что произошло с сыном, она не знает. С 5 по 8 марта с сыном не общалась. Где тот был и когда точно вернулся, она не знает (т.1, л.д.79-80).

Из показаний ФИО3 Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Свидетель №6 поздравить с днем рождения. В ходе разговора она высказала предположения о конфликте между ФИО2 и Вихровым Валерием, так как в деревне ФИО42 общался только с Вихровым Валерием, они постоянно находились вместе, ходили в автолавку за продуктами. В деревне у ФИО42 конфликтов не с кем не было (т.1, л.д.146-149).

Из показаний ФИО3 Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он неофициально работает в такси «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от диспетчера поступила заявка на доставку продуктов. Он был менее занят и взял заказ. Он приехал на базу, где взял продукты, которые уже были кем-то куплены, а именно, водку и закуску. Адрес был: <адрес>. Он приехал по адресу и позвонил по телефону, который был указан в записке с адресом. Когда он возит спиртное, то из автомобиля не выходит, так как в большинстве случаев как было и в тот раз, заказчик обычно уже пьяный. К нему подошел мужчина на вид лет сорока, он через открытое окно передал тому пакет с продуктами и водкой, тот ему передал деньги, и он тут же уехал. При обзоре фотографий ФИО3.С. и подозреваемого Вихрова В.С. ФИО3 пояснил, что затрудняется ответить, кто забирал заказ, но не исключает, что кто-то из них, так лица ему знакомы. Он из машины не выходил, в дом не заходил. Более никого не видел (т.1, л.д.141-142).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 8 марта в районе часа дня ему позвонил дядя ФИО4 и сообщил, что отец в плохом состоянии, возможно, избит и умирает. Он приехал на такси в деревню, зашел к отцу, тот находился в коматозном состоянии, глаза открыты, но ни на что не реагировал, пытался руками что-то делать. По внешнему состоянию отца было видно, что тот сильно избит, были кровоподтеки, ссадины, пробито в левой части над ухом, левая сторона лица вся синяя, неестественно вмята грудная клетка, глаза было почти не видно. Буквально через 5 минут после его приезда приехала скорая, сказали, что отец в глубокой коме, после чего отца отвезли в больницу, примерно после 18 часов он позвонил в реанимацию, и ему сообщили, что отец умер. Вихрова часто видел вместе с отцом, так как они постоянно вместе выпивали. Он неоднократно просил отца не общаться с Вихровым. У отца была группа инвалидности, так как левый глаз полностью не видел, а также у него было алкогольное поражение обеих конечностей, ходил он, опираясь на две палочки, самостоятельно передвигался с трудом, был добрым неконфликтным человеком.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также ФИО3.С., ФИО48, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО4, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №13, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Помимо частичного признания вины Вихровым В.С., показаний ФИО3 и потерпевшего, факт и обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- ответом ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту диспетчером такси был принят заказ № <адрес> на доставку продуктов. В 10 часов 05 минут заказ был исполнен водителем Свидетель №12 (т.1, л.д.140);

- сообщением в ДЧ МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут поступило сообщение из приемного покоя ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» о том, что скончался ФИО2 (т.1, л.д.47);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГОБУЗ СЦРБ обнаружен труп ФИО2, который имеет телесные повреждения в области головы слева, направлен в ГОБУЗ МБСМЭ для проведения судебно-медицинского исследования (т.1, л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотрен труп ФИО2, находящийся в палате ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ». На теле имеются множественные телесные повреждения. После осмотра труп направлен в морг для детального осмотра и проведения судебно медицинской экспертизы (т.1, л.д.50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого, а присутствии Вихрова В.С., который не возражал против проведения осмотра его жилища, осмотрен <адрес> д. <адрес> и придомовая территория. На снегу у входной двери в дом обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты на марлю. При осмотре дома обнаружены и изъяты: деревянный фрагмент порога; фрагмент древесины с пола; деревянный карниз; фрагмент дверной коробки в комнату №3; калоши; джинсы синего цвета; тряпка; 2 выреза с ковра; кочерга (т.1, л.д.19-39);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Старорусский» поступило сообщение от ФИО24, согласно которому оказана медицинская помощь ФИО2 с диагнозом «кома неясной этиологии» (т.1, л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что осмотрен <адрес> д. <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.60-69);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого в морге ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» произведен осмотра трупа ФИО2 В ходе осмотра установлены множественные телесные повреждения, которые более подробно будут отражены в заключении эксперта (т.1, л.д.70-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведена выемка детализации телефонного номера ФИО49. (т.1, л.д.152-154);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и копией детализации звонков ФИО3.С. с участием ФИО3.С., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты с его мобильного телефона осуществлен звонок Свидетель №7, которого он просил отвезти их с братом в <адрес>. ФИО3.С. пояснил, что в 20 часов 04 минуты ФИО2 в их доме уже не было (т.1, л.д.155-171);

- постановлением о признании к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещественным доказательством признана детализация +№ (т.1, л.д.172);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому произведена выемка мобильного телефона SamsungGalaxyA 51 серебристого цвета ФИО3.С. (т.1, л.д.175-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона SamsungGalaxyA 51 серебристого цвета ФИО3.С., осмотр папки «Вызовы» показал, что в телефоне имеется период звонков, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более ранний период звонков отсутствует (т.1, л.д.178-182);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что у подозреваемого Вихрова В.С. изъята куртка (т.1, л.д.186-188);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что у подозреваемого Вихрова В.С. изъят мобильный телефон (т.1, л.д.191-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что осмотрен телефон SamsungGalaxyA 02 синего цвета, принадлежащий подозреваемому Вихрову В.С. В ходе осмотра папки «Вызовы» за ДД.ММ.ГГГГ показал следующие соединения между абонентами: один исходящий звонок абоненту Виталя (03:44), один исходящий звонок абоненту Водка Лёш А (09:00), два исходящих звонка абоненту № (09:23), один пропущенный звонок от абонента № (09:24), два исходящих звонка абоненту № (09:42), два пропущенных от абонента № (15:21), один исходящий звонок абоненту № (18:30). В материалах уголовного дела имеется ответ такси ООО «Альфа», из которого следует, что их компании принадлежат мобильные телефоны №, +79212061111. ДД.ММ.ГГГГ имеются звонки абоненту Виталя - исходящий в 22:32, входящий в 21:42 (т.1, л.д.194-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телефон SamsungGalaxyA 02 признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.199);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от подозреваемого Вихрова В.С. получен образец крови Вихрова В.С. (т.1, л.д. 202-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: калоши; джинсы синего цвета; куртка обвиняемого Вихрова В.С.; образец крови обвиняемого Вихрова В.С.; образец крови ФИО2; кровь на марле от дома; деревянный фрагмент порога; тряпка; фрагмент дверной коробка в комнату №3; фрагмент древесины с пола; 2 выреза с ковра; кочерга; деревянный карниз (т.1, л.д.204-219);

- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещественными доказательствами признаны: калоши; джинсы синего цвета; куртка обвиняемого Вихрова В.С.; образец крови обвиняемого Вихрова В.С.; образец крови ФИО2; кровь на марле от дома; деревянный фрагмент порога; тряпка; фрагмент дверной коробки в комнату №3; фрагмент древесины с пола; 2 выреза с ковра; кочерга; деревянный карниз (т.1, л.д.220);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которого следует, что в ходе выемки изъяты образцы волос с пяти областей головы, остриженные ногти с кистей рук, образец крови на марле от трупа ФИО2 (т.2, л.д.148-150);

- заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на фрагменте марли, на трех фрагментах дерева, на фрагменте ткани и на двух фрагментах коврового покрытия из <адрес> д. <адрес> обнаружена кровь ФИО2 (т.2 л.д.15-24);

- заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на калошах, брюках и спортивной куртке, изъятых у подозреваемого Вихрова В.С., обнаружена кровь ФИО2 (т.2 л.д.32-48);

- заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на карнизе, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2, эпителиальные клетки с примесью крови произошли от ФИО2 и обвиняемого Вихрова В.С. На кочерге обнаружены эпителиальные клетки с примесью крови, которые произошли от обвиняемого Вихрова В.С. (т.2, л.д.67-76);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Вихровым В.С. и ФИО3.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки ФИО3 В.С. пояснил, что 05 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату в <адрес>, где они употребляли спиртное, а после он уснул. Он проснулся, когда был конфликт между братом - Вихровым Валерием и ФИО2 Брат и ФИО42 были у печки, ФИО42 уже на полу лежал, на животе, у брата была металлическая кочерга, которой он начал бить ФИО42, ударов много было, более 10, они приходились в голову, в тело, по рукам, так как ФИО42 защищался. Он вышел в коридор, но из коридора тоже видел, как брат стал наносить удары руками ФИО42, тот защищался, ударов тоже было более 10, потом брат стал еще ФИО42 бить ногами, ударил, наверное, раз 10, точно не знает, но тоже удары приходились по голове и телу, бил с носка вроде. Когда ФИО42 от ударов перестал защищаться, брат взял его под мышки и вынес из дома, потом вернулся, переоделся, и они уехали в <адрес>. Подозреваемый Вихров В.С. полностью подтвердил показания ФИО3 (т.3, л.д.10-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Вихрова В.С., согласно которого обвиняемый Вихров В.С. указал на место, где его показания будут проверятся - <адрес> д. <адрес>. По прибытию на место, обвиняемый всех участников следственного действия провел в дом, на кухню, где он распивал спиртное с ФИО2, и где начался конфликт. Обвиняемый с использованием манекена продемонстрировал, как толкнул от себя ФИО2 и тот упал на пол. Далее обвиняемый продемонстрировал, как руками и ногами наносил удары по потерпевшему. После обвиняемый провел всех участников следственного действия в соседнюю комнату, где положил манекен на пол, на левый бок и продемонстрировал, как он наносил удары руками и ногами. После чего, с использованием макета кочерги обвиняемый продемонстрировал, как нанес около 3-4 ударов кочергой по потерпевшему. В ответ на вопрос следователя о том, угрожало ли что-либо его жизни, когда он стал избивать ФИО2, Вихров В.С. ответил нет. Его брат ФИО14 сначала спал, а потом стал успокаивать его, когда он уже избивал ФИО2, по итогу нанес ФИО42 около 10 ударов руками, около 10 ударов ногами и около 3 ударов кочергой, то есть нанес ФИО2 не менее 23 ударов. Далее обвиняемый пояснил и продемонстрировал на манекене, как он взял потерпевшего под мышки, вытащил из дома, посадил у гаража и вернулся в дом (т.3, л.д.21-25).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО2 установлены: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран мягких тканей головы, лица и слизистой поверхности нижней губы, кровоизлияний на слизистой поверхности губ, ссадин и кровоподтеков лица; закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа по двум и трем анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана»; ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей и задней поверхности грудной клетки слева. Все установленные у ФИО2 повреждения являются прижизненными.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран мягких тканей головы, лица и слизистой поверхности нижней губы слева, кровоизлияний на слизистой поверхности губ, ссадин и кровоподтеков лица образовалась от не менее чем 9-кратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченными плоскостями повреждающих поверхностей; оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктом № 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причинной смерти ФИО2 явилась дислокация вещества головного мозга, как результат сдавления внутричерепной гематомой, развившейся на почве полученной им закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа по двум и трем анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана» явилась следствием не менее чем 5-кратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченными плоскостями повреждающих поверхностей; оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктом № 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в причинной связи с наступлением смерти не находится, однако при обычном своём течении может привести к наступлению смерти.

Ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей и задней поверхности грудной клетки слева образовались от не менее чем 7-кратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченными плоскостями повреждающих поверхностей, и в причинной связи с наступлением смерти не находятся. У живых лиц данные повреждения обычно не влекут за собой вреда здоровью в соответствии с пунктом № 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С учетом трупных явлений, зафиксированных 10 марта 22 года в 11 ч. 05 мин. и записям медицинской карты № стационарного больного ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», смерть ФИО2 наступила 08.03.22г. в 18 ч. 55 мин.

После получения установленных повреждений ФИО2 мог самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, продолжительность которого индивидуальна, зависит от скорости кровотечения и обычно находится в пределах нескольких часов.

При исследовании трупа ФИО2 признаков, указывающих на возможность причинения повреждений в различное время, не установлено. Учитывая характер установленных повреждений, а так же данные гистологического исследования следует, что все полученные повреждения причинены в одно время в период 24-48 часов до наступления смерти. Судить о последовательности их причинения не представляется возможным.

При исследовании трупа ФИО2 установленные повреждения, по своему характеру и локализации, а так же в совокупности с обстоятельствами дела могут носить характер борьбы и самообороны.

Все, установленные у ФИО2 повреждения, образовались при наиболее вероятном положении потерпевшего передней и задней поверхностью тела по отношению к нападавшему. В крови из трупа ФИО2 этанол не обнаружен (т.2, л.д.110-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при исследовании телесных повреждений трупа ФИО2 признаков, указывающих на конкретный предмет, которым мог быть нанесен удар, не установлено. Установленные повреждения по своему характеру, локализации и взаиморасположению могут быть нанесены как от воздействия рук, обутых ног, металлической кочерги и деревянного карниза, так и от другого любого тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью повреждающей поверхности. Образование всех установленных у ФИО2 повреждений при падении с высоты собственного роста на тупой твердый предмет с широкой преобладающей плоскостью повреждающей поверхности следует исключить (т.2, л.д.135-139).

Данными заключениями экспертиз подтверждено и не вызывает у суда сомнений количество телесных повреждений, механизм их образования, локализация и степень тяжести. Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам происшедших событий.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч.2 ст. 282 УПК РФ был проведен допрос эксперта, давшего заключение, ФИО41, который на вопрос защитника пояснил, что дислокация вещества головного мозга не могла произойти от удара о ступеньку, поскольку установлен иной характер повреждений (удар-противоудар), девять повреждений с единым механизмом повреждений иного характера, чем от удара о ступеньку. При этом пояснил, что образование установленных у ФИО2 повреждений при падении с высоты собственного роста на тупой твердый предмет с широкой преобладающей плоскостью повреждающей поверхности следует исключить. Потерпевший мог умереть от дыхательной недостаточности вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки, потому что сломано слишком много ребер, образуется клапан и человек умирает от дыхательной недостаточности. Непосредственной причинной смерти ФИО2 явилась дислокация вещества головного мозга, как результат сдавления внутричерепной гематомой, развившейся на почве полученной им закрытой тупой черепно-мозговой травмы (т.4, л.д. 207-212).

Данные выводы эксперта суд считает возможным и необходимым положить в основу приговора, учитывая, что они сделаны компетентным экспертом на основе изучения всей совокупности материалов дела, подробно мотивированы и обоснованы экспертом ФИО41 в ходе допроса на судебном заседании в качестве разъяснения данного им заключения.

При этом при оценке доказательств суд учитывает, что показания свидетелей согласуются с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколом очной ставки. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность указанных доказательств, суд не установил.

Стороной защиты в обоснование своей позиции в предъявленном обвинении предоставлены показания подсудимого Вихрова В.С. в судебном заседании, изложенные выше.

В судебном заседании Вихров В.С. не подтвердил данные на стадии предварительного следствия показания, указав, что в ходе производства предварительного следствия на него оказывалось давление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре", если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

В связи с наличием заявлений подсудимого Вихрова В.С. и ФИО3.С. относительно того, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, даны под принуждением в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования, указанные сведения были направлены судом в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Новгородской области для проверки заявлений подсудимого и свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по факту проверки заявлений Вихровых в отношении начальника ОУР МО МВД России «Старорусский» Николаева М.Н., следователя Старорусского МСО СУ СК РФ по Новгородской области Геде О.Г., ОУР МО МВД России «Старорусский» Осипова А.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.5, л.д.180-192).

Анализируя показания Вихрова В.С. в судебном заседании в части того, что указанные события произошли в субботу, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать, что данные показания Вихрова В.С. опровергаются следующими доказательствами: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом допустимым доказательством и положенной судом в основу приговора, из которой следует, что описываемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Вихров В.С. показал, что конфликт с ФИО42 произошел ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.22), протоколом допроса Вихрова В.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.31), показаниями ФИО50, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО14 и сказал, что поехал к Валерию помочь с ремонтом и расколоть дрова (т.1, л.д.135), исследованной в ходе судебного разбирательства детализации телефонных звонков Вихрова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеются звонки абоненту Виталя - исходящий в 22:32, входящий в 21:42 (т.1, л.д.197), в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ исходящий звонок абоненту Виталя (03:44), тогда как в судебном заседании подсудимый Вихров В.С. показал, что брат ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ находился с ним в д. <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила 08.03.22г. в 18 ч. 55 мин., все полученные повреждения причинены в одно время в период 24-48 часов до наступления смерти.

Кроме того, на в ходе судебного заседания подсудимый Вихров В.С. утверждал, что они с братом уехали в Старую Руссу на следующий день после конфликта с ФИО2 Данные показания подсудимого опровергаются его показаниями на стадии предварительного следствия, согласно которым он последовательно утверждал, что они уехали в Старую Руссу сразу после конфликта с ФИО42, а также показаниями ФИО3.С. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.82) и судебного разбирательства, из которых следует, что они уехали в Старую Руссу в тот день, когда приходил ФИО42 (т.4, л.д.113, 214, оборот).

В связи с этим суд не может положить показания подсудимого Вихрова В.С. в части даты совершения преступления в основу приговора, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами в их совокупности.

Относительно показаний подсудимого Вихрова В.С. в части того, что брат не видел происходящее с ФИО2, потому что спал, суд учитывает, что указанные показания опровергаются показаниями Вихрова В.С., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями ФИО3.С. в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки, из которых следует, что он являлся очевидцем конфликта, происходившего между его братом Вихровым В.С. и потерпевшим ФИО2

Показания подсудимого Вихрова В.С. о том, что во время нанесения ударов ФИО42 ноги у него не были обуты (т.5, л.д.12), опровергаются заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на калошах, изъятых у подозреваемого Вихрова В.С., обнаружена кровь ФИО2 (т.2, л.д.32-48).

В связи с этим суд не может положить показания подсудимого Вихрова В.С., данные в судебном заседании, в части даты и обстоятельств произошедшего, количестве и механизме нанесения ударов потерпевшему, а также в части того, что его брат ФИО3.С. не являлся очевидцем конфликта, в основу приговора в связи с тем, что данные показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, существенно им противоречат и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, которые признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого Вихрова В.С. в судебном заседании о том, что потерпевший пошел на него с вилкой, суд также относиться критически, поскольку в ходе предварительного следствия Вихров В.С. об этом обстоятельстве не упоминал, в в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопрос следователя о том, угрожало ли что-либо его жизни, когда он стал избивать ФИО2, Вихров В.С. ответил, что нет (т.3, л.д.23). ФИО3.С., также являвшийся очевидцем преступления, показания которого на стадии предварительного следствия положены судом в основу приговора, не указывал на наличие вилки в руках потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, суд к показаниям подсудимого Вихрова В.С. в судебном заседании в части даты произошедшего, а также того, что брат не видел происходящее, потому что спал и того, что потерпевший пошел на него с вилкой, относится критически, учитывая, что данные показания опровергаются показаниями ФИО3. С., и показаниям самого Вихрова В.С. на предварительном следствии, поскольку в ходе дачи явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколе очной ставки, протоколе проверки показаний на месте Вихров В.С. давал иные показания в части даты и способа совершения преступления, наличия очевидца произошедшего, поведения потерпевшего.

Версия подсудимого Вихрова В.С. о падении потерпевшего ФИО2 об угол печи головой и о лестницу расценивается как способ защиты и опровергается перечисленными выше доказательствами обвинения, в том числе, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в порядке ч.2 ст. 282 УПК РФ эксперта ФИО41, указанные пояснения продиктованы целями защиты от предъявленного обвинения и смягчения ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при исследовании трупа ФИО2 установленные повреждения, по своему характеру и локализации, а так же в совокупности с обстоятельствами дела могут носить характер борьбы и самообороны. Признаков, указывающих на возможность причинения повреждений в различное время, не установлено, все полученные повреждения причинены в одно время в период 24-48 часов до наступления смерти.

По мнению суда, приведенные подсудимым и стороной защиты доводы нельзя признать убедительными и достоверными, они расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, что обусловлено желанием Вихрова В.С. избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для установления виновности Вихрова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает, что именно подсудимый Вихров В.С. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, причинил телесные повреждения ФИО2, которые и стали непосредственной причиной его смерти, т.е. совершил инкриминируемое ему преступление в отношении ФИО2, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Таким образом, его причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО2, от которых наступила смерть последнего, полностью доказана.

Вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий подсудимого является правильной. Об умышленном характере действий Вихрова В.С. свидетельствуют все обстоятельства содеянного, количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесение потерпевшему множественных ударов, в том числе, в голову и грудную клетку. Вихров В.С. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия. В результате совершения умышленного преступления Вихровым В.С. причинены тяжкие последствия в виде смерти ФИО2, которые не охватывались умыслом последнего, при этом Вихров В.С. не предвидел возможность их наступления, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий при должной внимательности и предусмотрительности. При этом, несмотря на имеющуюся возможность, в момент нанесения ударов Вихров В.С. не остановился, а продолжил наносить множественные удары потерпевшему. Мотивом действий Вихрова В.С. явилась ссора с ФИО2, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Ссора была обоюдная, потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевший, несмотря на просьбы подсудимого, не хотел уходить из его дома, громко и эмоционально кричал на него, обзывался, ругался матом, что подтверждается протоколами допроса подсудимого Вихрова В.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его показаниями в судебном заседании.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что, несмотря на позицию подсудимого, вина Вихрова В.С. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, доказана как показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, заключениями экспертиз, так и показаниями Вихрова В.С. в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предметов, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, и обоснованно вменен подсудимому, поскольку в ходе протокола очной ставки ФИО3.С. и подсудимый Вихров В.С. указывали на нанесение ударов потерпевшему кочергой, о нанесении ударов ФИО2 кочергой Вихров В.С. также указывал при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, указанные показания положены судом в основу приговора. В ходе допроса в качестве обвиняемого Вихров В.С. не исключал, что мог нанести удары и карнизом (т.3, л.д.30-33). При этом, согласно исследованному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, на карнизе, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2, а также эпителиальные клетки с примесью крови, которые произошли от ФИО2 и обвиняемого Вихрова В.С. На кочерге обнаружены эпителиальные клетки с примесью крови, которые произошли от обвиняемого Вихрова В.С. (т.2, л.д.67-76).

По факту совершенного преступления Вихров В.С. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т.1, л.д.56-57), в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд полагает его допустимым доказательством, поскольку до его принятия Вихрову В.С. разъяснялись положения ст.ст.48-51 Конституции РФ.

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом - достаточными для установления обстоятельств совершения Вихровым В.С. преступления и его вины.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, суд признает обоснованной квалификацию действий Вихрова В.С., находит доказанной вину Вихрова В.С. и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.19 УК РФ Вихров В.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учётах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также на заключениях амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Вихров В.С. в период совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, выявленные личностные изменения у Вихрова В.С. выражены не столь значительно, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (т.2, л.д.84-86); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вихров В.С. не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (т.2, л.д.100-101).

Объективность данных заключений не вызывает у суда сомнений, поскольку заключения даны комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, в том числе, высшей категории, имеющих значительный стаж работы; экспертиза проведена на основании амбулаторного освидетельствования подсудимого, выводы экспертов мотивированы, их объективность у суда не вызывает сомнений, экспертам известны обстоятельства дела. Стороны не оспаривали в судебном заседании объективность данных заключений экспертов.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что Вихров В.С. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства содеянного, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

При исследовании личности подсудимого Вихрова В.С. установлено, <данные изъяты>

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вихрова В.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вихрова В.С., суд также полагает возможным признать частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь в содержании сына бывшей супруги, поведение потерпевшего, послужившего поводом для конфликта, помощь матери.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При этом, по смыслу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Вихрова В.С. усматривается опасный рецидив преступлений, так как им совершено умышленное особо тяжкое преступление при том, что ранее он осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Старорусского районного суда от 18 апреля 2011 года к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, который, согласно материалам уголовного дела, злоупотреблял спиртными напитками, отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, склонное в нетрезвом состоянии к агрессии, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимым преступления, так и на характер его насильственных действий в отношении потерпевшего.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства совершенного Вихровым В.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких, и данные о его личности, в том числе, наличие и вид рецидива в его действиях, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Вихрова В.С. невозможно без его изоляции от общества. Суд отмечает, что законом в качестве единственного вида основного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено лишение свободы. Применение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений недопустимо с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая такое решение в отношении подсудимого Вихрова В.С., суд руководствуется также правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающими суд при назначении наказания лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения срока наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, судом не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению при назначении Вихрову В.С. наказания в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств. Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного Вихровым В.С., обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить Вихрову В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно усилить исправительное воздействие на подсудимого и будет способствовать предупреждению с его стороны новых противоправных действий после отбытия основного наказания путём установления за ним дополнительного контроля.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Вихрову В.С. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим суд считает необходимым оставить в отношении него без изменения на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Вихровым В.С. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Вихрова В.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему связи со смертью отца, а также расходов на погребение в размере 21663 рубля.

Подсудимый - гражданский ответчик Вихров В.С. и его защитник согласились с предъявленными исковыми требованиями в части расходов на погребение, в части требований о компенсации морального вреда - иск не признали.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить гражданский иск в заявленном размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Поскольку гражданским истцом в подтверждение расходов на погребение отца представлен товарный чек на сумму 21 663 рубля, исковые требования в данной части

подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, учитывая характер взаимоотношений между потерпевшим и погибшим, их близкое родство, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи со смертью отца, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, который является трудоспособным, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в части требований компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию +№ - хранить при уголовном деле; мобильный телефон - Samsung Galaxy A02 - вернуть по принадлежности Вихрову В.С. после вступления приговора в законную силу; калоши, джинсы синего цвета, куртку Вихрова В.С., образец крови Вихрова В.С., образец крови ФИО2, кровь на марле от дома, деревянный фрагмент порога, тряпку, фрагмент дверной коробки в комнату №3, фрагмент древесины с пола, 2 выреза с ковра, кочергу, деревянный карниз - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Тимохова В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия в размере 3000 рублей (т.3, л.д.116-117), адвоката Федоровой Г.В. в размере 3000 рублей (т.3, л.д.209), адвоката Гераськиной Н.В. в размере 4300 рублей (т.4, л.д.37) следует признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого Вихрова В.С. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Вихрова Валерия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Вихрову В.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать или пребывать после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Вихрова В.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Вихрова В.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Вихрова В.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 в части взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Вихрова Валерия Сергеевича в пользу Потерпевший №1 21 663 (двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят три) рубля в части взыскания расходов на погребение, 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью отца.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Тимохова В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия в размере 3000 рублей, адвоката Федоровой Г.В. в размере 3000 рублей, адвоката Гераськиной Н.В. в размере 4300 рублей - признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого Вихрова В.С. в полном объеме в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: детализацию +№ - хранить при уголовном деле; мобильный телефон - Samsung Galaxy A02 - вернуть по принадлежности Вихрову В.С. после вступления приговора в законную силу; калоши, джинсы синего цвета, куртку Вихрова В.С., образец крови Вихрова В.С., образец крови ФИО2, кровь на марле от дома, деревянный фрагмент порога, тряпку, фрагмент дверной коробки в комнату №3, фрагмент древесины с пола, 2 выреза с ковра, кочергу, деревянный карниз - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения (вручения ему) копии приговора через Солецкий районный суд Новгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                                        С.В. Маслова