Решение по делу № 2-2473/2020 от 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2020 года                                                           <адрес>

          Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № по иску Сергеевой Натальи Вячеславовны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.В. обратилась с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения – № руб., морального вреда <данные изъяты>., расходов на проведение досудебной оценки <данные изъяты>., штрафа.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – КАСКО), в соответствии с которым автомобиль "Кадиллак SRX" (г.р.з. <данные изъяты>), застрахован по риску "Автокаско (ущерб и угон)" на страховую сумму 1 500 000 руб., сумма страховой премии составила 124 700 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией было осмотрено транспортное средство и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором страховщик не признает часть повреждений на автомобиле. Истица, не согласившись с частичным отказом, полагая, что произошла гибель ее автомобиля, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы                   Мирошкин Н.С. (доверенность – т.1 л.д. 69) требования поддержал, с проведенной судебной автотехнической экспертизой не согласился.

Представитель ООО «СК «Согласие», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 101-106, т. 2 л.д. 55-56), в котором иск не признал, поддержал выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 (до вступления в брак- Антохина) и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 0079290                                №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор – л.д.109,110; свидетельство о заключении брака – л.д.55).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и Условий страхования по страховому продукту «КАСКО» (правила страхования – л.д. 186-199).

По договору КАСКО были застрахованы риски «ущерб и угон».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего по вине истицы ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 102 км. 900 м. по а/д «Озеры-Кашира» с участием автомобиля «Кадиллак» (г.р.з. №) под управлением ФИО5 и автомобиля «Инфинити» (г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением                    ФИО6 (административный материал – т. 1 л.д.89-95, Постановление по делу об административном правонарушении-т. 1 л.д.91, акт приема-передачи документов по заявлению – т.1 л.д.20, заявление – т.1 л.д.25, т. 1 л.д.111-112).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №, что установлено при рассмотрении ФУ заявлений истицы, не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д.59-64).

В целях установления всех обстоятельств ДТП, по инициативе ответчика, организовано транспортно-трасологической исследование ДТП, производство которого поручено экспертной организации ООО «ХК «ДЖАСТИС» (т.1 л.д. 138-185).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ХК «ДЖАСТИС»                № от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

ООО «СК «Согласие», по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, сообщило истице об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, за исключением повреждений указанных в заключение (л.д.23,24), выдав направления на ремонт на СТОА ООО «Техинком-Автоцентр», направленное в адрес истицы (выплатное дело – т. 1 л.д. 108-199).

Истица транспортное средство для ремонта не предоставила.

Не согласившись с решением ответчика, истица подала заявление о взыскании ущерба к Финансовому уполномоченному (далее ФУ), который решением прекратил рассмотрение обращения ФИО2, в связи не соответствием требованиям ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018                           № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) №123-ФЗ (т.1 л.д.59-64).

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», из заключения которой следует вывод, что механизм возникновения всех механических повреждений, имеющих на автомобиле «Кадиллак» (г.р.з. О360ВА799), зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного, как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения не могли возникнуть при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем «Инфинити» с последующим опрокидыванием (заключение т.2 л.д.1-48, выводы –т. 2 л.д.41).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Экспертом подробно исследовались обстоятельства и механизм ДТП, проведены все необходимые исследования и расчеты; выводы, сделанные в заключении мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленное истицей заключение (т. 1 л.д.26-48), в связи с противоречием доказательствам, оцененным судом, как достоверные.

Отсутствие связи между имеющимися на автомобиле истицы повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП исключает взыскание страхового возмещения.

Таким образом, иск о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения и также судом отклоняются.

Понятие и порядок распределения судебных расходов предусмотрены ст. ст. 88-103 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истицы при отказе от иска возмещению не подлежат.

В связи с тем, что назначенная судом экспертиза не была оплачена (сообщение экспертной организации – т. 1 л.д. 223-224), расходы по ее проведению в размере <данные изъяты>. взыскиваются с истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сергеевой Наталье Вячеславовне в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 00 коп., морального вреда – <данные изъяты>., расходов на проведение досудебной оценки <данные изъяты> коп., штрафа.

Взыскать с Сергеевой Натальи Вячеславовны в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина