Решение по делу № 2-4487/2022 от 19.04.2022

Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2022-004290-03

Дело № 2-4487/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                   20 сентября 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                              Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи                                Щетининой Т.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 23 декабря 2021 года                                       ФИО,

представителя истца действующего на основании доверенности № от 24 декабря 2021 года                                     ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» к ФИО о взыскании    неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения за хранение техники в размере 121 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 691 рубль 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО является собственником    транспортного средства кран <данные изъяты>, что подтверждается паспортом самоходной    техники серии №. Отмечает, что в период с 10 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года    вышеуказанный    кран <данные изъяты> находился    на территории аэропорта Южно-Сахалинск в целях осуществления строительных работ в интересах ООО <данные изъяты>. По завершению    строительных работ, кран с территории вывезен не был. Договор на    размещение (хранение) крана    между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ФИО не заключался.

20 февраля 2021 года ФИО обратился в адрес АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» за согласованием заявки на    разовый    транспортный пропуск для вывоза крана.

29 апреля 2021 года составлен    совместный акт    осмотра крана из которого следует, что кран    с сентября 2019 года    находился    на охраняемой    территории аэропорта. При передаче крана установлено, что кран передан в рабочем    состоянии, пригоден для эксплуатации, механических повреждений    не обнаружено. Истец полагает, что в период с 01 января 2020 года по 29 апреля 2021 года    указанный кран находился    на охраняемой    территории аэропорта    Южно-Сахалинск в отсутствие заключенного договора хранения, в виду чего на стороне    ФИО    возникло неосновательное обогащение в виде    оплаты услуг по хранению техники из расчета 250 рублей в сутки    за период      с 01 января 2020    года по    29 апреля 2021 года (485 дней), всего 121 250 рублей.

Отмечает, что по факту неосновательного обогащения в адрес ответчика истец, направил претензию с требованием возместить расходы по хранению крана.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался по адресу регистрации согласно    адресной справке отдела    адресно-справочной работы УВМ УМВД России от 20 мая 2022 года (ул. <адрес>), однако    почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Дополнительно ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 09 августа 2022 года, однако в судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 167    Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено     в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прим этом суд исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства    установлено, что владельцем самоходного крана <данные изъяты> является     ФИО, что подтверждается    карточкой учета    самоходной машины    Гостехнадзора.

05 сентября 2019 года ООО <данные изъяты> оформило пропуск    в отношении транспортного средства <данные изъяты> о въезде на территории АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» для осуществления    строительных работ с 10 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

20 февраля 2021 года ФИО обратился в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с заявлением о выдаче    разового пропуска    для вывоза крана <данные изъяты> из контролируемой зоны    АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в котором отметил, что кран выполнял работы на территории аэропорта с 2015 года.

29 апреля 2021 года     между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ФИО был составлен акт осмотра    самоходной машины, согласно которому установлено, что кран находится    на территории хозяйственной зоны аэропорта с сентября 2019 года, кран в рабочем состоянии, пригоден для эксплуатации, механических повреждений не обнаружено.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец    утверждал, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение по причине    оказания услуг по хранению транспортного средства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ    по договору хранения одна сторона обязуется    хранить вещь, переданную другой стороной и возвратить вещь в сохранности.

В соответствии    со ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен    в письменной форме.

Учитывая, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, каких-либо    доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятия ответчиком спорного имущества на хранение не представлено, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства не свидетельствуют о возникновении правоотношений, связанных с хранением крана.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Само по себе нахождение имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не означает, что между    владельцами имущества и владельцем    земельного участка возникли отношения по хранению данного имущества, при    отсутствии иных достоверных и бесспорных доказательств того, что в результате     бездействия ответчика по непринятию мер к освобождении территории повлекли неосновательное обогащение для него.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о    недоказанности истцом    неосновательного обогащения ответчика за счет АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований    о взыскании такого неосновательного обогащения.

В части взыскания     процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке    ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае    невозможно, поскольку    ФИО не является должником перед    АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения за хранение техники в размере 121 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 691 рубль 70 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                         Е.В. Ретенгер