Решение по делу № 33-6241/2023 от 22.06.2023

Судья Горбунова О.В.                                   УИД 38RS0009-01-2023-000138-19

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-6241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2023 по иску Чалых Евгения Васильевича к Панчук Дарье Александровне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца Чалых Е.В. - Гордилежа А.А. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года с учетом определения судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чалых Е.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Панчук Д.А., указав в его обоснование, что в период с Дата изъята по Дата изъята он состоял в зарегистрированном браке с Чалых Д.А.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.01.2022 брак между ними расторгнут.

Истец является собственником автомобиля TOYOTA AQUA, кузов      Номер изъят года выпуска. Указанное транспортное средство было приобретено истцом в ноябре 2021 года за счет заемных денежных средств, полученных от Никулина А.О. по договору займа.

Дата изъята после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2950/2022, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска, истцу стало известно, что транспортное средство выбыло из его владения и перешло в собственность бывшей супруги - Панчук Д.А. Однако, никакого договора купли-продажи транспортного средства между ними не заключалось, а подпись, которая имеется в договоре купли-продажи от Дата изъята , истцу не принадлежит. Истец не имел цели отчуждать данное транспортное средство, поскольку им не выплачен займ, взятый на покупку данного автомобиля, и транспортное средство находится в залоге у третьего лица. Каких-либо денежных средств или иного встречного предоставления в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята истцом от ответчика получено не было.

Ответчик не отрицает того, что подпись истца в договоре купли-продажи от Дата изъята отсутствует, и она самостоятельно расписалась за него в данном договоре с подражанием его подписи. Поскольку подпись в договоре купли-продажи автомобиля от Дата изъята истцу не принадлежит, следовательно, отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон на отчуждение транспортного средства, и несмотря на то, что, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, данный договор купли-продажи должен быть признан незаключенным. Отсутствие подписи собственника в договоре свидетельствует о том, что он не имел волеизъявления на отчуждение автомобиля, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. Признание незаключенным договора купли-продажи от Дата изъята между истцом и ответчиком влечет за собой признание недействительными всех юридически-значимых действий, возникших на основании указанного договора.

На основании изложенного, истец просил суд признать    незаключённым    договор    купли-продажи    транспортного    средства- автомобиля TOYOTA AQUA (ТОЙОТА АКВА), номер двигателя Номер изъят; номер кузова Номер изъят года выпуска, совершённый Дата изъята между Чалых Е.В. и Чалых Д.А.; истребовать из чужого незаконного владения Панчук Д.А. в пользу Чалых Е.В. автомобиль TOYOTA AQUA (ТОЙОТА АКВА), номер двигателя Номер изъят; номер кузова Номер изъят, 2016 года выпуска.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований Чалых Е.В. к Панчук Д.А. отказано.

Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 15.05.2023 исправлена описки в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца Чалых Е.В. - Гордилежа А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку сторонами не оспаривалось, а ответчиком Панчук Д.А. было подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA AQUA (ТОЙОТА АКВА), номер двигателя Номер изъят; номер кузова Номер изъят года выпуска, совершённом Дата изъята , не принадлежит продавцу Чалых Е.В., а выполнена самой ответчицей Панчук Д.А., то судом первой инстанции сделаны неверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, а следовательно у продавца Чалых Е.В. имелась воля на отчуждение автомобиля в пользу покупателя Панчук Д.А.

Фактически при отсутствии подписи продавца Чалых Е.В. в договоре, отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон несмотря на то, что, достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора, данный договор купли-продажи должен быть признан незаключенным. Отсутствие подписи собственника, говорит о том, он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника.

Также заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком. Договор дарения между истцом и ответчиком не заключался. Волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля истец не имел, денежные средства от продажи автомобиля не получал, право собственности у истца на автомобиль прекращено не было, что является основанием для истребования автомобиля у истца Панчук Д.А. Волю сторон суд первой инстанции не установил.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно применены нормы п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ и сделан неверный вывод о том, что отчуждение автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного иными лицами, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца иным путем помимо его воли. Фактически спорный договор был изготовлен единолично Панчук Д.А., после того, как транспортное средство ей было передано истцом для осуществления ухода за совместными несовершеннолетними детьми.

Вывод суда о передаче ответчику документов на транспортное средство также ошибочен, поскольку на спорное транспортное средство оформлен электронный ПТС. Чалых Е.В. о смене собственника сведения в ЭПТС не вносил. Судом первой инстанции эти обстоятельства не устанавливались, на обсуждение сторон не ставились. Следовательно, обжалуемый судебный акт был постановлен с нарушением норм процессуального права.

От ответчика Панчук Д.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых Панчук Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Чалых Е.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Панчук Д.А., которой судебное извещение вручено 07.07.2023, СМС-извещение доставлено 26.06.2023, третье лицо Никулин А.О., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Чалых Е.В. – Тимофееву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ответчика Панчук Д.А. – Тосенко Ю.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения. Таким условием всегда является предмет договора. Также это условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые (обязательные) для договоров данного вида. Существенным будет и условие, которое надо согласовать по заявлению одной из сторон. Без существенных условий договор является незаключенным. Однако он будет действовать, если стороны его исполняют (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке в период с Дата изъята по Дата изъята .

Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены в июне 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.01.2022 брак между Чалых Е.В. и Чалых Д.А. был расторгнут.

Дата изъята Чалых Д.А. заключила брак с ФИО18 после заключения брака ей была присвоена фамилия мужа - Панчук.

На основании договора купли-продажи от Дата изъята Чалых Е.В. был приобретен автомобиль TOYOTA AQUA, номер кузова Номер изъят 2016 г.в.

Дата изъята между Чалых Е.В. и Чалых Д.А. (после регистрации брака-Панчук) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Чалых Е.В. передал в собственность Чалых Д.А. спорный автомобиль стоимостью 100 000 руб. Кроме этого, Дата изъята был оформлен акт приема-передачи указанного транспортного средства от Чалых Е.В. к Чалых Д.А.; Дата изъята данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО МО МВД России «Зиминский» на имя Чалых Д.А.

Чалых Е.В., полагая договор купли-продажи от Дата изъята незаключенным, ссылался на отсутствие своей подписи в указанном договоре, что свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение автомобиля

Суд первой инстанции, установив, что истец выразил волю на отчуждение автомобиля, о чем свидетельствуют совершенные им действия: передача транспортного средства Чалых (Панчук) Д.А., передача ключей и документов на автомобиль, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на полном установлении обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции учтены судом первой инстанции при принятии решения, выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Суд обоснованно не ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята выполнена не истцом, как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком.

Само по себе данное обстоятельство не расценено судом, как свидетельство того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и соответственно является безусловным основанием для истребования имущества. Судом определены обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, как усматривается из материалов дела и не оспаривается Чалых Е.В. спорный автомобиль изначально приобретался с целью его перепродажи, в связи с чем не был поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

Факт передачи спорного автомобиля Чалых (Панчук) Д.А. в ноябре 2021 вместе с комплектом ключей и документами свидетельствует о том, что истец тем самым выразил свою волю на выбытие автомобиля из своего владения.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств от Дата изъята Номер изъят спорное транспортное средство добровольно было передано истцом ответчику.

Чалых Е.В. в целях восстановления семейных отношений, перечислял денежные средства на содержание детей и на подарки истцу, что подтверждаются нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств, а именно протоколом осмотра от Дата изъята , протоколом осмотра от Дата изъята .

Все документы на автомобиль и ключи Чалых Е.В. передал Чалых (Панчу) Д.А.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята Чалых (Панчук) Д.А. произвела регистрационные действия в органах ГИБДД по постановке на учет спорного автомобиля на свое имя, внесла сведения о новом собственнике в свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как следует из пояснений сторон, спорным автомобилем длительное время пользовалась Чалых (Панчук) Д.А., поскольку транспортное средство было ей необходимо для перевозки совместных с Чалых Е.В. детей.

Таким образом, истец самостоятельно передал движимое имущество Чалдых (Панчук) Д.А. со всеми принадлежностями, длительное время не интересовался его судьбой, сведений о проявлении заботы о вещи в материалы дела не представлено. В правоохранительные органы ответчик не обращался. Оснований считать, что движимое имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, не установлено.

Исходя из положений ст. 162 ГК РФ и разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому право собственности Чалых (Панчук) Д.А. на спорную машину возникло после ее передачи.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

С учетом установленных судом обстоятельств, несмотря на то, что письменная форма договора купли-продажи транспортного средства не соблюдена, оснований для признания незаключенным договора купли-продажи спорного автомобиля не усматривается, поскольку передача автомобиля совершена, документы переданы покупателю вместе с иными принадлежностями движимого имущества (ключами). При этом, истец каких-либо претензий в отношении принадлежащего ему автомобиля не предъявлял. Об иных возникших в отношении автомобиля правоотношениях не заявлял.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что передачи документов на транспортное средство не было, поскольку оформлен электронный ПТС, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с п. 8 ст. 15 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представление паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) не требуется, если на транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства (электронный паспорт шасси транспортного средства). Вместе с тем, предоставленных ответчиком документов было достаточно для того, что произвести постановку спорного транспортного средства на учет. У органов ГИБДД вопросов относительно принадлежности транспортного средства Чалых (Панчук) Д.А. не возникло.

Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом денежных средств за проданный ответчиком автомобиль не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных по настоящему делу требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года с учетом определения судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.С. Краснова

Судьи                                                                                       Л.С. Гуревская

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированный текст изготовлен 02.08.2023.