Решение по делу № 8Г-14668/2024 [88-17522/2024] от 19.04.2024

КОПИЯ

57RS0014-01-2023-000880-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17522/2024

                                                                                                         № 2-1-906/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      6 июня 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурло Николая Трофимовича к Волкову Вячеславу Викторовичу о расторжении договора дарения квартиры

по кассационной жалобе Шурло Николая Трофимовича

на решение Мценского районного суда Орловской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шурло Н.Т. обратился в суд с иском к Волкову В.В. о расторжении договора дарения квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что с 19 мая 2006 года он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира 26 апреля 2006 года подарена ему сестрой Шурло А.Т. 6 ноября 2015 года, он, Шурло Н.Т., заключил договор дарения указанной квартиры с Волковым В.В. По условиям указанного договора за сестрой дарителя Шурло А.Т. сохранено право проживания в квартире до ее смерти.

Ссылаясь на то, что договор дарения с Волковым В.В. заключен им в состоянии заблуждения относительно правовых последствий, договор дарения сторонами не исполнен, при этом ответчиком обязанности по содержанию квартиры не выполняются, кроме того Волковым В.В. для Шурло А.Т. созданы невыносимые условия проживания в спорной квартире, просил расторгнуть договор дарения указанной квартиры, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Шурло Н.Т.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Шурло Н.Т. отказано.

В кассационной жалобе Шурло Н.Т. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что его требования подлежали удовлетворению ввиду наличия исключительных обстоятельств, таких как недобросовестные действия ответчика по созданию невыносимых условий проживания для третьего лица, непредставление третьему лицу иного жилого помещения, отсутствие у Волкова В.В. интереса в использовании спорной квартиры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2015 года между Шурло Н.Т. и Шурло (Волковым) В.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям данного договора Шурло Н.Т. (даритель) подарил Шурло В.В. (одаряемому) указанную квартиру с кадастровым номером №. Данный договор удостоверен нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области Мельниковой Г.В. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

Согласно пункту 11 договора дарения от 6 ноября 2015 года Шурло А.Т. сохраняет право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

6 апреля 2016 года в Территориальном отделе ЗАГС города Мценска Мценского района Управления ЗАГС Орловской области составлена запись акта № № согласно которому Шурло В.В. изменил свою фамилию на «Волков В.В».

Также судом установлено, что решением Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 ноября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шурло Н.Т. и Дудаковой С.Н. к Волкову В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по мотивам обмана, совершения под влиянием заблуждения, лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершения сделки с целью заведомо противной основам нравственности.

Данными судебными актами установлено, что воля Шурло Н.Т. на дарение квартиры Волкову В.В. была выражена с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию договора дарения квартиры, при этом оснований полагать, что Шурло Н.Т. при подписании договора мог заблуждаться относительно его правовых последствий, не установлено, как и не предоставлено доказательств того, что Шурло Н.Т., совершая сделку дарения, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также наличия цели сделки заведомо противной основам нравственности.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 5 июля 2021 года отказано в удовлетворении иска Волкова В.В. к Шурло А.Т. о признании прекратившей права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1,8, 450, 451, 572, 574, 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор дарения не содержит условия о передаче имущества в будущем, он исполнен сторонами, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, пришел к выводу о том, Шурло Н.Т. не вправе отказаться от исполнения договора дарения, который исполнен в 2015 году, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для расторжения договора дарения в связи с нарушением его существенных условий, поскольку создание Волковым В.В. условий, препятствующих комфортному проживанию Шурло А.Т., за которой такое право сохранено до момента смерти, к таковым не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора дарения по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451, 572, 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Также судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда отметила, что из поступивших в суд апелляционной инстанции ответов ресурсоснабжающих организаций (МУП «Водоканал» г. Мценска, ООО Газпром межрегионгаз Орел») следует, что коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, газоснабжению подаются в спорную квартиру, за потребление оказанных услуг начисляется плата. При этом доказательств обращения Шурло А.Т. к Волкову В.В. по вопросу ненадлежащего содержания квартиры, неоплаты коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика по мотиву непредставления третьему лицу Шурло А.Т. иного жилого помещения, отсутствия у Волкова В.В. интереса в использовании спорной квартиры, нежелания с его стороны разделить безвозмездно полученное спорное имущество, суд апелляционной инстанции указал на то, что условия договора дарения не содержат ссылок о том, что в будущем ответчик берет на себя какие-либо обязательства в отношении третьего лица, при этом по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания отмены дарения установлены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено совокупности условий, при которых спорный договор дарения мог быть расторгнут, суд пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

           решение Мценского районного суда Орловской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурло Николая Трофимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:            Подпись

Судьи:                           Подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                      Н.В. Фирсова