Решение по делу № 8Г-33254/2024 [88-34166/2024] от 26.09.2024

УИД 52RS0034-01-2023-000252-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34166/2024, № 2-614/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н,

судей                                 Омаровой А.С., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Александровича к Поварову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Поварова Ильи Владимировича

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Соколов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поварову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 6 июня 2020 г. по вине ответчика, управлявшего мотоциклом Honda CBR 600F без регистрационных знаков, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Кia, рег.знак №.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Поварова И.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 246 777,37 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по деду судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 6 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения мотоцикла Honda CBR 600F без регистрационных знаков, под управлением Поварова И.В., в момент совершения им движения по стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления и автомобиля Кia, рег.знак №, под управлением Соколова Н.С., двигавшегося впереди в попутном направлении и приступившим к выполнению поворота налево.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Кia, рег.знак №, причинены повреждения.

На момент ДТП ответственность Поварова И.В. при эксплуатации указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, не была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО «Краснобаковский» МВД России от 7 мая 2020 г. по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, т.к. в результате происшествия причинен вред здоровью водителю Поварову И.В., за медицинской помощью также обратился пассажир автомобиля Кia.

Постановлением старшего следователя Семеновского межрайонного СО СУ СК России по Нижегородской области от 19 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Соколова Н.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проведенным предварительным расследованием было установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем мотоцикла Поваровым И.В. пунктов 8.1, 10.2, 10.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ). В действиях водителя Соколова Н.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ДТП от 6 июня 2020 г. произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им требований пунктов 8.1, 10.2, 10.5, 11.2 ПДД РФ, ответчиком не исполнена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании мотоцикла Honda CBR 600F без регистрационных знаков, придя к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный истцу вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кia, рег.знак №, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика в ДТП, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им требований ПДД РФ, и исходил из того, что истец доказал отсутствие его вины в случившемся ДТП.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы об обязанности суда назначить экспертизу для установления лица, виновного в ДТП, отклоняются.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе из характера спора, материалов дела, представленных доказательств и доводов сторон не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно взыскал расходы на оценку ущерба, т.к. эти расходы понесены не истцом, а Соколовым Н.С., не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Последний участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица и не возражал против взыскания расходов в пользу Соколова С.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поварова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.