Решение по делу № 33-6709/2022 от 15.06.2022

                                                                               УИД 54RS0006-01-2021-009629-82

Судья: Герасина Е.Н.                                                                      Дело № 2-201/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-6709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Зуевой С.М.,

        судей Илларионова Д.Б., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Силищевой И.М., Тихоновой И.Н., Экк Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2022 года по исковому заявлению ООО «УК ЖКХ-ПАРТНЕР» к Гутовой Наталье Геннадьевне, Петрусевич Оксане Владимировне, Абросимову Виктору Васильевичу, Мокряковой Тамаре Александровне, Ледовских Виктору Петровичу, Кузнецовой Татьяне Владимировне, Хазяеву Денису Владимировичу, и по иску Силищевой Ирины Михайловны, Батяевой Ольги Валерьевны, Тихоновой Ирины Николаевны, Маркосян Наиры Тельмановны, Богданова Дмитрия Анатольевича, Паркиной Ольги Владимировны, Зюсько Владимира Викторовича, Воронович Юлии Вячеславовны, Вьюговой Юлии Сергеевны, Экк Людмилы Викторовны, Дьячковой Оксаны Владимировны к Гутовой Наталье Геннадьевне, Петрусевич Оксане Владимировне, Абросимову Виктору Васильевичу, Мокряковой Тамаре Александровне, Ледовских Виктору Петровичу, Кузнецовой Татьяне Владимировне, Хазяеву Дмитрию Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Вега», которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчиков Мокряковой Т.А., Гутовой Н.Г., - Мокряковой Ю.В., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК ЖКХ-ПАРТНЕР» обратилось в суд с иском к Гутовой Н.Г., Петрусевич О.В., Абросимову В.В., Мокряковой Т.А., Ледовских В.П., Кузнецовой Т.В., Хазяеву Д.В., в котором просило признать ничтожными решения собрания членов ТСЖ «Вега» многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № 1 общего внеочередного собрания членов ТСЖ от 19.07.2021.

Силищева И.М., Батяева О.В., Тихонова И.Н., Маркосян Н.Т., Богданова Д.А., Паркина О.В., Зюсько В.В., Воронович Ю.В., Вьюгова Ю.С., Экк Л.В., Дьячкова О.В. также обратились в суд с иском к Гутовой Н.Г., Петрусевич О.В., Абросимову В.В., Мокряковой Т.А., Ледовских В.П., Кузнецовой Т.В., Хазяеву Д.В., в котором просили признать ничтожными решения членов ТСЖ, оформленные протоколом от 19.07.2021 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вега» в многоквартирном доме, проводимого путем заочного голосования в период с 09.07.2021 по 19.07.2021.

Определением суда гражданские дела № 2-7534/2021 и 2-7127/2021 объединены в одно производство.

В обоснование требований истцами указано на следующие обстоятельства. 17.05.2021 ТСЖ «Вега» заключило договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «УК ЖКХ-Партнер». С 01.06.2021 ООО «УК ЖКХ-Партнер» приступило к управлению многоквартирным домом, стало выполнять условия договора по содержанию и ремонту общего имущества дома. Как полагают истцы, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не входящим в компетенцию собрания. Считают, что инициатором нарушен порядок проведения собрания, вопросы собрания противоречат основам правопорядка и нравственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Силищева И.М., Тихонова И.Н., Экк Л.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на ошибочность выводов суда об отказе для удовлетворения иска.

По мнению апеллянтов, судом не дана оценка отсутствию доказательств того, что все собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, а так же им был вручен бюллетень голосования.

Считают, что были допущены нарушения в организации собрания, способ и форма подсчета голосов, что не позволяют придти к выводу о наличии необходимого кворума при проведении собрания, что влечет признание решения собрания недействительным в силу требований ст. 181.5 ГК РФ.

Судом не дана оценка тому, что протокол общего собрания собственников, на котором принято решение о создании ТСЖ, не подписан всеми собственниками, принимавшими участие в голосовании.

Полагают, что протокол общего собрания о создании ТСЖ не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, так как в нем отсутствует подпись всех участников голосования. Отсутствие подписей в протоколе свидетельствует о не законности протокола в силу несоответствия требованиям указанной нормы.

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (п. 3 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (п. 4 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 12.2 Устава ТСЖ «Вега», общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления ТСЖ.

Согласно разделу 13 Устава ТСЖ «Вега», к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Вега» относятся, в том числе, вопросы:

внесение изменений в Устав ТСЖ и утверждение Устава в новой редакции,

другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 14.5 Устава ТСЖ «Вега», общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены ТСЖ или их представители, обладающие более, чем 50 % голосов от общего числа членов ТСЖ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 09.07.2021 по 19.07.2021 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «ВЕГА», решения которого оформлены протоколом № 1 от 19.07.2021.

Согласно указанному протоколу, в голосовании приняли участие 15 098,8 кв.м. (56,24 %) голосов – членов ТСЖ «Вега» от общего числа голосов – членов ТСЖ «Вега». Общая площадь жилых помещений (квартир), принадлежащих членам ТСЖ «Вега» (общее количество голосов) – 26 848,03 кв.м. (100 %).

На повестку собрания поставлены следующие вопросы:

1. Расторжение договора управления многоквартирным домом от 17.05.2021 с ООО «УК ЖКХ-Партнер» с 20.07.2021.

2. Внесение изменений в Устав ТСЖ «Вега»: подп. 4 п. 16.1 главы 16 Устава изложить в следующей редакции: «4) управление многоквартирным домом»; дополнить п. 13.1 главы 13 Устава следующего содержания: «16) решение вопроса о заключении договора на управление многоквартирным домом».

3. Утвердить форму управления многоквартирным домом <адрес> – Товарищество собственников жилья.

4. Избрание уполномоченным лицом (заявителем) для представления интересов ТСЖ «Вега» в регистрирующем органе – МИФНС России № 16 по Новосибирской области – Мокрякову Т.А.

5. Избрание уполномоченным лицом (заявителем) для представления интересов ТСЖ «Вега» в ООО «УК ЖКХ-Партнер» для уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом от 17.05.2021 – Мокрякову Т.А.

По всем вопросам повестки приняты положительные решения «за» большинством голосов принявших участие в голосовании.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, суд, установив, что все члены ТСЖ «Вега», принявшие участие в голосовании, являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>., способ управления многоквартирным домом в настоящем случае собственниками не менялся, не выбирался, товарищество собственников жилья избрано (ТСЖ «Вега» создано) как способ управления в 2006 году, договор управления многоквартирным домом от 17.05.2021 с ООО «УК ЖКХ-Партнер», вопрос о расторжении которого поставлен на общем собрании, заключен не с собственниками, а с ТСЖ «Вега», отклонил довод иска о том, что решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания членов ТСЖ.

Суд установил, что общее количество голосов, которыми обладают собственники – члены ТСЖ «Вега», составляет 26 848,03 кв.м., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Проверив бюллетени голосования с учетом доводов истца о необходимости исключения бюллетеней, представленных в виде копий, а также половины площади при наличии совместной собственности, и бюллетеней по которым право собственности не зарегистрировано, суд установил, что общее количество голосов членов ТСЖ, принявших участие, составляет 14 067,05 кв.м., что от общего числа голосов составляет 52,4 % голосов, и пришел к выводу о наличии кворума для принятия решений.

Доводы истцов о несоблюдении порядка созыва и проведения собрания судом отклонены, поскольку суду представлены фототаблицы с фиксацией размещения сообщения о проведении общего собрания и сообщения о результатах голосования на общем собрании на информационных стендах в подъездах жилого дома.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, при рассмотрении дела судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств уведомления всех собственников о проведении собрания и вручения бюллетеней для голосования отклоняются, поскольку судом дана оценка данному обстоятельству, оснований для иных выводов не имеется.

Тот факт, что голосование состоялось и большинство собственников приняли в нем участие, подтверждает, что собственники имели соответствующую информацию о проведении собрания.

Вопреки доводам апеллянта нарушений при подсчете голосов, которые бы являлись основанием для признания голосования недействительным не выявлено, бюллетени проверены судом.

Ссылки апеллянтов на отсутствие подписей всех собственников принимавших участие в голосовании не имеют правового значения, поскольку такое требование законом не установлено.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.2 проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Каких-либо существенных нарушения при составлении протокола собрания не установлено. Как видно из текста протокола он содержит всю необходимую информацию, подписан членами правления ТСЖ, осуществившими подсчет голосов.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Силищевой И.М., Тихоновой И.Н., Экк Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи