Решение по делу № 33-392/2022 (33-8618/2021;) от 21.12.2021

УИД № 29RS0018-01-2021-005553-77

Судья Вербина М.С.              Дело № 2-4046/2021             стр.196г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.              № 33-392/2022                28 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 января 2022 года гражданское дело № 2-4046/2021 по иску Уханова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Уханова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Уханов А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что постановлением врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Кошко Н.А. от 29.04.2021 Уханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.                           Не согласившись с указанным постановлением, Уханов А.А. обжаловал его в судебном порядке. Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 09.08.2021 постановление инспектора ГИБДД от 29.04.2021 отменено, дело об административном правонарушении в отношении Уханова А.А. прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения. Действиями должностных лиц по незаконному привлечению к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб., и убытки в размере 24 300 руб., выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в его пользу убытки в размере 24 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Кулаков Е.В. требования поддержал. Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. иск не признал, пояснил, что вины должностных лиц МВД России в причинении вреда Уханову А.А. нет, действия сотрудников незаконными не признавались, расходы на оплату юридических услуг необходимыми не являлись, понесены истцом по собственному усмотрению, взысканию с ответчика не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, в компенсации морального вреда отказать. Представитель третьего лица ОМВД России «Приморский» Павлючкова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, полагала размер убытков на оплату юридических услуг завышенным,                   не соответствующим сложности дела, а также средней стоимости аналогичных услуг; расходы на оплату юридических услуг в части участия защитника в судебном заседании Новодвинского городского суда Архангельской области, подготовки проекта договора об оказании юридических услуг полагала необоснованными, в их взыскании просила отказать.

Неявка иных участников процесса не стала препятствием для разрешения спора (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.10.2021 постановлено:

«Исковые требования Уханова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Уханова А.А. убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Уханова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также к Министерству финансов Российской Федерации отказать.».

С решением не согласился истец Уханов А.А., просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с определенным судом размером убытков, а также с отказом в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что суд первой инстанции в судебном акте не приводит подтверждений завышенного размера расходов, а также правовых оснований относительно снижения размера убытков. В части требований о компенсации морального вреда указывает, что истец считает свои права нарушенными, он «получил удар» по своему самолюбию, человеческому достоинству; должностные лица, обращаются с ним грубо и неуважительно, оскорбляя его человеческое достоинство, он утратил к государственным службам доверие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика МВД России и третьих лиц УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский» Кохановского В.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» составлен протокол серии №, в котором указано, что 26.04.2021 Уханов А.А. управлял транспортным средством марки 172412, государственный регистрационный номер №, не зарегистрированным в ГИБДД в установленные законом срок и порядке. Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Кошко Н.А. в отношении Уханова А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С вынесенным постановлением Уханов А.А. не согласился, обжаловал его в Новодвинском городском суде Архангельской области.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.06.2021 жалоба Уханова А.А. на постановление от 29.04.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности в Приморский районный суд Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 09.08.2021 по делу № 12-103/2021 жалоба Уханова А.А. удовлетворена; постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» капитана полиции Кошко Н.А. от 29.04.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Уханов А.А. воспользовался юридической помощью защитника, заключив договор на оказание юридических услуг от 15.05.2021 № 01/71/2021 с ООО «Формула Права» (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать Уханову А.А. юридическую помощь по обжалованию постановления ГИБДД № от 29.04.2021, в том числе: изучить представленные заказчиком документы, судебную практику по аналогичным делам, выбрать правовую позицию; оказать консультацию; подготовить проект договора, проект доверенности на представление интересов заказчика; подготовить жалобу на постановление, направить в суд жалобу на постановление; в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, выехать в суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в качестве защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника, являются обоснованными, определил к возмещению сумму расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что Уханов А.А. имеет право на возмещение указанных расходов. Нормы материального права – статьи 15, 401, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) применены судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения принципа разумности при разрешении спора, который по существу в данной части сводится к возмещению судебных расходов, отклоняя доводы жалобы истца о том, что положения статьи 100 ГПК РФ         не могли быть применены по аналогии к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника,                       не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел то, что расходы на составление исполнителем проекта договора на оказание услуг в размере 500 руб. не являлись необходимыми, понесены истцом по собственному усмотрению и возмещению не подлежат; жалоба на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» изначально подана защитником истца с нарушением правил о территориальной подсудности дел.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, степень участия защитника в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, характер подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, возражения ответчика, суд определил, что в оставшейся части размер убытков подлежит снижению с учетом принципа разумности, средней стоимости аналогичных услуг до 15 000 руб.

Данный вывод сделан судом на основании исследования представленных ответчиком возражений и сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых в Архангельской области, от 5 000 руб. (л.д. 72-79).

В данной части нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Указанные документы являются относимыми доказательствами по делу, получены из открытых источников информации.

Судебная коллегия находит размер взысканных судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда по размеру убытков не имеется.

Лицо, обязанное возместить расходы (убытки), определено судом в соответствии с правилами статей 125, 1069-1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Приморский».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Суд не учел положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины), а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Отсутствие события административного правонарушения влечет безусловное право истца на компенсацию морального вреда, т.к. причинение ему нравственных и физических страданий в результате необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении предполагается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что составлением протокола об административном правонарушении (возбуждением производства по делу об административном правонарушении) при отсутствии события правонарушения, истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, доводов истца, приведенных в исковом заявлении, в пользу Уханова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае убытки уменьшены судом, исходя из предоставленных законом полномочий по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 руб., они подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2021 года отменить в части и принять по делу новое решение:

Исковые требования Уханова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Уханова А.А. убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Уханова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                          В.Н. Юдин