Решение по делу № 33-621/2021 от 21.12.2020

УИД 29RS0024-01-2020-000353-17

Судья: Беляева Н.С.                     стр. 117г                                          г/п. 150 руб.

Докладчик: Кучьянова Е.В.        Дело № 33-621/2021                   14 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

    судей Горишевской Е.А., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-486/2020 по исковому заявлению Граматниеце Карины Эвалдовны, Черкес Ларисы Павловны к Степановой Татьяне Борисовне, Бандура Леониду Михайловичу, Микитюк Галине Николаевне, Бондоровец Наталье Александровне, Мироновой Анастасии Мюдовне, Лопатко Нине Ивановне, Шульской Ольге Леонидовне, Минченок Евгению Александровичу, муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно расчетный центр» о признании недействительным и ничтожным решения годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Черкес Ларисы Павловны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2020 г., с учетом дополнительного решения от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Черкес Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Степановой Т.Б., Бандура Л.М., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Мироновой А.М., Лопатко Н.И., МУ МО «Город Архангельск» «Информационно расчетный центр» (далее – МУ ИРЦ) о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ., признании ничтожным протокола № *** от <адрес>., возложении на членов правления ТСЖ «Советская, 17» Степанову Т.Б., Бандуру Л.М., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Миронову А.М. обязанности внести на счет ТСЖ в равных долях сумму, уплаченную библиотечной системе г. Архангельска за аренду помещения в Соломбальской библиотеке им. Б. В. Щергина, для проведения неподготовленной ими (притворной) очной части годового общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ., а также требование о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе правления ТСЖ «Советская, 17» в Соломбальской библиотеке им. Б.В.Щергина было созвано собрание собственников помещений и членов ТСЖ «Советская, 17». Собрание было созвано на полгода позже срока, установленного в ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, а также накануне празднования нового года, в результате чего на собрание пришло только 27 жильцов и 4 члена правления. Собрание по всем 28 пунктам повестки дня правлением ТСЖ не было подготовлено, о чем свидетельствует отказ МУ ИРЦ принимать в нем участие. Отказ данного учреждения был связан с тем, что правлением ТСЖ не были представлены материалы и документы, без изучения которых невозможно осознанное волеизъявление по вопросам повестки дня. На очной части собрания не было обсуждено ни одного из 28 вопросов повестки дня. Также на очной части собрания 30 декабря 2019 г. не были постановлены на обсуждение и не были зачитаны отчет ТСЖ о проделанной работе за 2018 г. и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Советская,17» за 2018 г. Под протоколом не поставили свои подписи три члена счетной комиссии. Основания для проведения заочной части собрания не было, поскольку у правления нет полномочий для выбора формы собрания. При отсутствии кворума на очной части собрания должно было быть организовано повторное общее собрание. По вопросу 5.2.1 вынесен на утверждение собрания фактически проведенный косметический ремонт в подъезде № 1. Почти 40 % жильцов не приняло участия в голосовании, возможной причиной этого явилась невыдача бюллетеней.

    Истец Граматниеце К.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Советская,17» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 16 января 2020 г.

    В обоснование исковых требований указала, что на очной части собрания, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовал кворум. В нарушение п.3. ст.46 ЖК РФ протокол с результатами голосования был размещен для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.9.2. Устава ТСЖ «Советская, 17» ревизия может проводиться ревизионной комиссией, избранной общим собранием, а не сторонним лицом. Пунктом 5.1. протокола предложено «провести обследование межпанельных швов МКД в 2019 году», что было фактически выполнено ранее. Пунктом 6 протокола предложено утвердить тариф на «Содержание» в сумме 29 руб. 88 коп., однако действие предыдущего тарифа закончилось 30 апреля 2020 г. Пунктом 11 протокола предложено «привлекать независимых аудиторов, ревизоров для проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Советская, 17», что противоречит п.9.2. Устава ТСЖ. Отсутствие в протоколе подписей членов счетной комиссии <данные изъяты>. нарушает положения п. 16 «Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 31 июля 2014 г. № 411/пр. Указанные члены счетной комиссии фактически не участвовали в подсчете результатов голосования. В ряде протоколов имеются пороки: два решения по квартире № *** заполнены одной рукой, один собственник не проживает, по квартире № *** решения заполнены одной рукой, двое собственников не проживают, один находится в доме-интернате, по квартире № *** решение заполнено и подписано лицом, которое собственником не является, по квартире № *** решение имеет исправление в дате с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании поддержала требования только по исключению решений по квартирам № № 68, 143, а также дополнительно заявила о наличии оснований для признания решения по вопросу № 8 недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума.

    Определением суда от 11 марта 2020 г. гражданские дела по исковым заявлениям истца Черкес Л.П. и Граматниеце К.Э. в порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.

    В качестве соответчиков к участию в деле привлечены члены правления Шульская О.Л., Минченок Е.А.

    В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Советская, 17» на надлежащих Степанову Т.Б., Бандура Л.М., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Миронову А.М., Шульскую О.Л., Минченок Е.А.

    Представитель истца Черкес Л.П. – Бойко Л.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчики Степанова Т.Б., Миронова А.М. с исковыми требований не согласились по доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления, дополнениях к отзыву.

    Истец Черкес Л.П., Граматниеце К.Э., ответчики Бандура Л.М., Бондоровец Н.А., Лопатко Н.И., Микитюк Г.Н., Минченок Е.А., Шульская О.Л., МУ МО «Город Архангельск» «Информационно расчетный центр», третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области) в суд не явились.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2020 г., с учетом дополнительного решения от 29 сентября 2020 г., постановлено:

    «исковые требования Граматниеце Карины Эвалдовны, Черкес Ларисы Павловны к Степановой Татьяне Борисовне, Бандура Леониду Михайловичу, Микитюк Галине Николаевне, Бондоровец Наталье Александровне, Мироновой Анастасии Мюдовне о признании недействительным и ничтожным решения годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

    Признать ничтожными пункты 5.1, 8 решения годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Граматниеце Карины Эвалдовны, Черкес Ларисы Павловны к Степановой Татьяне Борисовне, Бандура Леониду Михайловичу, Микитюк Галине Николаевне, Бондоровец Наталье Александровне, Мироновой Анастасии Мюдовне о признании недействительным и ничтожным решения годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    В удовлетворении требований Черкес Ларисы Павловны к Лопатко Нине Ивановне, Шульской Ольге Леонидовне, Минченок Евгению Александровичу, муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно расчетный центр» отказать в полном объеме.

    В удовлетворении требований Граматниеце Карины Эвалдовны к Шульской Ольге Леонидовне, Минченок Евгению Александровичу отказать в полном объеме.

    В удовлетворении исковых требований Черкес Ларисы Павловны о возложении обязанности на членов правления ТСЖ «Советская,17» Степанову Т.Б., Бандуру Л.М., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Миронову А.М. в равных долях внести на счет ТСЖ «Советская,17» сумму, уплаченную библиотечной системе им. Б.В.Шергина для проведения неподготовленной ими (притворной) очной части годового общего собрания членов ТСЖ «Советская,17», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    В удовлетворении требования Черкес Ларисы Павловны о взыскании в порядке ст.99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени с повинных в том ответчиков в случае навязывания кем-либо из ответчиком «неосновательного спора относительно иска» или «систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела» отказать.

    Взыскать в пользу Черкес Ларисы Павловны с ответчиков Степановой Татьяны Борисовны, Бандуры Леонида Михайловича, Микитюк Галины Николаевны, Бондоровец Натальи Александровны, Мироновой Анастасии Мюдовны расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 рублей с каждого.

    Взыскать в пользу Граматниеце Карины Эвалдовны с ответчиков Степановой Татьяны Борисовны, Бандуры Леонида Михайловича, Микитюк Галины Николаевны, Бондоровец Натальи Александровны, Мироновой Анастасии Мюдовны расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 рублей с каждого.

    В удовлетворении исковых требований Черкес Ларисы Павловны к Степановой Татьяне Борисовне, Бандура Леониду Михайловичу, Микитюк Галине Николаевне, Бондоровец Наталье Александровне, Мироновой Анастасии Мюдовне о признании ничтожным протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено годовое (за 2018 год) общее собрание членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования – отказать».

    С данным решением в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, не согласилась Черкес Л.П. и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы нарушение требований ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, регламентирующих созыв годового общего собрания не позднее 2 квартала года, следующего за отчетным, свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений.

    Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на ст. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома полагает, что ни один вопрос повестки обсужден не был, что подтверждается видеозаписью собрания, выводы суда в данной части являются необоснованными.

    Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности правления в 2018 г. на собрании не оглашался в полном объеме, не был приложен к документам, направленным в ГЖИ Архангельской области и МУ «ИРЦ». Указанный документ был предоставлен в дело по требованию суда.

    Видеозапись собрания в полном объеме судом не исследовалась.

    В деле имеется список собственников, которым под подпись выдавались бюллетени, включающий 145 подписей. В ГЖИ Архангельской области было сдано 142 заполненных бюллетеня. Подпись ФИО за супругу, умершую в 2019 г., подтверждает, что список составлен без учета реестра собственников. ФИО. не сдал оба бюллетеня. Учитывая, что он является единственным собственником квартиры № ***, в счетную комиссию не был сдан всего 1 бюллетень.

ФИО1. бюллетень не выдавался умышленно, что подтверждается пояснениями Степановой Т.Б. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдаче ему бюллетеня посредством вложения в почтовый ящик.

    Число лиц, которым бюллетени не выдавались, составляет 38,3 %, собрание является ничтожным. Несмотря на отсутствие кворума на очной части, повторное собрание назначено не было. Необоснованно указано на то, что собрание было проведено в очно-заочной форме, поскольку заочная форма проведения исключает возможность обсуждения вопросов повестки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении скрыть факты нецелевого использования средств ТСЖ в 2018 г.

    Доверенности, предоставленные Степановой Т.Б., изготовлены задним числом, поскольку лист получения бюллетеней соответствующих отметок не содержит, как не содержат их и сами бюллетени (только Бойко Л.Г. указал, что получил бюллетень за Черкес Л.П. по доверенности); при сдаче подлинных бюллетеней в ГЖИ Архангельской области копии доверенностей предоставлены не были. Бюллетени, заполненные за лиц на основании представленных доверенностей, должны быть проанализированы, итоговые суммы «за», «против», «воздержался» - пересчитаны, однако судом этого сделано не было.

    Черкес Л.П. не заявляла требований к Шульской О.Л., Минченок Е.А. Представитель Черкес Л.П. – Бойко Л.Г. возражал относительно привлечения данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, о чем было указано в прениях. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Черкес Л.П. к Шульской О.Л., Минченок Е.А., изложенные в резолютивной части решения, должны быть исключены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На сайте суда должно быть размещено официальное опровержение.

    Податель апелляционной жалобы не соглашается с судом в части отсутствия нарушений в порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

    Отчет ревизионной комиссии «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Советская, 17» за 2016-2017 г.г.» подтверждает более 100 нарушений в деятельности правления, содержит рекомендации на 2018 г. Правление ТСЖ не вынесло на утверждение собрания в 2018 г. ни одного из предложений ревизионной комиссии.

    Вопреки резолюции председательствующего по делу, Степанова Т.Б. не предоставила в материалы дела копии протоколов заседаний правления ТСЖ за 2018 г. Отчет правления ТСЖ за 2018 г. в ГЖИ Архангельской области, МУ «ИРЦ» не предоставлялся, к протоколу собрания от 16 января 2020 г., протоколу заседания правления от 18 декабря 2019 г., не прилагался.

    Оспаривает позицию суда относительно требований о проведении повторного годового собрания, поскольку данные требования отвечают положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

    Правление не вправе самостоятельно принимать решение относительно формы проведения собрания, оно могло лишь предложить очно-заочную форму проведения. Очно-заочная форма проведения была выбрана умышлено, чтобы избежать ответственности за необоснованно растраченные в 2018 г. денежные средства в размере 101 000 руб.

    Со ссылкой на длительность исполнения Степановой Т.Б. требований суда, качество предоставляемых документов и носителей информации, игнорирование и задержку судебных заседаний полагает, что суд необоснованно отказал в применении в отношении ответчиков положений ст. 99 ГПК РФ.

    Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Черкес Л.П. отменить; отменить абзац 2 стр. 20 решения об отказе в удовлетворении требований Черкес Л.П. к Шульской О.Л., Минченок Е.А., возложить на суд первой инстанции обязанность опубликовать соответствующие сведения на официальном сайте суда, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

        Ответчики возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят решение суда оставить без изменения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав ответчиков Микитюк Г.Н., Степанову Т.Б., Миронову А.М., поддержавших решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    На основании положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Обжалуемым решением суда признаны ничтожными п.п. 5.1, 8 решения годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 16 января 2020 г. Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не оспорено, то оно в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

        Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2019 г. состоялась очная часть годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

        После проведения очного собрания был установлен срок для передачи решений собственников с ДД.ММ.ГГГГ

        Очная часть собрания была проведена по адресу: г<адрес>. Решения принимались по адресу: <адрес>. Инициатором проведения общего собрания явилось правление ТСЖ «Советская, 17».

    Истцы Черкес Л.П. и Граматниеце К.Э. являются собственниками квартир № *** и <адрес>, соответственно, принимали участие в общем собрании и по всем вопросам повестки дня собрания проголосовали «против». Исковые заявления ими были поданы в суд в установленный шестимесячный срок, при этом остальные собственники помещений были заблаговременно уведомлены об их намерении оспаривать в суде принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным решений годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением принятых по п.п. 5.1, 8 повестки дня собрания, не имеется.

    С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

    В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

    Вместе с тем, проведение годового общего собрания собственников помещений позже 2 квартала года, следующего за отчетным, не влечет за собой ничтожность принятых на нем решений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными. Иной подход не позволил бы при нарушении сроков организации проведения годового общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме решать обязательные и имеющие особую важность для данного гражданско-правового сообщества вопросы, затрагивающие порядок управления многоквартирным домом, отнесенные к компетенции общего собрания собственников и членов ТСЖ «Советская, 17».

    Ссылка подателя жалобы на то, что на очной части общего собрания все 28 вопросов повестки дня собрания не обсуждались, не влияет на законность принятых собственниками и членами ТСЖ «Советская, 17» решений. Из материалов дела видно, что в объявлении (уведомлении) о проведении очередного годового общего собрания членов ТСЖ «Советская, 17» собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 17, разъяснена возможность ознакомиться со всеми документами, подготовленными для проведения общего собрания, которые находятся у председателя ТСЖ «Советская, 17» (Т. 3, л.д. – 146). Более того, судом установлено, что председатель собрания озвучивала отчет и акт ревизии, но из-за несоблюдения участниками собрания порядка, обсудить указанные документы возможности не представилось. Изложенное не свидетельствует о нарушении прав истцов или иных собственников помещений в доме, поскольку в случае ознакомления и несогласия с подготовленными к общему собранию документами, включая отчет ТСЖ «Советская, 17» о проделанной работе за 2018 год, Акт (заключение) ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Советская, 17» за 2018 год, смету расходов и доходов ТСЖ «Советская, 17» на 2019 год, они не лишены были возможности проголосовать против их утверждения.

    Ссылка Черкес Л.П. на то, что Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности правления в 2018 г. на собрании не оглашался в полном объеме, не был приложен к документам, направленным в ГЖИ Архангельской области и МУ «ИРЦ», на действительность принятых на общем собрании собственников помещений в доме и членов ТСЖ «Советская, 17» решений не влияет. Доказательств того, что на момент проведения общего собрания данного акта не существовало либо инициаторами собрания были созданы препятствия для ознакомления с ним до начала общего собрания, стороной истцов не представлено.

    Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт выдачи ФИО1. бюллетеня (бланка решения собственника), в том числе путем посредством вложения в почтовый ящик, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наличие или отсутствие у данного собственника бюллетеня для голосования на общем собрании прав и законных интересов истцов не нарушает. Доказательств того, что ФИО1 в установленном порядке уполномочил Черкес Л.П. или Граматниеце К.Э. представлять его интересы в суде и выступать в защиту его интересов, материалы дела не содержат. Будучи заблаговременно уведомленными о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ., собственники помещений в доме, включая ФИО1 к иску не присоединились. Изложенное позволяет прийти к выводу, что они свои права нарушенными не считают и защищать их в судебном порядке желания не имеют.

    Вопреки позиции подателя жалобы, собственники помещений в доме и члены ТСЖ «Советская, 17» не были ограничены в праве на участие в общем собрании и принятии решений по вопросам повестки дня собрания, в том числе путем заполнения бюллетеня голосования (решения). Никто из тех, которого податель жалобы указывает в числе не получивших бланки бюллетеней (решений) голосования, свои права нарушенными не посчитали. Участие в голосовании на общем собрании гражданско-правового сообщества является правом лиц, входящих в его состав, но не обязанностью. Пассивное отношение к реализации своих прав, нежелание защищать их в случае нарушения любым предусмотренным законом способом, безусловно не свидетельствуют о недействительности принятых на общем собрании решений в отсутствие этих лиц, при наличии необходимого кворума.

    Мнение подателя жалобы о том, что в случае отсутствия кворума на собрании, проводимом в очной форме, инициаторы должны были провести общее собрание в очной форме повторно, основано на неверном понимании норм права.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в трех формах: очное голосование; заочное голосование; очно-заочное голосование.

    Из материалов дела видно, что инициаторы собрания изначально избрали форму его проведения – очно-заочное, которое предусматривало обсуждение вопросов повестки дня собрания при совместном присутствии собственников помещений в доме и членов ТСЖ «Советская, 17» и голосование по вопросам повестки дня собрания опросным путем посредством заполнения бюллетеней (решений собственников помещений). При этом в случае отсутствия необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня собрания кворума на очной части собрания, такие решения могут быть приняты на заочной части собрания, проводимой опросным путем. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение голосования на общем собрании заочно (опросным путем) в случае, если очная часть не состоялась или на ней необходимый для принятия решений кворум. В данной ситуации отсутствие кворума на очной части собрания было восполнено его наличием при проведении голосования заочно. Положения ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, на которую ссылается податель жалобы, форму проведения годового общего собрания не устанавливают.

Несмотря на позицию Черкес Л.П., инициаторы общего собрания, в том числе правление ТСЖ «Советская, 17» вправе были определить любую форму голосования на общем собрании, заблаговременно уведомив об этом всех собственников помещений и членов ТСЖ «Советская, 17». Действующее законодательство не обязывает инициаторов общего собрания получать предварительное одобрение избранной ими формы проведения собрания от остальных участников гражданско-правового сообщества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание приняты быть не могут.

    Указание в жалобе на то, что доверенности, предоставленные Степановой Т.Б., изготовлены позднее даты проведения общего собрания, т.к. лист получения бюллетеней соответствующих отметок не содержит и в самих бюллетенях ссылка на доверенности отсутствует, судебная коллегия отклоняет. Отсутствие в бюллетенях отметки о представлении на общем собрании интересов другого лица и голосовании от его имени, при установлении факта наличия доверенностей, не является достаточным основанием для исключения волеизъявления собственников помещений в доме, доверивших в установленном порядке представление своих интересов другим лицам, при принятии решений по вопросам повестки дня собрания.

    Довод жалобы о том, что Черкес Л.П. не предъявляла требований к Шульской О.Л. и Минченок Е.А., на законность принятого судом решения не влияет. Из материалов дела видно, что суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлек указанных лиц в качестве соответчиков по делу. Следовательно, предъявленные к иным ответчикам требования, которые поддерживала сторона истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в полной мере относились и к данным ответчикам. Изложенное обязывало суд разрешить исковые требования ко всем ответчикам, включая Шульскую О.Л. и Минченок Е.А. При этом суд учел, что указанные лица перестали быть членами правления ТСЖ «Советская, 17» до даты проведения годового общего собрания, и в удовлетворении требований к ним отказал. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

    Непредставление инициатором общего собрания Степановой Т.Б. решений и протоколов общих собраний за прошлые периоды на законность принятых на общем собрании решений собственников и членов ТСЖ «Советская, 17», оформленных протоколом № *** от ДД.ММ.ГГГГ. не влияет.

    Неудовлетворительная оценка подателем жалобы деятельности ТСЖ «Советская, 17», несогласие с принимаемыми правлением ТСЖ «Советская, 17» решениями, соблюдением финансовой дисциплины, поводом для отмены принятого судом решения, которое является законным и обоснованным, быть не могут. Истец вправе решать данные вопросы иным предусмотренным законом способом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является правильным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2020 г., с учетом дополнительного решения от 29 сентября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкес Ларисы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                      Е.А. Горишевская

                                                                                                Е.В. Кучьянова