Решение по делу № 2-3756/2014 от 02.10.2014

     № 2- 3756/2014

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страхова компания» к Хамматову Д. И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страхова компания» обратилось в суд с вышеназванным иском к Хамматову Д.И., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Х... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ВВВ №, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ Хамматов Д.И., управляя автомобилем Автомобиль 1, принадлежащий Х..., допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, принадлежащего Ш.... В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Хамматов Д.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страхова компания». В связи с этим, в страховую компанию обратился владелец автомобиля Автомобиль 2. Согласно отчета независимого оценщика С... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты> В соответствии с условиями договора страхования ООО «Страхова компания» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили <данные изъяты> Так как Хамматов Д.И. В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Страхова компания» просит в порядке ст. 965 ГК РФ, взыскать с Хамматова Д.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «Страхова компания» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Егорова С.Г. иск не признала, представила письменные возражения, в котором просила отказать в удовлетворении иска ООО «Страхова компания».

Ответчик Хамматов Д.И. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Х... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ВВВ №, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ Хамматов Д.И., управляя автомобилем Автомобиль 1, принадлежащий Х..., допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, принадлежащего Ш....

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП Хамматов Д.И. находился состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о задержании транспортного средства. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ Хамматов Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи представителем Ганиевым Д.Ф. в интересах Хамматова Д.И. в Туймазинский районный суд была подана жалоба на предмет его отмены. Решением судьи Туймазиснкого районного суда РБ Гиниятовой А.А. постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Ганиева Д.Ф., поданная в интересах Хамматова Д. И. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Поскольку виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Хамматов Д.И., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страхова компания». В связи с этим, в страховую компанию обратился владелец автомобиля Автомобиль 2.

Согласно отчета независимого оценщика С... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Страхова компания» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит возмещению виновником ДТП - водителем транспортного средства Автомобиль 1, Хамматовым Д.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Хамматов Д.И. в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Страхова компания» к Хамматову Д. И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хамматова Д. И. в пользу ООО «Страхова компания» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             А.Ю. Заборский