Решение по делу № 33-4440/2018 от 21.03.2018

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-4440/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малыгина А.А. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Малыгина А.А. и его представителя Зенгин А.М.к., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малыгин А.А. обратился в суд с иском к Туртулову Р.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что ранее являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежали его брату Туртулову Р. С., который продал ему (истцу) свою долю за 950 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств составлена расписка от 22.09.2015 г. С Туртуловым Р.С. было согласовано, что в дальнейшем вся квартира будет продана, после чего с учетом вырученных от купли-продажи денег будет куплена другая квартира на территории <адрес> с улучшенными жилищными условиями. Для выполнения указанных поручений он выдал ответчику нотариальную доверенность с правом подписи. Где оригинал доверенности сейчас, ему не известно. 12.10.2016 г. квартира продана за 1 950 000 руб. 14.07.2016 г. для приобретения новой квартиры в <адрес> он передал ответчику под расписку денежную сумму в размере 2 450 000 руб. В тот период времени он жил и работал на территории <адрес>, в связи с чем, не располагал возможностью самостоятельно заниматься подбором и приобретением квартиры. В расписке указано, что Туртулов Р.С. использует полученные денежные средства и денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>. в размере 4 400 000 руб. для приобретения ему (истцу) недвижимости в <адрес> до декабря 2016 г. В марте 2017 г. ему стало известно, что Туртулов Р.С. был арестован за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и в настоящее содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской.

После ареста ответчика он нашел договор купли-продажи, в соответствии с которым Туртуловым Р.С. за 4 390 000 приобретена квартира адресу: <адрес>. Туртулов Р.С. подтвердил через адвокатов, что она приобретена на его (истца) деньги и для него. Квартиру ответчик вынужден был оформить на себя, поскольку нужна была нотариально заверенная доверенность от истца для совершения сделки купли-продажи в его пользу. Так как, вариант был выгодный и он не хотел упустить его, в связи с чем сделку совершил от своего имени и приобрел квартиру на себя, используя деньги истца. В настоящее время он истец пользуется данной квартирой, считает ее своей собственностью. Ответчик уклоняется от передачи квартиры ему в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малыгин А.А. просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между Павловым В. Е. и Малыгиным А. А., признать право собственности на указанную квартиру за ним (Малыгиным А. А.).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малыгин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период приобретения спорной квартиры возможность выписать доверенность и лично присутствовать при совершении сделки у него отсутствовала по причине нахождения на лечении в связи с наличием у него тяжелого заболевания. Ответчик не мог переоформить свое право собственности по независящим от него обстоятельствам. Суд не учел тот факт, что на покупку квартиры использованы денежные средства, принадлежащие истцу. Реальная возможность переоформить право собственности на истца в настоящее время отсутствует, поскольку ответчик находится под стражей.

Истец Малыгин А.А. и его представитель Зенгин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Туртулов Р.С. в заседание судебной коллегии не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит заявленные истцом требования удовлетворить, решение суда отменить.

Третье лицо Павлов В.Е., а также представитель Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Малыгин А.А. и ответчик Туртулов Р.С. являлись собственниками (в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 22.09.2015 г. Туртулов Р.С. получил от Малыгина А.А. денежные средства в размере 950 000 руб. за <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также дал обязательство в дальнейшем заключить договор продажи указанной квартиры (л.д.7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туртулов Р.С. получил от истца денежную сумму в размере 2 450 000 руб. для приобретения квартиры в <адрес> для Малыгина А.А. после продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом денежную сумму от продажи названной квартиры и денежную сумму, полученную от Малыгина А.А. обязался вложить в приобретение квартиры истца оформлением права собственности на него. Обязался приобрести жилье до декабря 2016 г. В подтверждение указанных обстоятельств 14.07.2016 г. составлена расписка (л.д.6).

Из материалов дела, усматривается, что 20.10.2016 г. Туртулов Р.С., действующий за себя и от имени Малыгина А.А. на основании доверенности от 22.09.2015 г. продал ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 1 950 000 руб.

Согласно доверенности от 22.09.2015 года Малыгин А.А. уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом подписания договора и акта приема-передачи, получения денег, представления его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях Самарской области, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Самарской области, в органах, осуществляющих кадастровый учет объектов недвижимого имущества, в муниципальных органах власти (л.д.27).

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2016 г. между Павловым В.Е. и Туртуловым Р.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Туртулов Р.С. приобрел жилое помещение - квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость спорного жилого помещения в соответствии с условиями договора купли-продажи определена в размере 4 390 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2017 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком Туртуловым Р.С.

Заявляя настоящие требования истец указывал, что Туртулов Р.С. приобретал квартиру на принадлежащие ему (истцу) денежные средства, фактически действовал от его имени и в его интересах. В связи с чем, договор купли-продажи следует считать заключенным именно между Малыгиным А.А. и Павловым В.Е. Из пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции следует, что имеются предположения и опасения, что в местах лишения свободы под принуждением Туртулов Р.С. произведет отчуждение квартиры.

Согласно доводам истца переоформить спорную недвижимость в его собственность не представляется возможным ввиду нахождения ответчика под стражей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Туртулов Р.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя ( п.1 ст. 971 ГК РФ).

Положения п.1 ст. 975 ГК РФ также предусматривают, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи с Павловым В.Е. ответчик действовал от имени и по поручению Малыгина А.А., у суда не имелось, поскольку надлежащих доказательств указанному обстоятельству не представлено. Сведений о заключении между Малыгиным А.А. и Туртуловым Р.С. договора поручения, а также выдаче им доверенности на совершение юридически значимых действий, в соответствии с требованиями п.1 ст. 975 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи усматривается, что договор был заключен Туртуловым Р.С. лично от своего имени.

Представленные в материалы дела расписки сами по себе указанных истцом обстоятельств не подтверждают. Судом обоснованно учтено, что ранее Малыгиным А.А. на имя Туртулова Р.С. выдавалась доверенность, которой истец уполномочил ответчика продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец и ответчик были осведомлены о необходимости оформления нотариально удостоверенной доверенности.

Доказательств невозможности передачи ответчиком спорной квартиры в собственность Малыгина А.А., при наличии у сторон спора такого намерения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд обоснованно отнёсся критически, поскольку он приходится матерью истцу и ответчику, заинтересована в исходе дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возможность оформить нотариальную доверенность на имя Туртулова Р.С. у него отсутствовала ввиду нахождения его на амбулаторном и стационарном лечении в связи с наличием у него тяжелого заболевания, а также проживанием в <адрес>, не могут служить основанием для отмены решения суда, выводы, изложенные в решении не опровергают. Сами по себе указанные истцом обстоятельства не подтверждают обстоятельств заключения ответчиком названной сделки от имени и по поручению истца.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: