Решение по делу № 33-18133/2014 от 07.08.2014

Судья Розова Ю.А. Дело № 33-18133/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года частную жалобу Колодкина Бориса Викторовича на определение Жуковского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Колодкин Б.В. обратился в суд с иском к ГУП МО «Московский дорожный центр» о признании действий ответчика незаконными, взыскании убытков в размере 10 251000,00 руб., судебных расходов.

В судебном заседании истец возражал передаче дела по подсудности.

Представитель ГУП МО «Московский дорожный центр» Козлова В.В. полагала необходимым передать дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения организации.

Определением Жуковского городского суда Московской области
от 06.06.2014 г. гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

В частной жалобе Колодкин Б.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд пришел к правильному выводу о принятии дела к производству Жуковского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку согласно местом нахождения ответчика является <данные изъяты>

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Оценивая основания заявленных требований и предмет спора, суд пришел к правильному выводу о неприменении положений ст. ст. 29, 30 ГПК РФ. Требования истца о возмещении убытков основаны на незаконных действиях ответчика, а не условиях договора аренды, прекратившего свое действие в 2011г.

Доводы частной жалобы Колодкина Б.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения суда и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу
Колодкина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи