Решение по делу № 2-623/2015 (2-9261/2014;) от 01.12.2014

№ 2-623/15 (2-9261/14)

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 21 января 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Злобин Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Металлопоставка» и Шемонаев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОО «Ростовский» Филиал №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Металлопоставка» и Шемонаев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Металлопоставка» был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии, с которым заемщик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шемонаевым С.В. был заключен договор поручительства № от <дата>

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик стал допускать просрочку платежей по кредитному договору, которая составила более 3-х месяцев.

Истец указывает, что по состоянию на <дата> сумма долга составляет <данные изъяты> 27 коп.

Ссылаясь на статьи 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель банка не участвует, направил заявление о проведении слушания в его отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств от ответчика об отложении, приостановлении либо прекращении производства по делу не поступило.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, в которой имеется отметка о регистрации ответчика Шемонаева С.В. по адресу: <адрес>. Данные о регистрации ответчика Шемонаева С.В. по указанному адресу подтверждаются адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области в г.Таганроге.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика Шемонаева С.В. в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда также не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

Судебные извещения направлялись ответчику Шемонаеву С.В. по указанному адресу заказными письмами с уведомлением. Однако, ответчик за корреспонденцией на почту не явился, конверты были возвращены почтой отправителю. Причина неявки суду не известна.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик Шемонаев С.В. отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «Металлопоставка»: <адрес>. Судебные извещения направлялись ответчику ООО «Металлопоставка» по указанному адресу заказными письмами с уведомлением. Однако, представитель ответчика за корреспонденцией на почту не явился, конверты были возвращены почтой отправителю. Причина неявки суду не известна.

Исходя из того, что согласно статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, у суда есть все основания считать, что представитель ответчика ООО «Металлопоставка» отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В отношении ответчиков с учетом поступившего в суд заявления от истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Металлопоставка» был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии, с которым заемщик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шемонаевым С.В. был заключен договор поручительства № от <дата>.

Кредитные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор кредита и договор поручительства заключены с соблюдением установленного ГК РФ порядка.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с договором поручительства № от <дата> Шемонаев С.В. обязан исполнить требования кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

На основании статья 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.1,2,3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

В адрес ответчиков со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <дата> сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> 27 коп., из которых <данные изъяты> 30 коп. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> 08 коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> 01 коп. - задолженность по пени; <данные изъяты> 98 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций.

В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 79 коп., которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

Однако, нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по <данные изъяты> 40 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Металлопоставка» и Шемонаев С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлопоставка» и Шемонаев С.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 27 коп.

    Взыскать с ООО «Металлопоставка» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 40 коп.

    Взыскать с Шемонаев С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 40 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Таганрогского городского суда Д.Л. Злобин