Решение по делу № 8Г-6090/2023 [88-8362/2023] от 13.03.2023

УИД 03RS0048-01-2022-001764-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-8362/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 мая 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Масалимову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Масалимова А. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании приостановить исполнение обязательств по кредитному договору,

по кассационной жалобе Масалимова А. А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее- ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском о взыскании с Масалимова А.А. задолженности по кредитному соглашению № № от 12 ноября 2021 г. в размере 4 684 544,85 руб. из которых сумма основного долга - 4 471 271,24 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 ноября 2021 г. по 1 августа 2022 г.-203 553,12 руб., пени в размере 9 720,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 622,72 руб. и 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех жилых комнат, имеющий общую площадь 159,4 кв. м., 2 этажа, кадастровый номер жилого дома № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 893+/-10 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, установив начальную продажную цену жилого дома -5 224 000 руб., земельного участка -374 000 руб.

        Масалимов А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просил приостановить действие обязательств из кредитного договора № № от 12 ноября 2021 г., на период 6 месяцев с 5 июля 2022 г. по 5 января 2023 г.

        Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены.

        С Масалимова А.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному соглашению №№ от 12 ноября 2021 г. в размере 4 684 544,85 руб., в том числе: 4 471 271,24 руб. – сумму основного долга, 203 553,12 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 ноября 2021 г. по 1 августа 2022 г., 9720,49 руб. – пени.

         С Масалимова А.А, в пользу ПАО КБ «УБРиР» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 622,72 руб.

        Обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер жилого дома № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 893+/-10 кв.м., кадастровый номер №. Установить начальную продажную стоимость имущества: жилого дома – 5 224 000 руб., земельного участка – 374 000 руб.

        В удовлетворении встречного иска Масалимова А.А. к ПАО КБ «УБРиР» об обязании приостановить исполнение обязательств по кредитному соглашению №№ от 12 ноября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Масалимовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что действия Банка по взысканию задолженности являются недобросовестными, поскольку заявитель находится в тяжелом финансовом положении и намерен восстановить свою платёжеспособность, необоснованно проигнорировал заявление о предоставлении кредитных каникул. Судами не учтены положения законодательства об освобождении от ответственности в связи коронавирусом. Жилое помещение является единственным для его семьи жильем.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Масалимовым А.А. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 4 477 000 руб. с процентной ставкой 9,80% годовых сроком возврата кредита 12 ноября 2046 г.

В соответствии с указанным договором банк открыл заемщику счет № и предоставил кредит в размере 4 477 000 руб.

Заемщик согласно условиям кредита и графику платежей принял обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита.

Условиями договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 12 ноября 2021 г. в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 29 декабря 2020 г. на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех жилых комнат, имеющий общую площадь 159,4 кв. м, находящийся на 2 этаже, с кадастровым № и земельный участок, расположенный по указанному адресу, имеющий общую площадь 893+/-10 кв. м, с кадастровым №.

Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки: жилой дом – 5 224 000 руб., земельный участок – 374 000 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, в связи с чем по состоянию на 1 августа 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору согласно прилагаемому расчету составляет в размере 4 684 544,85 руб., в том числе: 4471271,24 руб. - основной долг, 203553,12 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 ноября 2021 г. по 1 августа 2022 г., 9720,49 руб. - пени.

5 июля 2022 г. Масалимов А.А. обратился в Банк с требованием о предоставлении льготного периода по кредитному договору (кредитных каникул).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО КБ «УБРиР», 5 июля 2022 г. на адрес электронной почты Масалимову А.А, было направлено уведомление-отказ на его обращение о предоставлении кредитных каникул по причине несоответствия требованиям части 1 статьи 6 Закона № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в части требований, предъявляемых к сумме кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО КБ «УБРиР», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 329, 337, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из того, что Масалимов А.А. обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость исходя из условий закладной.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции исходя из условий кредитного соглашения и положений части 1 статьи 6 Закона № 106-ФЗ от 3 апреля 2020 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в части требований, предъявляемых к сумме кредита, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку предоставленный кредит в размере 4 477 000 руб., превышает установленный статьей 6 Закона № 106-ФЗ от 3 апреля 2020 г. максимальный размер кредита, по которому предоставляется отсрочка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ссылка Масалимова А.А. о тяжелом материальном положении не является правовым основанием для освобождения его от исполнения обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в ввиду следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. рублей

Размер предоставленного Масалимову А.А. кредита составляет 4 477 000 руб., то есть больше установленного Правительством Российской Федерации максимального размера кредита, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, в связи с чем, доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям норм указанного закона являются необоснованными.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества, перечисленных в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, по данному делу судом не установлено. Отсутствие у залогодателя иного жилого помещения само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в обращении взыскания на спорное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда не имелось, поскольку установленный указанными судебными актами мораторий на обращение взыскания на заложенное имущество действовал до 1 октября 2022 г. и на момент вынесения решения суда первой инстанции прекратил свое действие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Масалимова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: