Решение по делу № 2-5935/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-5935/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Яворского В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яворский В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пронина А.А., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Яворского В.А., застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным. В последующем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив необходимый пакет документов, выплата также не была произведена, что истец также считает незаконным. Ссылаясь на заключение ООО «Помор-Оценка» № 1-2509/15 от 01 марта 2015 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 65 068 руб. 90 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 8 000 руб., кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаченко Р.В. требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 34 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимость оценки ущерба), в остальной части требования поддержал, требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований не поддерживал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. иском не согласилась. Также не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третьи лица Пронин А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пронина А.А., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина водителя Пронина А.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Яворского В.А., застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» передана досудебная претензия, которая также оставлена без внимания.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком в полном объеме не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Согласно заключению ООО «Помор-Оценка» № 1-2509/15 от 01 марта 2015 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 65068 руб. 90 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 8000 руб., кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили 8000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 73 068 руб. 90 коп. (65 068 руб. 90 коп.+8000 руб. 00 коп.).

Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение, исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 34 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Суд признает необходимыми судебными издержками 1 000 руб. расходов истца по изготовлению копии отчета об оценке ущерба.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины была освобождена.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 34 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы за оценку), госпошлина по которой составляет 1 220 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 1220 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Яворского В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Яворского В. А. страховое возмещение в сумме 34 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., 1 000 руб. 00 коп. судебные издержки, всего ко взысканию - 47 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2015 года.

Судья                                                              Т.О. Розанова