Решение от 26.12.2022 по делу № 2-2164/2022 от 14.03.2022

УИД 61RS0007-01-2022-001511-71

Дело № 2-2164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донприбор» к Администрации г. Ростова-на-Дону, Соколову А. М., Миргородской Г. Н., Сахновой Ю. А., Лихачевой В. М., Бендрик О. В., Пятницковой Е. А., Даниловой Ф. В., Рубежанской Л. В., Кружилину Д. Н., Татровой В. Ю., Емелиа Е. А., Мальцеву Д. М., Чебановой И. Н., Соколову А. М., Белоцерковской М. Г., Белоцерковсквому Ю. Г., Белоцерковского Г. А., Кобзарь Л. И., Дормоненко И. Л., Черновой О. В., Петровой Е. Д., Петрову Д. Д.чу, Петрову Л. Д., Петровой Л. С., Петровой А. Д., Ерохину Е. М., Едомских В. И., Тулупченко Н. И., Гурову В. А., Гуровой Л. Г., Иванченко Н. Г., Едомских В. И., Беловой И. В., Федосеевой Л. М., Кривину М. И., Федосееву Ю. В., Лофиченко В. Ю., Лофиченко Т. В., Краснощековой Я. А., Потогину Д. Ю., Чирко В. В., Кустовой Т. П., Кустову В. В., Максимовой М. В., Ерохину Е. М., Бабучиеву О. В., Мельник О. В., Паченцеву Н. К., Ломаковой З. Г., Сулейма Л. В., Кабановой К. А., Тарасовой И. Т., Богдановой О. Б., Новгородской С. М., Меркулову В. Г., Меркулову С. В., Ларину В. В., Ларину В. В., Лариной Л. Г., Утейниковой О. В., Одинокову А. С., Литвиненко З. И., Лысенко Т. Г., Поповян Н. ИльиН., Толстик П. И., Толстик А. П., Юровой А. Н., Белоконь В. А., Бушневу А. А.чу, Шеступалову С. В., Азанову В. В., Шатилову Ю. А., Кожаному В. А., Гусовой Л. Г., Вильямскому В. С., Сербиной А. С., Крайневой В. В., Павленко Г. В., Павленко Е. В., Емелину В. Н., Максимову Ю. В., Гребенюк С. В., Вахниной Л. Б., Евенко С. Н., Алексеевой Т. М., Евдомских А. В., Евдомских А. И., Жмайлову А. В., Жмайловой Л. В., Перминову А. М., Бедрик А. И., Егорову С. В., Белоконь В. А., Прудниковой Е. В., Виценко Л. Г., Серобаба А. В., Мамаевой Е. Е., Козловой Е. А., Тароянц М. Г., Тароянц Г. В., Алексееву В. В., Жарковой Е. А., Губнеловой И. А., Губнеловой Л. Н., Таракановой С. В., Коробка В. Л., Лейповецкому А. Ф., Моложай В. А., Хижняковой В. В., Ляховой Е. А., Макаренко О. Н., Казанцевой Л. Н., Погребниковой Т. И., Литвиновой В. П., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Горшков Д. С., УК ООО «Престиж» о выделе в собственность здания, раздела земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Донприбор» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь, на то, что оно является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 29,1кв.м, ком. №№а, 26,27,28; Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 53,8кв.м, ком. №№,12,13,14,15,15а,16; Нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,2кв.м, ком. №№,31,33-34-39-35,36,37,38; Нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,7кв.м, ком. №№,3,4,5,6,6а,7; Нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1542,6кв.м, ком. №№,3,3а,3б,4,4а,4б,4в,4г,4д,4е,5,6-10,7,11,12-13,14,14а, 14б,15,16,17,18,1920,22,23,29,29а на 1 этаже, ком. 1,2,3,4,4а,4б,9-10- 11,10а,10б,10в10г,16-17,20,23,24,24а,246,25,26-27,28,29,40 на 2 этаже, ком. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,10а,18,18а,186,19,20,21,21а,21б,22,23,24,25,26,26а,27,27а,28,29 на 3 этаже по адресу: <адрес> ФИО51 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанные нежилые помещения образуют нежилое здание, являющееся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, <адрес> С целью самостоятельной эксплуатации нежилых помещений произвел перепланировку без получения разрешительной документации. В результате указанных действий нежилые помещения в настоящее время представляют собой самостоятельное здание, помещения общего пользования, эксплуатируемые совместно с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, в результате перепланировки отсутствуют. Выполненные перепланировка и переустройство выполнено в соответствии СНиП и СанПиН. По своему конструктивному и объемно-планировочному решению 3-х этажное здание Литер A3 имеет собственные входы и выходы, лестничные клетки, инженерное обеспечение и эксплуатируются как самостоятельный объект. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения, принадлежащие истцу и Моложай В.А. на праве собственности, расположены в пределах многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Грибоедовский, <адрес>, однако в совокупности имеет самостоятельное нежилое здание.

    На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать наличие ошибки в местоположении границ в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №1, по адресу: <адрес>

    Исправить границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в соответствии с каталогом координат (л.д. 34 т. 1).

    Выделить в собственность ООО «Донприбор», ИНН 6166015669 и Моложай В. А. земельный участок площадью 1229,0кв.м. для эксплуатации нежилого здания в соответствии с каталогом координат (л.д. 33 т. 1).

    Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

    Исключить из раздела ЕГРН многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по, адресу: <адрес> «Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении» сведения о следующих решениях: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 29,1кв.м, по адресу: <адрес> ком. №№а, 26,27,28; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 53,8кв.м, по адресу: <адрес>, ком. №№,12,13,14,15,15а,16; нежилое помещение с кадастровым номеров №, площадью 54,2кв.м, по адресу: <адрес> ком. №№,31,33-34-39-35,36,37,38; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 54,7кв.м, по адресу: <адрес>, ком. №№,3,4,5,6,6а,7; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0032403:575, площадью 1542,6кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № Моложай В.А., площадью 197,4кв.м, по адресу: <адрес>. Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом здании, площадью 1900,5кв.м. Выделить в собственность ООО «Донприбор», ИНН 6166015669 нежилые помещения и внести сведения в ЕГРН в раздел «Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении» образуемого нежилого здания: нежилое помещение, состоящее из помещений №,3,3а,3б,4,4а,4б,4в,4г,4д,4е,5,6-10,7,12-13,11,14,14а,14б,15,16,17,18,22,23, расположенные на первом этаже, Лит. A3, по адресу: <адрес>, площадью 414,9кв.м; нежилое помещение, состоящее из помещений №,2,3,4,4а,4б,9-10,11,10а,10б,10в,10г,16-23,24,24а,25,26, расположенные на втором этаже, Лит. A3, адрес: <адрес>, площадью 455,3кв.м; нежилое помещение, состоящее из помещений№,2,3,45,6,7,8,9,10,10а,18а,186,19,21,21а,29,216,23,24,25,26,26а27,27а,28, расположенные на третьем этаже, Лит. A3, адрес: <адрес>, <адрес>, площадью 654,5кв.м.

    Выделить в собственность ООО «Донприбор», ИНН 6166015669 нежилые помещения и внести сведения ЕГРН в раздел «Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении» многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №: нежилое помещение, состоящее из помещений №,20,20а,21,24б,25,24-24а,26,27,28, расположенные на первом этаже, Лит. А2, по адресу: <адрес> площадью 65,0кв.м; нежилое помещение, состоящее из помещений №,31,32,33-34-39,38,35,36,37, расположенные на втором этаже, Лит. А2, по адресу: <адрес> площадью 66,4кв.м; нежилое помещение, состоящее из помещений №,12,13,14,15,16,17, расположенные на этаже, Лит. А2, по адресу: <адрес>, площадью 71,5кв.м; нежилое помещение, состоящее из помещений №,2,3,4,5,6,7,8х, расположенные на четвертом этаже, Лит. А2, адрес: <адрес> площадью 73,9кв.м.

    Нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Моложай В. А., расположенное по адресу: <адрес>, внести в сведения ЕГРН в раздел «Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении» образуемого нежилого здания.     Сохранить в перепланированном состоянии следующие объекты: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 29,1кв.м, адрес: <адрес>, пер. Грибоедовский, <адрес>, ком. №№а, 26,27,28; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 53,8кв.м, адрес: <адрес>, пер. Грибоедовский, <адрес>, ком. №№,12,13,14,15,15а,16; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 54,2кв.м, адрес: <адрес>, пер. Грибоедовский, <адрес>, ком. №№,31,33-34-39-35,36,37,38; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0032403:576, площадью 54,7кв.м, адрес: <адрес>, пер. Грибоедовский, <адрес>, ком. №№,3,4,5,6,6а,7; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1542,6кв.м, адрес: <адрес>, пер. Грибоедовский, <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0032403:514 ФИО51, площадью 197,4кв.м, адрес: <адрес>.

    Представитель истца Дорохина В.М., Айвазовкий В.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

    Ответчики Вахнина Л.Б., Макаренко О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали просили в иске отказать. В части удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки не возражали.

    Представитель третьего лица Горшкова Д.С. - Аникина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях. В части удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки не возражала.

    Вызванные судом иные ответчики по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Ростовской области, УК ООО «Престиж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов Чьеу Д.Т., Лебедева О.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Выявленные в отношении земельных участков реестровые ошибки в соответствии с п. 9 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат исправлению в судебном порядке.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, а именно - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что нашло свое закрепление в ст. 209 ГК РФ.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Согласно п. 2 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

    В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В соответствии с пп. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 29,1кв.м; с кадастровым номером № площадью 53,8кв.м.; с кадастровым номером 61№, площадью 54,2кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 54,7кв.м.; с кадастровым номером № площадью 1542,6кв.м, по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 06.05.2019 года (л.д.122-135 т.3).

    Моложай В.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 12.10.2021 года (л.д.100-104 т.1).

    Правообладателями жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются ответчики по делу, что следует из выписок ЕГРН.

    Указанные нежилые и жилые помещения, принадлежащие сторонам по делу, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4482,0кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка.

    Границы вышеназванного земельного участка с кадастровым номером №, сформированы на основании муниципального контракта № на выполнение работ по землеустройству с целью получения документированных сведений для проведения государственного кадастра учета земельных участком, расположенных под многоквартирными домами на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2006года МУП

«Городской центр кадастра и геодезии».

    С учетом заявленных ООО «Донприбор», исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о фактическом местоположении межевой границы на момент проведения межевых работ спорного земельного участка, и не соответствие фактического местоположения границы, сведениям, содержащимся о ней в ГКН.

    Для выяснения вопроса относительно определения площади и границ земельных участков с учетом фактических границ; соответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН о площади и границах земельных участков, наличие реестровой ошибки, определением суда от 28.06.2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено «Центр Независимых Экспертиз».

    Согласно выводов заключения экспертов «Центра Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032403:1 имеется реестровая ошибка, в результате анализа и сравнения иных о границах земельного участка с кадастровым номером №:1, регистрированных в ЕГРН, с данными о фактических границах многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61№, выявлены следующие несоответствия в местоположении поворотных точек границ: согласно данным фактического землепользования, пристройка к многоквартирному жилому дому Литер «а4», расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером №, с восточной стороны на именное расстояние от 5,47 до 5,72 м. (что значительно превышает пределы 1устимых расхождений); согласно данным фактического землепользования, пристройки к многоквартирному жилому дому Литер «а4» и Литер «а5», расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны на именное расстояние от 12,15 до 12,35м. (что значительно превышает пределы допустимых расхождений); площадь пристроек, к многоквартирному жилому дому Литер «а4» и Литер 5», расположенных вне границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 311,0кв.м.

    Земельный участок кадастровым номером №:1, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирным жилым домом. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Необходимо отметить, что в ЕГРН содержится информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в ЕГРН в настоящий момент содержится информация о земельном участке по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, <адрес>, без учета расположенных на нем строение Литер «а4» и Литер «а5».

    Учитывая год постройки многоквартирного жилого дома (1991г.) и дату формирования границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (позднее 21.09.2006г.), эксперт приходит к выводу о наличии в границах земельного участка кадастровым номером № согласно данным ЕГРН, реестровой ошибки. Причиной возникновения ошибки является - невнимательность, а именно внесение данных о координатах поворотных точек границ земельных участков с метровым номером № без учета фактических границ многоквартирного жилого дома. Способом исправления реестровой ошибки в местоположении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, эксперт предлагает установление границ земельного участка с учетом фактического расположения многоквартирного жилого дома. Площадь земельного участка с кадастровым номером № положенного по адресу: <адрес>, после исправления реестровой ошибки составит 4794,0кв.м.

    Учитывая, что при установлении границ земельного участка, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032403:1, в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения о границах земельного участка, поскольку они не соответствовали границам, фактически установленным на местности, то суд полагает возможным, с целью устранения нарушения прав истца, исправить кадастровую ошибку.

    Согласно выводов заключения экспертов «Центра Независимых Экспертиз» № от 14.11.2022 года техническая возможность образования нежилого здания из здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом права собственности собственников нежилых помещений, отсутствует, т.к. часть кондоминиума, предполагаемая к выделу Литер «А3», не обладает признаками самостоятельного здания, обозначенными в п.6 ст.2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а именно: - у данного объекта отсутствует замкнутый контур наружных стен, автономность строительных конструкций данного объекта строительства и автономность инженерно-технических систем и сетей, обеспечивающих инженерное благоустройство объекта, не выявлены.

    Более того, исходя из принятой литеровки, основным строением на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032403:1, является Литер «А», все иные строения, входящие в кондаминимум, в том числе и Литер «А3» являются пристройками к нему, то есть не самостоятельными объектами строительства.

    Возможность образования двух самостоятельных земельных участков для эксплуатации многоквартирного дома и нежилого здания отсутствует на том основании, что площадь как существующего фактического ЗУ с кадастровым номером № и с учетом исправления реестровой ошибки, не является достаточной для обеспечения нормативной эксплуатации здания МКД по адресу: <адрес> согласно требованиям Приказа Минземстроя РФ от 26.08.98г. № 59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах».

    Ввиду невозможности образования двух самостоятельных земельных участков для эксплуатации многоквартирного дома и нежилого здания, расчет долей для каждого из собственников нежилого здания в праве собственности на земельный участок под нежилым зданием не производится.

    В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных в том числе сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о выделении в собственность ООО «Донприбор» и Моложай В.А. земельного участка, площадью 1229,0кв.м. для эксплуатации нежилого помещения, а также снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия технической возможности. Более того, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № будет затрагивать и нарушать интересы всех собственников МКД по адресу: <адрес>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Допрошенные в судебное заседании эксперты Чьеу Д.Т., Лебедева О.В. поддержали свое экспертное заключение в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы, даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное «Центра Независимых Экспертиз» № от 14.11.2022 года допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами на поставленные судом вопросы.

    Предоставленная истцами рецензия ЧСУ «РЦЭиО» от 29.11.2022года № на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны ответчика копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора, относительно проведенного экспертами исследования, в связи с чем данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

    Рассматривая требования истца о сохранении объектов в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

    Учитывая, что законом для нежилых помещений особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Жилищного кодекса РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

    Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

    В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

    Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений с кадастровым номером № площадью 29,1кв.м; с кадастровым номером №, площадью 53,8кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 54,2кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 54,7кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 1542,6кв.м, по адресу: <адрес> Моложай В.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. С целью самостоятельной эксплуатации нежилых помещений произвел перепланировку без получения разрешительной документации.

    В результате указанных действий нежилые помещения в настоящее время представляют собой самостоятельное здание, помещения общего пользования, эксплуатируемые совместно с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, в результате перепланировки отсутствуют.     Согласно заключения ООО «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» несущие конструкции здания Литер A3, в зоне примыкания, находятся в удовлетворительном состоянии, дефектов и деформаций, влияющих на несущую способность, не имеет. Трехэтажное здание Литер A3 имеет свой конструктив, не опирающийся на несущие конструкции жилого дома Литер А2, вход из здания Литер А2 в 3-х этажное здание отсутствует. Конструкции лоджий жилого дома не связаны с конструктивом здания Литер A3 Инженерное обеспечение — самостоятельное. По своему конструктивному и объемно-планировочному решению 3-х этажное здание Литер A3 имеет собственные входы и выходы, лестничные клетки, инженерное обеспечение и эксплуатируется как самостоятельный объект.

    Суд, оценивая данное заключение с точки зрения относимости и допустимости доказательства, учитывает, что согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пп. "в" и пп. "г" п. 2 ч. 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу вышеприведенных норм права произведенные истцом мероприятия по перепланировке, переустройству нежилого помещения, повлекли уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, что требовало предварительного получения согласия всех собственников имущества многоквартирного дома, которое не было получено.

    При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, как и предоставленное истцом при обращении в суд, заключение ООО «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» нельзя признать допустимыми доказательствами по настоящему делу и суд не вправе руководствоваться данными документами в качестве доказательств при разрешении заявленных требований, так как они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, так как очевидно, что в результате подключения к коммуникациям, инженерным сетям в ходе перепланировки, переустройства было затронуто общедомовое имущество.

    Более того, представленное заключение не содержит выводов о соответствии экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы истца о том, что в нежилом помещении выполнена перепланировка и переустройство в соответствии со всеми требованиями законодательства, более того, указанные помещения эксплуатируется как самостоятельный объект не влияют на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что характер произведенной перепланировки и переустройства нежилого помещения истца, свидетельствует о нарушении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов других собственников МКД.

    Учитывая отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку спорного нежилого помещения, которые повлекли использование части общего имущества многоквартирного дома, суд оснований для удовлетворения требований о сохранении перепланировки, а также выделение в собственность истца нежилых помещений с учетом произведенной в них перепланировки, не усматривает.

    Требования истца заявленные в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Моложай В.А., расположенное по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом фактически заявлены требования в интересах третьего лица Моложай В.А. Однако, закон не предоставляет истцу прав на предъявление исковых требований в интересах других собственников нежилых помещений. Более того, Моложай В.А. по настоящему иску является ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 6166015669 — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0032403:1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: X 421798.01, ░ 2206303.74; X 421803.03, ░2206322.39; X 421827.98, ░ 2206316.68; X 421829.31, ░ 2206321.21; X 421843.09, ░ 2206368.34; X 421846.77, ░2206382.92; X 421810.50, ░ 2206392.08; ░421811.94, ░ 2206397.36; ░ 421776.78, ░ 2206406.61; ░ 421776.90, ░ 2206407.07; ░ 421776.42, ░ 2206407.18; 421772.89, ░ 2206392.86; ░ 421772.74, ░ 2206392.24; ░ 421773.22, ░ 2206392.1 1; ░ 421773.38, ░ 2206392.73; ░ 421784.62, ░ 2206389.98; ░ 421783.31, ░ 2206389.98; ░ 421783.31, ░ 2206384.71; ░ 421783.12, ░ 2206383.72; ░ 421781.29, ░ 2206374.22; ░ 421781.44, ░ 2206348.64; ░ 421774.45, ░ 2206315.09; ░ 421774.98, ░ 2206313.03; ░ 421775.73, ░ 2206310.17; ░ 421781.55, ░ 2206307.80.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░