Решение от 13.09.2021 по делу № 12-163/2021 от 19.07.2021

Дело № 12-163/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

с. Елово Пермский край          13 сентября 2021 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции Кокорина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошкарова Василия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 9 июня 2021 г. о привлечении Кошкарова В.М. к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кошкаров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с назначение наказание в виде предупреждения.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:48 час. Кошкаров В.М. находясь по адресу: <адрес>2, производил сельскохозяйственные работы, а именно, высадил рассаду овощей на земельном участке, принадлежащем ФИО4, то есть самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления гражданами, принадлежащих им прав, распорядился земельным участком, принадлежащим ФИО4, не причинив последней имущественного вреда.

Кошкаров В.М. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с ним не согласна, считает его не законным, не обоснованным по причине того, состав правонарушения в его действиях отсутствует, как отсутствует и само событие правонарушения, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, в силу закона, поскольку он является собственником квартиры, расположенной по этому же адресу.

В дополнениях к жалобе указал, что протокол об административном правонарушении, составленный     в отношении него по ст. 19.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, является не допустимым доказательством, поскольку содержит не оговоренные и не удостоверенные его подписью исправления, относительно даты совершения инкриминируемого деяния, в нем не указаны данные свидетелей инцидента. Ни протокол, ни обжалуемое постановление не содержат объективной стороны совершенного правонарушении.

В судебное заседание Кошкаров В.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Ранее, доводы жалобы в судебном заседании поддержал, указывал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО3 присутствовала, но исправление тогда в протокол не вносились, были внесены без него, с участием ФИО3 Ей он выдавал доверенность.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласна, просила в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено без участия указанных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Должностное лицо ФИО5 указал, что с доводами жалобы не согласен, считает ее не обоснованной, постановление мирового судьи законным, отмене не подлежащим. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Кошкарова В.М. был составлен на основании собранных по сообщению о правонарушении материалов, в том числе с учетом того, что собственником земельного участка является единолично ФИО4 Исправления в протокол относительно даты совершения административного правонарушения, ранее ошибочно указанной, были сделаны в присутствии защитника Кошкарова В.М., ФИО3, которая предъявила доверенность на представление его интересов, никаких возражений по поводу того, что она не может действовать от его имени не делала, напротив ранее на основании данной доверенности подавала от его имени заявления, давала объяснения.

Свидетель ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ помогала Кошкарову В.М., на принадлежащем ему земельном участке, в его теплице, высадить рассаду помидоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 их выдернула. ДД.ММ.ГГГГ шла от ФИО6, остановил участковый ФИО5, указал, что ему нужно внести изменения в протокол об административном правонарушении в отношении Кошкарова В.М. относительно, даты совершения правонарушения, попросил расписаться за внесенные изменения. Сказала ему, что не может представлять интересы Кошкарова В.М. по имеющейся на её имя от него доверенности, так как не указаны полномочия по делам об административным правонарушениям. Участковый указал, что ему всё равно, после чего расписалась в протоколе, под внесенными исправлениями.

Свидетель ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при высадке помидоров в теплице на земельном участке Кошкарова В.М., последним совместно с ФИО3 До этого в теплице ничего посажено не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

По смыслу закона обязательным признаком самоуправства является самовольность, что подразумевает, что виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (лиц), право которого (-ых), данное деяние нарушает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 час. Кошкаров В.М. находясь по адресу: <адрес>2, произвел сельскохозяйственные работы, а именно, высадила рассаду помидоров на земельном участке, принадлежащем ФИО4Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, обнаружила, что ее рассада в теплице отсутствует, при этом в ней высажена чужая рассада помидоров, о чем сообщила в полицию, в дальнейшем выяснила, что рассаду высадил Кошкаров В.М. вместе с ФИО3, разрешение на пользование своим земельным участком им она не давала; копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14), согласно которых единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2 является ФИО4; фото и видеозаписями (л.д.16), на которых зафиксировано проведение сельскохозяйственных работ Кошкаровым В.М. совместно с ФИО3 по высадке рассады в теплице; иными доказательствами, приведенными в постановлении.

Эти же обстоятельства фактически установлены из пояснений, в ходе судебного заседания, ФИО3 и ФИО6

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. То обстоятельство что протокол об административном правонарушении не составлялся немедленно на месте совершения правонарушения, не свидетельствует о его недопустимости, так как сроки составления протоколов не являются пресекательными. Не указание в протоколе свидетелей также не является существенным недостатком, влекущим его незаконность.

Не является основанием для признания в качестве недопустимого доказательства по делу протокола об административном правонарушении в отношении Кошкарова В.М. и довод жалобы о том, что исправления даты и времени совершения правонарушения, является существенным и неустранимым его недостатком, поскольку при внесении соответствующих изменений в него должностным лицом, присутствовал представитель Кошкарова В.М. – ФИО3, представлявшая в тот момент его интересы в качестве защитника на основании предъявляемой ей должностному лицу доверенности.

Доводы свидетеля ФИО3 о том, что она указывала участковому уполномоченному полиции на то, что она не может представлять интересы Кошкарова В.М. на основании представленной ей самой же доверенности, являются не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями ФИО5, не доверять которым оснований не имеется. При этом, в материалах дела представлена и соответствующая доверенность от Кошкарова В.М. ФИО3 (л.д.12), которая в деле, иначе, как по представлению самой ФИО3, появиться не могла.

Кроме того, указанные недостатки протокола не являются существенными и не устранимыми, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений Кошкарова В.М. и свидетелей, объективно и доподлинно установлены как дата, так и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 20:48, что в полной мере соответствует внесенному исправлению.

Утверждение Кошкарова В.М. об отсутствии в его действиях, как события, так и состава административного правонарушения, поскольку он является собственником земельного участке, где производил сельскохозяйственные работы, являются ошибочными, на положениях закона не основанных, поскольку как достоверно установлено, в том числе многочисленными решениями судов (л.д.63-77), вступивших в законную силу, единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, является потерпевшая ФИО4

Следует отменить, что указанные доводы заявителя, при вынесении обжалуемого постановления, были проверены мировым судьей, признаны не обоснованными, с приведением соответствующих мотивов. При этом мировым судьей, исходя из установленных обстоятельств обоснованно указано, что Кошкаровым В.М. было известно об обстоятельствах принадлежности земельного участка ФИО4

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Доводы Кошкарова В.М., указанные в жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела. Несогласие заявителя с их оценкой мировым судьей, само по себе, основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления, являться не может.

Действия Кошкарова В.М. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 19.1 КоАП РФ.

Наказание назначено Кошкарову В.М. в пределах санкции, является обоснованным, отвечает принципам соразмерности, справедливости назначенного наказания, с учетом личности лица привлеченного к ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кошкарова В.М. допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░