Решение по делу № 2-4841/2014 от 13.11.2014

Дело № 2 - 4841(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителей истца Семенова В.И. – Колесовой Л.В. и Машинец А.И., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 30 июня 2014 года на срок по 01 июля 2019 года (л.д. 15),

представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ВИ к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов В.И. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» старшим кассиром-инкассатором «отдела перевозки и сопровождения ценных грузов». ДД.ММ.ГГГГ изменен трудовой договор, он переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО «<данные изъяты>» по всем его правам и обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой в отношении него по вине работодателя, в связи с отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда. Также этим приказом определен порядок оплаты за простой в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы. В августе 2014 года работодатель начислил заработную плату в размере 2/3 от основной. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» признан незаконным и подлежащим отмене. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата труда за август 2014 года, просит взыскать в ответчика недоплаченную заработную плату в сумме 12825 руб. 51 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д.2-3)

В судебное заседание истец Семенов В.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, распиской о вручении судебного извещения (л.д.22, л.д.81), согласно представленному в материалы дела заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей (л.д.82).

Представители истца Семенова В.И. - Колесова Л.В. и Машинец А.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.80), согласно отзыву на исковое заявление по заявленным требованиям возражает, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. Требования Семенова В.И. являются незаконными, а доводы необоснованными. С целью обеспечения гарантий трудовых прав истца, до получения ответа из профсоюзной организации, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя по вине работодателя», в связи с отсутствием возможности организации труда работника и создании условий для его эффективного и безопасного труда, Семенову В.И. с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по вине работодателя. Согласно п. 2 данного Приказа, оплата время простоя по вине работодателя, в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, была установлена в размере двух третей средней заработной платы. Семенов В.И. с данным Приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Время простоя истцу было оплачено. Основанием к объявлению простоя послужила причина организационного характера, а именно проведение в отношение ОАО «ТрансКредитБанк» процедуры реорганизации путем слияния с Банком ВТБ 24 (ЗАО), и, как следствие, сокращение штата сотрудников. Таким образом, приказ об объявлении простоя в отношении истца, является законным и обоснованным. Процедура объявления простоя, его оформления Банком была соблюдена. Поскольку действия ответчика, как работодателя в отношение истца, носят правомерный характер, факт причинения Семенову В.И., как работнику, морального вреда отсутствует, компенсация морального вреда в пользу истца взысканию с Ответчика не подлежит, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.23-25).

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса РФ предусматривает, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первойстатьи 77настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные вчасти первойнастоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленномстатьей 372настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первойстатьи 81настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии состатьями 60и72.1ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второйи третьей статьи 72.2Кодекса. При применениичастей второйитретьей статьи 72.2Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Семенов ВИ, был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность старшего кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. С ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

ОАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в Банк ВТБ 24 (ЗАО). После чего, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым ВИ и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен трудовой договор (л.д. 6-11). Согласно указанного договора должность Семенова В.И.- старший кассир-инкассатор Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов, операционно-кассовое управление, Филиал № Банка ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с п. 4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20594 рубля (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об изменении штатного расписания, в котором указано: исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания операционно-кассового управления филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) отдел перевозки и сопровождения ценных грузов (л.д. 44-45).

Затем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об объявлении простоя по вине работодателя». Приказ мотивирован отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда (л.д. 48-49).

Согласно данному приказу рабочее время старшего кассира-инкассатора Семенова В.И. с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ определено как время простоя по вине работодателя. Согласно пункту 2 приказа время простоя должно было быть оплачено в размере двух третей заработной платы.

В соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ время простояпо вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, по смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ оплата простоя по своей природе является не заработной платой, а является гарантийной выплатой, поскольку не относится к тарифной, компенсационной или стимулирующей части зарплаты, и производится оплата простоя тогда, когда работник фактически не исполняет трудовые обязанности.

В данном рассматриваемом случае работник не нуждался в гарантийных выплатах, а был вправе рассчитывать на выплату ему заработной платы за свой труд в полном объеме (вознаграждения за труд) в соответствии с условиями трудового соглашения, а работодатель обязан был, в соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором. А в случае невозможности обеспечивать работника работой, на прежних условиях (оговоренных в трудовом соглашении) решить вопрос об изменении этих условий, в порядке и в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.

Изменение размера заработной платы работника, являющейся существенным условием трудового договора, возможно только в установленном законом порядке.

Каких-либо соглашений об изменении размера зарплаты работника, обусловленной трудовым договором между истцом и ответчиком не заключалось.

В связи с чем, Семенов В.И. не согласившись с приказом, обжаловал его в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом было вынесено решение, согласно которого признан незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работодателя» в отношении Семенова В.И.; взыскан с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Семенова В.И. утраченный заработок в сумме 14407 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, всего 15407 рублей 60 копеек, в остальной части отказано (л.д. 11-12).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение Ачинского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной в полном объеме зарплаты за август 2014 года подлежат частичному удовлетворению.

Предшествующий августу 2014 года период определяется: с августа 2013 года по июль 2014 года включительно.

За июнь 2014 года ответчиком сведения о размере заработка не представлены. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 09 октября 2014 года, определен средний заработок истца за июнь 2014 года, который составил 34846 рублей 57 копеек (л.д.88-91).

Согласно представленному в материалы дела стороной истца расчетному листку, за июль 2014 года Семенову В.И. начислено 13905 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 размер среднедневного заработка истца составит 1872 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета:

Период	Отработано дней	Заработная плата	Премия
Август 2013 г	22	32950,40	9885,12
Сентябрь2013 г	21	32950,40
Октябрь 2013 г	23	32950,40	9885,12
Ноябрь 2013 г	20	36245,44
Декабрь 2013 г	22	32950,40
Январь 2014 г	17	44579,94
Февраль 2014 г	20	32950,40	9884,80
Март 2014 г	20	36245,44	6790,40
Апрель 2014 г	22	32950,40
Май 2014 г	19	36224,16
Июнь 2014	19	34846,57
Июль 2014 г	8	13905,32
Итого	233	399749,27	36445,44

399749,27 (зарплата за 12 месяцев) + 36445.44 (премия) = 436 194 рубля 71 копейка;

436194,71 : 233 (количество отработанных дней с августа 2013 г. по июль 2014 года включительно) = 1872 рубля 08 копеек – среднедневной заработок.

Согласно производственному календарю за 2014 год, в августе 21 рабочий день. Достоверных сведений о том, что Семеновым В.И. было отработано какое-либо иное количество дней в августе 2014 года суду не представлено.

Таким образом, средний заработок истца за август 2014 года составляет: 1872,08 х 21 = 39 313 рублей 68 копеек.

Согласно представленного в материалах дела расчетного листа, истцу за август 2014 г. произведено начисление заработной платы в сумме 34437,26 руб.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит 39313,68 руб.– 34437,26 руб. = 4876 руб. 42 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, то, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца был установлен, а также учитывается длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, лишившегося части источника дохода, на который вправе был рассчитывать, для обеспечения своей семьи.

На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Всего с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Семенова В.И. подлежит взысканию: 4876,72 + 2000 = 6876 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» в отношении истца, является законным и обоснованным и на его основании подлежит оплате 2/3 заработной платы, суд считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ необходимо обратить к немедленному исполнению данное решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 4876 рублей 72 копейки.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет г. Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ачинска следует взыскать государственную пошлину. Учитывая положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова ВИ удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Семенова ВИ заработную плату за август 2014 года в сумме 4876 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 6876 рублей 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за август 2014 года с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Семенова ВИ в сумме 4876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская