Решение по делу № 2-4697/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помещиковой Н.А. к ООО «ответчик» о взыскании денежной суммы, по встречному иску ООО «ответчик» к Помещиковой Н.А. о взыскании денежной суммы,

                        УСТАНОВИЛ:

    Помещикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» и просила (с учетом уточнений) о взыскании 782440 руб. неосновательного обогащения и убытков в размере 707363 руб. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор подряда на строительство дома из клееного бруса по адресу АДРЕС, 1800 метров северо-западнее АДРЕС, оплатила 2185000 руб. Поскольку в установленный срок ответчик не выполнил работы, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и провела независимую экспертизу, которая установила, что стоимость выполненных работ меньше на 782440 руб. чем ею оплачено. Кроме того, дом имеет недостатки, на устранение которых необходимо 707363 руб. Поскольку ответчик отказывается вернуть деньги, вынуждена обратиться в суд.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который на требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик в лице руководителя и представителей с иском не согласились, так как истица добровольно отказалась от дальнейшего исполнения заказа, не доплатив 113300 руб. Поскольку у неё на участке остался кленовый брус в количестве 146 шт., предъявили встречный иск о его возврате либо возмещении стоимости в размере 347000 руб.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Помещикова Н.А, и ООО «ответчик» заключили договор подряда на строительство (л.д.11-14).

    Стоимость объекта составила 2 517 000 руб.: при заключении договора 500000 руб., при начале работ по фундаменту 165 000 руб., при окончании работ по фундаменту 100000 руб., при доставке строительных материалов 720000 руб., при возведении 1-го этажа 712000 руб., при сдаче объекта 320000 руб. Сроки окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Смета по материалам составила 2187530 руб. (л.д.14).

    Помещиковой Н.А. оплачено 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 165000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 480000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. и 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), итого на сумму 2215000 руб. Доводы ответчика, что им оплачено 2185000 руб. опровергаются представленными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истица извести ответчика о расторжении договора (л.д.20).

    Согласно п.6.3 Договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов с вязанных с исполнение обязательства по договору. Данная норма согласуется со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

    Поскольку между сторонами заключен договор бытового подряда, то согласно ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

    Для определения размера фактически понесенных расходов истица заказала Экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и израсходованных пиломатериалов составила 1402560 руб. (л.д.38,40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шарова Т.И. показала, что осуществляла осмотр дома, составлял заключение, однако стоимость трудозатрат с материалами оценивала только по пиломатериалам. Стоимость иных расходов: гвозди, нагель, фанера и т.п. не оценивала.

Таким образом, установленная заключением стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и израсходованных пиломатериалов не отражает фактическую стоимость строительно-монтажных работ и израсходованных материалов. Иных доказательств суду не представлено. Доводы истицы о предоставлении «аванса» также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик заявил фактическую стоимость строительно-монтажных работ и израсходованных материалов в сумме 2298300 руб., однако также не представил надлежащих доказательств сказанного.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ст.723 ГК РФ).

Помещикова Н.А. просит взыскать стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, однако такой способ защиты противоречит ГК РФ и договору подряда.

В силу ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов о выполнение некачественных работ истица представила заключение специалиста. В экспертном заключении нашли отражение отступления от действующих строительных норм и правил допущенных ООО «ответчик» (л.д.34-37). Суд критически относится к представленному заключению в указанной части, поскольку специалист ссылаясь на Технические требования (3 столбец таблицы) не точно цитирует содержание СНиПов или ГОСТА. Выдержки из книги С.А. Сидорова «.....» не могут являются нормативной базой для вывода о качестве работ. Специалист в заключении ссылается качестве «перекрытий над подвалом» (п.4), вместе с тем дом не имеет подвала. Выводы об отсутствии антисептирования сделаны без химического анализа несущих конструкций. Перекосы в углах и отклонение от вертикали специалист определяет «при визуальном осмотре», а не инструментами (п.9), не указаны допустимые допуски отклонений. Из фотографий на момент осмотра (л.д.45-51) усматривается, что дом находится в стадии строительства, вместе с тем специалист ссылается на не готовность дверных и конных проемов к установке коробок и не указывает, почему данные работы должны быть сделаны на указном этапе строительства.

Кроме того, заключение специалиста составлено ДД.ММ.ГГГГ, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а об отказе от исполнения договора истица сообщила ДД.ММ.ГГГГ. Истица не предлагала ответчику в нарушение вышеназванной нормы права устранить выявленные недостатки, отказа не получала. Суд также обращает внимание, что Экспертное заключение не называет выявленные недостатки критическими, существенными или неустранимыми.

В судебном заседании установлено, что после отказа от исполнения договора ответчик на объект не допускался и его не видел. В настоящее время дом достроен, отделан и не представляется возможным установить качество работ, выполненное ответчиком.

Таким образом, доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению в полном объеме.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ответчик» об обязании возвратить кленовый брус в количестве 146 шт. либо возмещении стоимости в размере 347000 руб. поскольку суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены убедительные и достоверные доказательства поставки бруса на участок истицы и передача его на хранение. Ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельной, поскольку по тексту постановления данный факт не установлен, имеется ссылка только на то обстоятельство, что «брус был отгружен и машина с брусом уехала».

На основании вышеизложенного, суд находит как требования Помещиковой Н.А., так и требования ООО «ответчик» подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Помещиковой Н.А. к ООО «ответчик» о взыскании 782440 руб. неосновательного обогащения и убытков в размере 707363 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ООО «ответчик» к Помещиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 113300 руб., обязании возвратить кленовый брус в количестве 146 шт. либо возмещении стоимости в размере 347000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     С У Д Ь Я :