Решение по делу № 8а-20669/2021 [88а-944/2022 - (88а-20383/2021)] от 07.12.2021

№ 88а-944/2022

(ранее - № 88а-20383/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          12 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей                                        Зариповой Ю.С., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойникова Ивана Сергеевича на решение Курганского городского суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 6 октября 2021 года по административному делу №2а-8807/2021 по иску УМВД России по г. Кургану об установлении административного надзора в отношении Бойникова Ивана Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., заключение прокурора Трошкиной А.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

УМВД России по г. Кургану обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Бойникова И.С. административного надзора с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Требования мотивировало наличием у Бойникова И.С. судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Решением Курганского городского суда от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 октября 2021 года, требования административного истца удовлетворены. Административный надзор в отношении Бойникова И.С. установлен на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы. Бойникову И.С. установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Курган без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 до 06 часов.

В поданной 22 ноября 2021 года кассационной жалобе Бойников И.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты путем исключения установленного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 до 06 часов, а также увеличить территорию, запрет на выезд за которую запрещен без разрешения органа внутренних дел, до границ Курганской области.

Прокуратура Курганской области представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, заблаговременно до начала судебного заседания, не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Бойников И.С. на основании приговора Курганского областного суда от 19 мая 2011 года осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 января 2021 года Бойников И.С. был освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на момент разрешения дела не отбыто.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Бойников И.С. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, срок погашения которой (в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации до 23.07.2013) составляет 8 лет после отбытия наказания, поэтому установил административный надзор на указанный срок и определил административные ограничения, направленные на достижение целей индивидуального профилактического воздействия.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами о наличии оснований для установления в отношении Бойникова И.С. административного надзора, признала определение его срока и порядка исчисления правильными, а возложенные административные ограничения – мотивированными и обоснованными.

Суды правильно определили характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

              На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 4 статьи 5 Закона об административном надзоре в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Бойникова И.С., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Срок административного надзора определен с учетом требований статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), согласно которой срок погашения судимости за особо тяжкие преступления составляет 8 лет с момента отбытия наказания.

По смыслу статьи 2 Закона об административном надзоре он устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные в отношении Бойникова И.С. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного им преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установленные в отношении Бойникова И.С. ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.

При этом в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре Бойников И.С. имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за поднадзорным лицом сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Более того, на основании этой же статьи Закона об административном надзоре Бойников И.С. в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойникова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи