Решение по делу № 33-2286/2019 от 17.07.2019

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-2286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июля 2019 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» на определение Курганского городского суда Курганской области от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«производство по заявлению ООО «Агентство финансовой безопасности» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-Банк» к Кондрашкову С.Н., Рызванову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (далее - ООО «АФБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что в соответствии с заключенным <...> с открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» (далее - ОАО «ВУЗ-Банк») договором уступки прав требования №, оно приобрело право требования задолженности в размере <...>. по кредитному договору №, заключенному <...> с Кондрашковым С.Н. Данная задолженность взыскана решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с Кондрашкова С.Н., Рызванова К.Б. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк». Заявитель полагал, что спорные правоотношения сторон допускают правопреемство. Просил произвести замену выбывшей стороны по данному делу - взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ООО «АФБ».

Представитель заявителя ООО «АФБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Кондрашков С.Н., представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «АФБ» просит определение суда отменить и произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» его правопреемником ООО «АФБ». В обоснование жалобы указывает на то, что ранее вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя не может являться основанием для прекращения производства по аналогичному заявлению, поскольку решение и определение это разные судебные акты. Абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы прекращения производства по делу в случае наличия решения суда по тождественному спору, то есть по иску с аналогичным предметом и основаниями, субъектным составом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Кондрашкову С.Н., Рызванову К.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов. Расторгнут кредитный договор №, заключенный <...> между ОАО «ВУЗ-Банк» и Кондрашковым С.Н. С Кондрашкова С.Н., Рызванова К.Б. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в сумме <...>., в возврат государственной пошлины - <...>

Указанное заочное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, на основании его выданы исполнительные листы серии № и №.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Кондрашкова С.Н., предмет исполнения: кредитные платежи в размере <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист серии № направлен в адрес взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк», остаток задолженности составил <...>.

<...> ОАО «ВУЗ-Банк» (цедент) и ООО «АФБ» (цессионарий) заключили договор цессии №, по условиям которого банк передал (уступил) последнему права требования, принадлежащие ему по кредитным договорам. Одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к ООО «АФБ» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии, а так же право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Из Приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) № от <...>, являющегося неотъемлемой частью названного договора, следует, что банк передал право (требование) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от <...> в отношении Кондрашкова С.Н. Общая сумма уступаемых прав составила <...>.

<...> ООО «АФБ» обращалось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ООО «АФБ», в связи с заключенным <...> между ними договором цессии № о переуступке всех прав требования к должникам по кредитным договорам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> заявление ООО «АФБ» о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения, поскольку кредитный договор № от <...> не содержал условия, предусматривающие возможность банка передавать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем рассматриваемый договор уступки № от <...> являлся ничтожным в силу прямого указания закона.

<...> ООО «АФБ» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, приобщив доказательства в обоснование права требования.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> производство по заявлению ООО «АФБ» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-Банк» к Кондрашкову С.Н., Рызванову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора было прекращено на том основании, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда от <...> между теми же сторонами и о том же предмете. Указанное определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поступившие в суд <...> и <...> заявления ООО «АФБ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, определениями Курганского городского суда Курганской области от <...> и <...> были оставлены без удовлетворения, поскольку замена стороны взыскателя на его правопреемника произведена не была.

<...> ООО «АФБ» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, приобщив доказательства в обоснование права требования.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «АФБ» о замене стороны правопреемником ранее было рассмотрено судом с вынесением определения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он противоречит нормам процессуального права. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы права производство по делу подлежит прекращению в случае вынесения итогового решения по делу: решения суда либо определения суда о прекращении производства по делу по указанным выше основаниям.

Оспариваемое определение суда не является тем судебным постановлением, которым дело разрешено по существу. Поэтому статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением, представив все необходимые доказательства в обоснование требования. Поскольку по существу суд не высказал суждение относительно поданного ООО «АФБ» заявления о замене стороны процессуальным правопреемником, вынесенное судом определение о прекращении производства по делу не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о прекращении производства по заявлению ООО «АФБ» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Кондрашкову С.Н., Рызванову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 05 апреля 2019 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кондрашкову С.Н., Рызванову К.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: