Решение по делу № 2-478/2022 от 08.02.2022

№–478/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                         <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием посредством проведения видео-конференц-связи представителя заявителя ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО3 – ФИО1 об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

решением Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены в полном объеме заявленные требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является участником ООО «Город 77» (ОГРН 1077761040807) с долей в уставном капитале 50 % на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 являлся участником ООО «Город 77» на момент принятия решения третейским судом, что подтверждается списком участников ООО «Город 77» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением Ингушского регионального третейского суда решено: переоформление доли в размере 30 процентов уставного капитала в ООО «Город 77» на ФИО10 признать недействительным, выход из ООО «Город 77» ФИО4 признать недействительным; распределение и определение долей в ООО «Город 77» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на третьих лиц признать недействительным; наложить обеспечительные меры в виде запрета перечислений с р/с ООО «Город 77» (р/с 40№ в ПАО «Сбербанк» <адрес>, а также на остальные расчетные счета ООО «Город 77», которые на данный момент суду не известны; наложить обеспечительные меры в виде запрета дальнейших регистрационных действий по передаче и продаже ООО «Город 77» третьим лицам; произвести регистрационные действия по оформлению 60 процентов уставного капитала ООО «Город 77» на ФИО2; взыскать с ФИО4 третейский сбор в пользу «Ингушского регионального третейского суда» в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей. Третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО2 и ФИО4 о передаче любых споров, разногласий, требований и претензий, возникающих между сторонами третейского соглашения в ходе исполнения договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение в постоянно действующем Федеральном Третейском суде в <адрес>. Поскольку третейское соглашение заключено между ФИО2 и ФИО4 оно не создает прав и обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качеств стороны. Принятое третейским судом решение не подпадает под условия третейской соглашения, заключено между ФИО2 и ФИО4 в отношении спора вытекающего из залога части доли в уставном капитале общества. Решение третейского суда затрагивает права и законные интересы лиц, являвшихся ранее участниками ООО «Город 77» и лиц, являющихся действующими участниками ООО «Город 77». Указанные лица, не являются сторонами третейского соглашения, к участию в деле не привлекались, при разрешении заявления ФИО2 были лишены возможности представить суду свои объяснения. Принятое по делу решение указанным лицам не направлялось. Кроме того, данное решение затрагивает права и законные интересы ООО «Город 77», не привлеченного к участию при разрешении заявления и лишенного возможности представить суду свои объяснения. Принятое по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Город» не направлялось. Для исполнения решения третейского суда необходимо осуществить поворот всех регистрационных действий по переходу долей в уставном капитале ООО «Город 77» за период времени с 2007 года и по настоящий момент. Однако, никто из бывших участников, равно как из действующих участников ООО «Город 77», не являлся стороной третейского соглашения и данное соглашение не создает для них прав и обязанностей. Доли участников ООО «Город 77» не были обременены залогом. Основания признания всех совершенных за период с 2007 по настоящее время сделок по переходу долей в уставном капитале ООО «Город 77» отсутствуют. Также для исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо лишить действующих участников их долей, приобретенных на законных основаниях и не обремененных залогом. Однако оспариваемое решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим основание прекращения права на 50 % доли в уставном капитале ООО «Город 77» у ФИО3 и прекращения права на 50 % доли в уставном капитале ООО «Город 77» у ООО «Восемь». Оспариваемое решение Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято против заявителя, нарушает права заявителя на реализацию прав собственника доли в уставном капитале ООО «Город 77» и в соответствии с нормами действующего законодательства решение третейского суда подлежит отмене судом. Решение Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не направлялось, участником ООО «Город 77» заявитель жалобы стал ДД.ММ.ГГГГ, о решении третейского суда заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в ООО «Город 77» с бухгалтерскими и иными документами, перед совершением сделки по приобретению доли в ООО «Город 77». Просит восстановить срок для подачи настоящего заявления и отменить решение Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ФИО2 – ФИО11 просила в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и заявления об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказать.

Представитель ФИО4 – ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и оставить без удовлетворения заявление об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Также представил письменные возражения на заявление, из которых следует, что ООО «Город 77» образован ДД.ММ.ГГГГ, уставной фонд был создан в размере 10 000 рублей. Участниками общества являлись ФИО3, доля в уставном капитале общества 40% и ФИО4 ИНН 773005865600 (процессуально ответчик) доля в уставном капитале 60%. На заседании учредителей ФИО3 и ФИО4 решили привлечь сторонние денежные средства для развития бизнеса. Привлечение денежных средств на развитие бизнеса не запрещено Уставом общества, при условии одобрения решения всеми участниками общества. Учредители решили, что денежные средства будут привлечены под залог 60% доли ФИО4 у ФИО2, о чем был составлен протокол о заключении договора целевого займа и одобрения учредителями крупной сделки от 01.11.2007г., под которым расписались учредители ФИО3 и ФИО4 На основании решения участников ООО «Город 77», ФИО4 заключил договор с ФИО2 и денежные средства вложил в развитие бизнеса ООО «Город 77». В связи с тем, что 2007 законодательство не предусматривало обязательного наложения обременения на долю в 60% в уставном капитале, то такого обременения участниками не было сделано. Заемные денежные средства были вложены в развитие бизнеса ООО «Город 77» и потрачены на закупку домофонов и систем видеонаблюдения, а также аренды помещения, транспорта и принятия на работу специалистов по обслуживанию домофонов, видеосистем и первоначальной выплаты заработной платы. Факт вложения денежных средств в развитие ООО «Город 77» подтверждается налоговыми справками о выплате миллионных дивидендов участникам уже в 2008. В дальнейшем ФИО4 вышел из учредителей и ФИО3 стал единственным участником общества. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества стала супруга ФИО3 ФИО5 (ИНН 773124238661). ДД.ММ.ГГГГ доля жены ФИО5 уменьшилась до 85% и участником стал ФИО6 (ИНН 503229322180), номинальная доля которого в уставном капитале равна 15%. В дальнейшем супруга ФИО3 – ФИО5 и участник общества ФИО6 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции оспаривали решение Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, аргументируя это тем, что они не были уведомлены о заседании. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявлений, указывая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они не были участниками общества, следовательно, Ингушский региональный третейский суд ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности их пригласить на заседание. ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО3 – ФИО5 подарила долю в 50% своему мужу, чтобы ФИО3 сослался на то, что о решении Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только перед моментом вступления в ООО «Город 77», следовательно, имеет право заявлять о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене Решения Ингушского регионального третейского суда. Заявитель перед принятием доли знал о том, что имеется обременение в виде решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако вступил в участники ООО «Город 77», чтобы в дальнейшем иметь возможность оспорить решение Ингушского регионального третейского суда, что говорит о злоупотреблении правом. Заявитель ФИО3 принял долю зная о том, что имеется решение Ингушского регионального третейского суда об обременении 60% доли в уставном    фонде общества. Заявитель ФИО3 с 2020 знал о наличии решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но процессуально не мог его оспорить пока снова не вступил в участники общества, а поскольку другим участникам Пятым кассационным судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявлений, то ФИО3 вступив в сговор со своей супругой ФИО5, стал участником с одной только целью, для оспаривания решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ФИО3 – ФИО1 представила письменный отзыв на вышеуказанные возражения, из которых следует, что третейское соглашение заключено между ФИО2 и ФИО4, в связи с чем не создает прав и обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Принятое третейским судом решение не подпадает под условия третейского соглашения, заключено между ФИО2 и ФИО4 в отношении спора, вытекающего из залога части доли в уставном капитале общества. Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не предусматривало запрет или ограничение на залог доли. Залог доли является правом залогодержателя и является гарантией исполнения финансовых обязательств перед кредитором. ФИО4 добровольно вышел из состава участников ООО «Город 77» путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о выходе и выплате стоимости доли, которая составляет 30 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 9000 рублей или выдаче в натуре имущества такой же стоимости. Заявление о выходе из Общества удостоверено нотариусом <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли 30 % в уставном капитале ООО «Город 77» была перечислена ФИО4 Изменения, связанные с выходом участника ФИО4 из состава участников ООО «Город 77» зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ФИО4 о том, что ни ООО «Город 77», ни его участники не оспаривали протокол о заключении договора целевого займа и одобрения крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. ФИО3 о решении третейского суда заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в ООО «Город 77» с бухгалтерскими и иными документами, перед совершением сделки по приобретению доли в ООО «Город», что подтверждено соответствующим заявлением, представленным в материалы дела, а заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ходатайство о восстановлении срока, подлежит удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3, не являющегося стороной третейского разбирательства – ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене оспариваемого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Ингушского регионального третейского суда по иску ФИО2 к ФИО4 по делу № № о взыскании залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение в адрес ФИО3, являвшегося на момент его принятия участником ООО «Город 77», не направлялось, доказательств опровергающих указанное суду не представлено. Кроме того, о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в ООО «Город 77» с бухгалтерскими и иными документами, перед совершением сделки по приобретению доли в ООО «Город 77», о чем свидетельствует заявление ФИО3 о предоставлении возможности ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ и отметка об ознакомлении последнего.

С заявлением об отмене решения третейского суда ФИО3 обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда он узнал об оспариваемом им решении третейского суда, в связи с чем суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене оспариваемого решения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования заявителя об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (ч. 3 ст. 421 ГПК РФ).

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч. 4 ст. 421 ГПК РФ).

Решением Ингушского регионального третейского суда, в лице арбитра (третейского судьи) ФИО12-Э. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и постановлено: переоформление доли в размере 30 % от уставного капитала в ООО «Город 77» (ГРН 1077761040807) на ФИО10 признать недействительным. Выход из ООО «Город 77» ответчика ФИО4 признать недействительным. Признать распределение и определение долей в ООО «Город 77» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на третьих лиц недействительным. Наложить обеспечительные меры в виде запрета перечислений с p/с ООО «Город 77», а также на остальные расчетные счета ООО «Город 77», которые на данный момент суду не известны. Наложить обеспечительные меры в виде запрета дальнейших регистрационных действий по передачи и продажи ООО «Город 77» третьим лицам. Произвести регистрационные действия по оформлению 60 % уставного капитала ООО «Город 77» (ОГРН 1077761040807) на ФИО2 Взыскать с ответчика ФИО4 третейский (арбитражный) сбор в пользу «Ингушского регионального третейского суда» в сумме 235000 рублей.

Оспаривая указанное решение, представитель ООО «Город 77» – ФИО1 ранее обращалась в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с заявлением о его отмене.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования представителя ООО «Город 77» об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования представителя ООО «Город 77» об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «Город 77» об отмене решения третейского суда отказано, со ссылкой, в том числе на то, что решением третейского суда не затронуты права и законные интересы ООО «Город 77».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Город 77» ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалобу представителя ООО «Город 77» – без удовлетворения.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5 через своего представителя ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО5 на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу, поскольку из доводов кассационной жалобы не усматривается нарушение оспариваемым судебным решением прав ФИО5, обжалуемым судебным постановлением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался и на момент принятия решения третейским судом она учредителем ООО «Город 77» не являлась.

В соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «Город 77» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванными учредителями общества единогласно постановлено поручить ФИО4 заключить с ФИО2 от имени ООО «Город 77» договор займа на сумму 15 000 000 рублей под 15% годовых, сроком на 10 лет, для пополнения оборотных средств общества, предложив в залог получаемых денежных средств 60 % в уставном капитале ООО «Город 77», принадлежащих ФИО4, с возложением обязательств по возврату получаемых денежных средств и процентов за пользование займом на ООО «Город 77». Данный протокол составлен в двух экземплярах и подписан учредителями.

Как усматривается из заявления ФИО3 об отмене решения третейского суда, заявитель указывает, что данным решением затрагиваются его права и законные интересы, так как он не является стороной третейского разбирательства и не привлекался к участию в деле при разрешении искового заявления о взыскании долга по договору займа.

Между тем, субъективный состав сторон третейского разбирательства определен статье 2 Закона о третейских судах. Сторонами третейского разбирательства являются организации – юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, физические лицу, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск.

Таким образом, сторонами третейского разбирательства являются истец и ответчик по делу. Оспариваемым решением третейского суда разрешен спор, вытекающий из правоотношений займа и залога доли в уставном капитале ООО «Город 77». Данный спор вызван неисполнением должником основного обязательства, обеспеченного залогом.

Обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа и залога возникли между ФИО2 и ФИО4, а спор вызванный неисполнением последним своих обязательств был предметом рассмотрения третейского суда. Заявитель ФИО3 не являлся стороной указанных правоотношений и участником третейского разбирательства, а обращение взыскания на долю участника общества не противоречит положениям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и прав заявителя не нарушает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (ч. 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (ч. 2).

Основываясь на обстоятельствах установленных вышеуказанными судебными актами, являвшаяся участником ООО «Город 77» – ФИО5 передала принадлежащую ей долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Город 77» ФИО3, что подтверждается договором дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного, ФИО3 по аналогичным поданной его правопредшественником основаниям обратился с кассационной жалобой на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, нарушающего его права как участника ООО «Город 77».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу, поскольку из доводов кассационной жалобы не усматривается нарушение оспариваемым судебным решением прав ФИО3, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался и на момент принятия решения третейским судом ФИО3 участником Общества не являлся. Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что ФИО3 является участником ООО «Город 77» с долей в уставном капитале 50 % как правопреемник прежнего участника общества - ФИО5, в связи с чем вынесение по делу с участием правопредшественника постановления суда об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения имеет для его правопреемника те же правовые последствия.

    Из доводов заявителя не усматривается нарушение решением Ингушского регионального третейского суда прав и интересов ФИО3, поскольку из вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Город 77» достоверно установлено, что заявитель выразил согласие на привлечение сторонних оборотных средств за счет ФИО2 путем займа для развития ООО «Город 77» в залог 60 % в уставном капитале ООО «Город 77», принадлежавших ФИО13 При этом обязанность по возврату получаемых денежных средств и процентов за пользование займом возложена на ООО «Город 77».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом представляет собой недобросовестное поведение лица, которое осуществляет свое право с намерением причинить вред иным лицам.

Следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Город 77» образован ДД.ММ.ГГГГ. Участниками общества являлись ФИО3 (ИНН 504794866818) с долей в уставном капитале общества 40 % и ФИО4 (ИНН 773005865600) с долей в уставном капитале 60 %. С ДД.ММ.ГГГГ участником стала ФИО5 (ИНН 7731124238661), приобретя у ФИО3 долю в уставном капитале в размере 100 %. В последующем, как установлено выше ФИО5 продала 50 % доли ООО «Восемь», а 50 % доли было отчуждено ФИО3

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 и ФИО5 состоят в браке, имеют двух несовершеннолетних детей, что подтверждается записями актов о рождении № и №.

Как указано выше, заявитель перед оформлением доли в установленном капитале ООО «Город 77» достоверно знал о наличии решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам указывает в заявлении.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оценивая суть спора, суд полагает, что в действиях заявителя присутствуют признаки, характеризующие их как злоупотребление правом, поскольку заявитель принял долю и вступил в участники ООО «Город 77», зная о наличии решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, чем сознательно ухудшил свое положение с целью получения процессуального права на оспаривание решения третейского суда, поскольку иные лица, являвшиеся участниками ООО «Город 77», реализовали свое право на его оспаривание без положительного для них исхода.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальными требованиями законодательства.

Указанное положение коррелирует с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которого нарушение формальных требований закона не влечет удовлетворения требований, если оно не нарушает прав заявителя и не влияет на их восстановление.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные положения норм законодательства, суд считает заявление об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418, 420, 422 ГПК РФ,

определил:

ходатайство представителя ФИО3 – ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО1 об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                                Т.А. Бекботова

    определение вступило в законную силу «___» ______________ 2022 года

судья Сунженского

районного суда РИ                                                                Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	5 месяцев 5 дней
Строка	208