Решение по делу № 2-977/2018 от 19.04.2018

Дело № 2 – 977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре: Щениной И.В.,

С участием прокурора: Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой З.Б. к Вахрушеву А.А. о признании не приобретшим право пользования и проживания жилым помещением,

установил:

Пьянкова З.Б. обратилась в суд с иском к Вахрушеву А.А. о признании неприобретшим право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <*****>.

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит жилой дом по адресу: <*****>, в котором зарегистрирован только ответчик, в настоящее время в доме никто не проживает, ранее дом принадлежал родителям истца, которые и прописали ответчика, по просьбе брата истца, который в настоящее время умер. Ответчика зарегистрировали в спорном жилом помещении поскольку у него не было своего жилья, где бы он мог зарегистрироваться, а регистрация ему была необходима для трудоустройства. Истец никогда не видела ответчика, никто из родственников и знакомых истца не знает ответчика. После получения свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение, истец обращалась в полицию о розыске ответчика, однако ей отказали, так как она не является родственником. Ответчик в дом с момента регистрации никогда не вселялся, в нем никогда не проживал, расходы по оплате за электроэнергию, воду и газ не производил. Ответчика родители истца видели только один раз при регистрации в доме. Родственником ни истцу, ни членам ее семьи не является, регистрация ответчика в ее доме нарушает права истца. С ответчиком договор найма истец не заключала. В связи с чем просит суд признать неприобретшим ответчика право пользования и проживания жилым помещением.

<дата> в предварительном судебном заседании, в порядке ст. 43 ч. 2 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Мартюшева А.А., о чем судом вынесено отдельное определение.

    Истец Пьянкова З.Б. суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в иске, полностью поддерживает.

    Истцу на праве собственности принадлежит спорный дом. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности зарегистрировано за истцом <дата>г. В спорном доме зарегистрирован сын Мартюшев А.А. с <дата> и по настоящее время, а также зарегистрирован ответчик с <дата> и по настоящее время. Ответчика зарегистрировал бывший собственник спорного дома – отец истца –Шестаков Б.В., который умер в 2001 году. Зарегистрировал отец ответчика по просьбе брата истца Шестакова А.Б., который умер в 2013 году, поскольку ответчик не имел регистрации и не мог трудоустроиться. Ответчик был другом брата истца. Регистрация ответчика в спорном доме нужна была лишь для трудоустройства ответчика. После регистрации в спорном доме, а именно, с <дата> ответчик в спорный дом не заселялся, вещей личных не завозил, не ночевал ни одного дня. С <дата> и по настоящее время ответчик не заявлял о своих правах на спорный жилой дом и не заявлял о своем желании вселиться и проживать в спорном доме. Мер к вселению не предпринимал. Считает, что если бы предпринимал меры к вселению при прежних собственниках, истцу было бы известно, поскольку постоянно была у родителей в гостях. Истец никогда не видела ответчика. Истец пыталась обратиться в полицию с просьбой разыскать ответчика, однако истцу отказали в розыске, поскольку не является родственником истца. Ответчик никогда не являлся членом семьи как прежних собственников (родителей истца), и не является членом семьи истца. Ответчик бремя содержания спорного дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает, чем нарушает права истца как собственника. Спорный дом необходим истцу для личного проживания. Никаких личных вещей ответчика в спорном доме не было и нет в настоящее время. Считает, что ответчик не приобрел право пользования и проживания в спорном доме, потому просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования и проживания в спорном доме.

Ответчик Вахрушев А.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой Почта России, «Истек срок хранения», докладная записка, справка УФМС от <дата>, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо Мартюшев А.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой Почта России, «Истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица.

Свидетель С., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что истец является родной мамой, отношения хорошие. Шестаков А.Б. являлся родным братом истца и родным дядей свидетеля, который умер в 2013 году. Шестаков Б.В. являлся родным дедом, который умер примерно в 2001 году. Дед проживал в <*****>. Спорный дом принадлежит в настоящее время истцу как наследнику после смерти родителей. Ответчика свидетель никогда не видела в спорном доме, отогда как каждые выходные навещала дедушку. Свидетель узнала, что в спорном доме зарегистрирован некий Вахрушев лишь тогда, когда истец стала вступать в наследство. Уточнила, что когда приходила в гости к деду в спорный дом, то никогда не видела посторонних вещей. Спорный дом свидетель систематически посещала спорный дом и никогда не видела в доме посторонних людей и посторонних вещей.

Свидетель П., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Семью Шестаковых знает примерно с 1990-х годов, проживают в одной деревне. Супруг истца является родным дядей, отношения хорошие. В спорном доме ранее проживали родители истца – Шестаковы т.Шура и дядя Боря. В настоящее время родители истца умерли. В спорном доме проживали всегда вдвоем тетя Шура и дядя Боря Шестаковы, в спорном доме свидетель никогда не видела постороннего человека – Вахрушева, чтобы последний проживал в спорном доме. Шестаковы при жизни никогда не говорили, что в спорном доем проживает и Вахрушев, что его зарегистрировали в спорном доме. Свидетель была в гостях Шестаковых часто и никогда не наблюдала в доме Вахрушева и посторонних вещей. Шестакова А.Б. свидетель помнит плохо. Свидетель никогда не слышала, в том числе с <дата>, чтобы ответчик пытался вселиться в спорный дом и заявлял о своих правах на спорный дом.

Свидетель Б., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Знает истца, Шестаковых с детства, проживают в одной деревне <*****>. Шестаковы при жизни проживали в <*****>. При жизни Шестаковых в гостях свидетель не был в спорном доме. Шестаковы умерли. В спорном доме никогда не проживал Вахрушев, данную фамилию услышал впервые в судебном заседании. Считает, что если бы ответчик проживал в спорном доме, то свидетель знал бы об этом, поскольку всех жителей деревни постоянных и временных знает. Свидетель никогда не слышал, в том числе с <дата>, чтобы ответчик пытался вселиться в спорный дом и заявлял о своих правах на спорный дом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно свидетельству о праве на наследство по закону №*** Пьянкова З.Б. получила в наследство после смерти матери Шестаковой А.В. жилой дом по адресу: <*****>, право собственности зарегистрировано <дата>;

- согласно выписке №*** из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, настоящая выписка из похозяйственной книги подтверждает, что гражданину Шестакову Б.В., <дата> года рождения принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <*****>, о чем в похозяйственной книге Первомайской сельской администрации №***, лицевой счет №*** от <дата> -<дата> – <дата> сделана запись на основании подворного обхода;

- согласно домовой книге по адресу: <*****>, зарегистрированы: М. с <дата>, и Вахрушев А.А. с <дата>;

- согласно свидетельству о смерти №***, выданному отделом ЗАГС Воткинского района УР, Шестаков Б.В., <дата> года рождения умер <дата> в <*****>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №***;

- согласно свидетельству о смерти №***, выданному городским отделом ЗАГС г.Воткинска УР, Шестакова А.В., <дата> года рождения умерла <дата> в г.Воткинск, Удмуртской Республики, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №***;

- согласно свидетельству о рождении №*** Шестакова З.Б. родилась <дата>, в <***> родителями которой являются Шестаков А.А., Шестакова А.В., о чем <дата> составлена запись акта о рождении №***;

- согласно адресной справке по адресу: <*****> зарегистрирован Вахрушев А.А. с <дата>;

- согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> собственником жилого дома по адресу: <*****>, является Пьянкова З.Б.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участников процесса, свидетелями, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушении; прекращения или изменения жилищного законодательства. Ограничения права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, что спорное жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №***, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано истцом <дата>, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН. Ответчик Вахрушев А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>, предыдущим собственником жилого помещения – отцом истца Шестаковым Б.В., который умер <дата>, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и домовой книгой, адресной справкой, докладными секретаря судебного заседания, свидетельством о смерти №***

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Мартюшев А.А. с <дата>, который является сыном истца и Вахрушев А.А. с <дата> и остаются зарегистрированными по день рассмотрения настоящего спора в суде.

В судебном заседании также достоверно установлено и то обстоятельство, что ответчик членом семьи ни истца, ни членом семьитретьего лица, ни членом их семей, ни членом семьи предыдущего собственника – отца истца Шестакова Б.В., никогда не являлся и не является в настоящее время, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, договора найма между истцом либо членами ее семьи, предыдущими собственниками (родителями истца), третьим лицом и ответчиком не заключалось.

Более того, как установлено в судебном заседании, ответчик, никогда, в том числе с даты регистрации в спорном жилом помещении (<дата>), не проживал, собственником спорного жилого помещения никогда не являлся, не предпринимал мер к проживаю, регистрация в спорном жилом помещении нужна была ответчику Вахрушева А.А. для трудоустройства, в спорном жилом помещении Вахрушев А.А. никогда не появлялся, не предпринимал мер к вселению, не заявлял о своих правах на проживание в спорном жилом помещении, был зарегистрирован в спорное жилое помещение предыдущим собственником спорного жилого помещения – отцом истца. Данные обстоятельства ответчиком остались не оспоренными, в судебном заседании подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе домовой книгой, объяснениями истца, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Б., П., С., которые суду пояснили, и что никогда, в том числе с <дата> не видели ответчика, чтобы последний проживал в спорном жилом доме, никогда ответчик не заявлял о своих правах на проживание и пользование спорным жилым помещением, не предпринимал мер к вселению, в том числе с момента регистрации ответчика в спорном жилом помещении по настоящее время, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении, нет. Данные обстоятельства также остались ответчиком не оспорены. Суд обращает внимание на то, что никто из указанных свидетелей неприязненных отношений к ответчику не испытывает. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, поскольку все свидетели являются незаинтересованными лицами, более того, перед началом опроса судом были все предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, показания свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

Статьей ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто
не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что место жительства являются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона от 25 июня
<дата> года №*** граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Регистрация осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства
в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Федеральной миграционной службы России), то есть является административным актом.

Судом достоверно установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> по день рассмотрения спора в суде, а также установлено, что ответчик Вахрушев А.А. никогда в него не вселялся, не проживал в нем, своих вещей в спорное жилое помещение не завозил, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, членом семьи истца, третьего лица, предыдущих собственников спорного жилого помещения – родителей истца Шестакова Б.В., Шестаковой А.В., не является, и никогда не являлся, расходы по содержанию жилого помещения никогда не нес и не несет, какого-либо договора истец о предоставлении ответчику для проживания в спорном жилом помещении не заключал, плату ни истцу, ни ее родителям (предыдущим собственникам спорного жилого помещения), ни третьему лицу, за пользование жилым помещением не вносил и не вносит, регистрация по месту жительства ответчика нужна была для трудоустройства ответчика, была осуществлена предыдущим собственником – отцом истца Шестаковым Б.В., и не для проживания в жилом помещении, а лишь для трудоустройства последнего. Более того, суд обращает внимание и на то, что местом жительства, спорное жилое помещения для ответчика не стало.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел и не имеет намерений проживать в указанном спорном жилом помещении, а только лишь зарегистрирован по адресу нахождения жилого помещения.

В данном случае, учитывая, что у ответчика не имелось намерений использовать указанное выше жилое помещение для проживания, суд считает, что сам по себе факт его регистрации в нем не порождает каких-либо прав в отношении данного спорного жилого помещения (не может служить условием реализации им права на жилое помещение, возникновением права пользования жилым помещением), а является лишь административным актом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением, с даты регистрации ответчика (<дата>) в спорном жилом помещении, так и не было приобретено, и не возникло вплоть до разрешения настоящего спора по существу. Свидетельство о праве на наследство по закону и переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика, отсутствуют законные основания пользования спорным жилым помещением, по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд считает, что ответчик, в судебное заседание не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца, в том числе, что ответчик после регистрации по месту жительства с <дата> года приобрел право пользования и проживания в спорном жилом помещении. Более того, ответчик надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <*****> ответчиком не приобретено, а истец, как собственник жилого помещения имеет исключительное право проживания, владения, пользования и распоряжения им, потому, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением являются законными и обоснованными, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом уплачена госпошлина за подачу иска в размере 300 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пьянковой З.Б. к Вахрушеву А.А. о признании не приобретшим право пользования и проживания жилым помещением, удовлетворить.

Признать Вахрушева А.А. не приобретшим право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <*****>.

Взыскать с Вахрушева А.А. в пользу Пьянковой З.Б. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    Я.В. Аганина