Решение по делу № 2-1513/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-1513/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Никитиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринюк Юрия Владимировича к ООО « Росгосстрах», Глотовой Александры Владимировны о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Бринюк Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Росгосстрах», Глотовой А.В. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <марка> регистрационный знак № 29 сентября 2012 года в 14 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль под управлением водителя <Г.М.Э.> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель Глотова А.В., управлявшая автомобилем <марка> регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта его автомобиля, определена стоимость автомобиля до ДТП в сумме <сумма>., стоимость годных остатков в сумме <сумма>. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО « Росгосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в пределах суммы лимита по ОСАГО в размере <сумма>. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>., расходы по оплате оценки в сумме <сумма>

Истец Бринюк Ю.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах суммы лимита, предъявил их к ответчику Глотовой А.В. и просил с нее взыскать общую сумму материального ущерба в размере <сумма> расходы по оплате представителя в сумме <сумма> расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. От требований к ответчику ООО « Росгосстрах» отказался.

Ответчик Глотова А.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявляла, возражений относительно уточненных исковых требований не представила. Ранее в судебном заседании Глотова А.В. не отрицала свою вину в происшедшем ДТП, сумму материального ущерба не оспаривала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, 29 сентября 2012 года в 14 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля <марка> регистрационный знак № под управлением водителя Глотовой А.В. и автомобиля <марка> регистрационный знак № под управлением водителя <Г.М.Э.>., принадлежавшего на праве собственности Бринюк Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Глотова А.В., управляя автомобилем <марка>, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем <марка> под управлением водителя <К.А.Б.> который от удара наехал на автомашину <марка> под управлением водителя <Г.М.Э.>

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя Глотовой А.В., нарушившей п. 6.2 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждены также схемой ДТП, объяснениями участниками аварии водителями <К.А.Б.>. и <Г.М.Э.>., данными ими на месте происшествия.

Согласно ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страховщику, застрахованному лицу.

Наступление страхового случая не оспаривалось страховой компанией причинителя вреда, и ООО « Росгосстрах» выплатила участникам ДТП страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме <сумма>. ( поскольку в ДТП участвовал три машины)- истцу в сумме <сумма>., ОСАО « Ингосстрах»- <сумма>.

Согласно отчету об оценке № от 30.10.2012 года, не оспоренным ответчиком, которая не представила возражений относительно выводов оценщика и не заявляла ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, определена его стоимость до ДТП в сумме <сумма>., стоимость годных остатков в сумме <сумма>.

Таким образом, заявленный Бринюк Ю.В. к взысканию материальный ущерб в сумме <сумма>.( <сумма>. – <сумма> руб. (выплаченной страховой компанией) - <сумма>. ( стоимость годных остатков) подтвержден представленными документами, требования истца подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме <сумма>., поскольку они подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, которая была ему оказана за плату в размере <сумма>., что подтверждено документально.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, при отсутствии возражений от ответчика и не предоставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме <сумма>. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Глотовой Александры Владимировны в пользу Бринюк Юрия Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <сумма>., расходы за оценку в сумме <сумма>., расходы по оплате представителя в сумме <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2013 года

Судья И.В.Жеребцова