Решение от 14.12.2022 по делу № 33-12486/2022 от 22.11.2022

УИД № 59RS0001-01-2022-003798-77

Дело № 33-12486/2022

Судья Абрамова Л.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при помощнике Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-3313/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Смирновой Веронике Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Смирновой Вероники Раисовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения ответчика Смирновой В.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Смирновой (ранее - Шигабутдиновой В.Р.) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 10.03.2015 за период с 21.01.2016 по 21.06.2022 в размере 197 427,24 руб., в том числе сумма основного долга – 50 218,99 руб., сумма процентов – 70 178,83 руб., штрафные санкции – 77 029,42 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 159,34 руб.

В обоснование требований указали что 10.03.2015 между Банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 000 руб., срок возврата кредита 31.03.2020. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентов указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,10% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора). Кроме того, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий договора). В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора). Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем за период с 21.01.2016 по 21.06.2022 образовалась сумма задолженности в общем размере 310 292,53 руб., в том числе сумма основного долга – 50 218,99 руб., сумма процентов – 70 178,83 руб., сумма штрафных санкций – 189 894,71 руб. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 77 029,42 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем предъявляет ко взысканию с ответчика сумму задолженности в общем размере 197 427,24 руб. В адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от 31.01.2022 отменен судебный приказ № 2-5894/2018 от 26.12.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, со Смирновой В.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 958-38981091-810/15ф от 10.03.2015 за период с 21.01.2016 по 21.06.2022 в размере 160 397,82 руб., в том числе сумма основного долга – 50 218,99 руб., проценты – 70 178,83 руб., неустойка в сумме 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания 4 498,54 руб. в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки. Со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору способами, согласованными сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита стало невозможным, что нельзя ставить в вину ответчику. Агентство по страхованию вкладов как временная администрация Банка своевременно не уведомило ответчика о новых реквизитах для внесения платежей. При том, что доказательств вручения ответчику уведомления об изменении реквизитов истцом не представлено. Указывает на то, что не была осведомлена о том, что истец состоит в реестре банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов. До августа 2015 года ответчиком надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Полагает, что в связи со злоупотреблением истцом правом суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки. В кредитном договоре не было никаких сведений о действиях заемщика в случае банкротства Банка, в связи с чем, у ответчика не было обязанности вносить денежные средства на депозит нотариуса.

В суде апелляционной инстанции ответчик Смирнова В.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2015 между банком и Шигабутдиновой В.Р. (ныне Смирновой) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63000 руб., срок возврата кредита 31.03.2020, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентов указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,10% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора). Кроме того, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора), что подтверждается представленным в материалы дела договором потребительского кредита № ** от 10.03.2015.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.03.2015 по 31.12.2015 № *** и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Порядок и сроки исполнения ответчиком как заемщиком, кредитных обязательств согласованы сторонами в договоре потребительского кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 21.01.2016 по 21.06.2022 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу составила 50 218,99 руб., по процентам 70 178,83 руб.

25.04.2018 в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако требование исполнено не было. 21.11.2018, согласно почтового штемпеля на конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 10.03.2015 за период с 22.12.2015 по 26.06.2018 в размере 116 611,31 руб., в возврат госпошлины 1 766,11 руб.

26.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ № 2-5894/2018 о взыскании с Шигабутдиновой В.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №*** от 10.03.2015 за период с 22.12.2015 по 26.06.2018 в размере 116611,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 766,11 руб.

28.08.2015 между Смирновым Е.В. и Шигабутдиновой В.Р. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Смирнова, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВГ №***, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Чусовского муниципального района Пермского края Российской Федерации (актовая запись № 336) (л.д. 82).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от 31.01.2022, заявление Смирновой (ранее Шигабутдиновой) В.Р. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5894/2018 от 26.12.2018 удовлетворено, Смирновой (ранее Шигабутдиновой) В.Р. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-5894/2018 от 26.12.2018 отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, отклонив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также штрафной неустойки, определив период ее взыскания с учетом п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал со Смирновой В.Р. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 160 397,82 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также п. 2 ст. 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Установив, что ответчик, платежи, предусмотренные договором своевременно не производила, в связи с чем, 21.11.2018 истец обратился за защитой своего нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 26.12.2018 и впоследствии 31.01.2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, при этом, обращение истца в суд с исковым заявлением последовало 21.07.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа (31.01.2022), следовательно, исчисление срока исковой давности 3 года предшествующие дню обращения банка за защитой своего права к мировому судье (21.11.2018 – 3 года = 21.11.2015), пришел к выводу, что срок давности к заявленному периоду с 21.01.2016 по 21.06.2022 истцом не пропущен (так же не пропущен был таковой и при обращении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к мировому судье за выдачей судебного приказа).

Кроме того, установив, что ответчиком в рамках исполнительного производства № ** от 03.12.2021, возбужденного ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4494/2019 от 20.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, произведено удержание в размере 4 498,54 руб., суд указал на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иного исчисления размера задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, ответчик указывает на наличие оснований для освобождения ее от уплаты процентов и неустойки по договору в связи с виновными действиями истца, не предоставившего реквизиты для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка.

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ были снижены судом первой инстанции с 77029,42 руб. до 40000 руб., что явно соответствует интересам ответчика. Кроме того, с учетом п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом был сокращен и период взыскания таковой.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств заемщика и факт просрочки кредитора в принятии надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с закрытием офиса Банка, от ответчика, как от разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, требовалось выяснение личности лица, уполномоченного представлять интересы Банка в гражданском обороте с целью урегулирования вопросов, связанных с порядком возврата кредита. Однако доказательств совершения таких действий суду первой инстанции представлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ею предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе после 31.01.2022 когда был отменен судебный приказ, а также доказательств внесения заемщиком платежей по известным реквизитам с последующим их возвращением плательщику ввиду неверности указанных реквизитов.

Отсутствие у ответчика реквизитов истца для добровольного исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не освобождает должника от исполнения обязательств. Отзыв у кредитной организации лицензии на совершение банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14.08.2015, в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.

Таким образом, обстоятельств наличия затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору не установлено, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств и наличии злоупотребления правом со стороны истца, не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что о возможности внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств на депозит нотариуса она извещена не была, поскольку кредитный договор таких условий не содержит, в связи с чем такой обязанности у нее не возникло, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия информации об уполномоченном принять исполнение лице, в том числе в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако ответчик указанной возможностью не воспользовалась, что не свидетельствует о разумности и добросовестности ее бездействия.

При изложенных обстоятельствах, требуемое ответчиком Смирновой В.Р. полное освобождение ее от выплаты процентов по договору и штрафных санкций, будет являться нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Кроме того, по смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты, взимаемые со Смирновой В.Р. за пользование кредитом в размере 70178,83 руб., не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, Смирнова В.Р., согласившаяся с условиями их начисления, не может быть освобождена от уплаты таковых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом, основанном на неправильном толковании норм материального права, и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, в связи с чем, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Вероники Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.