Решение от 01.09.2015 по делу № 2-4284/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/15 по иску Лазаренко Т. Н. к Жариковой Е. И., третьим лицам о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,-

установил:

Истец- Лазаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к Жариковой Е.И., третьим лицам и согласно уточненного иска просит о признании Жариковой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пос. совхоза « Раменское», <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что зарегистрирована и является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, пос. совхоза « Раменское», <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы: Жарикова Е.И.-дочь, Баринова С.И.-дочь, Жарикова Л.В.- внучка, Баринов И.П.-внук. Истица указывает, что ее дочь- Жарикова Е.И. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, бродяжничает, за последние годы неоднократно не проживала в указанной квартире по несколько месяцев подряд. С апреля 2015г ответчица фактически не проживает в квартире, не исполняет обязанности по содержанию и ремонту квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, все личные вещи из квартиры она забрала, в настоящее время в квартире ее вещей нет. В связи с тем, что ответчица сохраняет регистрацию в спорной квартире. Она вынуждена оплачивать расходы по коммунальным платежам за себя и за нее. В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- Жарикова Е.И. извещалась судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела. Корреспонденция, направления судом ответчику по месту регистрации, возращена с отметкой о не проживании по указанному адресу. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Бронницкого филиала МОКА Зайцев В.В. возражал против удовлетворения иска, указывая, что Жарикова Е.И. не имеет другой жилой площади, периодически появляется в данной квартире, она заинтересована в данной квартире.

Третье лицо- Баринова С.С. иск поддержала.

Третье лицо- Управление опеки и попечительства по <адрес> Министерства образования <адрес> в лице представителя иск поддерживает.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение площадью 35. 9 кв.м. по адресу: <адрес>, пос. совхоза « Раменское», <адрес>, находится в муниципальной собственности ( л.д.10). Нанимателем жилого помещения является истица. Совместно с ней в квартире зарегистрированы: Жарикова Е.И.-дочь, Баринова С.И.-дочь, Жарикова Л.В.- внучка, Баринов И.П.-внук( л.д.13).

В настоящее время истица просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что ее дочь- Жарикова Е.И. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, бродяжничает, за последние годы неоднократно не проживала в указанной квартире по несколько месяцев подряд. С апреля 2015г ответчица фактически не проживает в квартире, не исполняет обязанности по содержанию и ремонту квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, все личные вещи из квартиры она забрала, в настоящее время в квартире ее вещей нет. В связи с тем, что ответчица сохраняет регистрацию в спорной квартире.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п 32 постановления от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено надлежащих доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а доводы сторон и показания свидетелей свидетельствуют об обратном. Так из показаний сторон и свидетелей следует, что до апреля 2015г. ответчица периодически проживала в спорной квартире, другого жилья не имеет, в настоящее время истица сменила дверь и замки в квартире. Учитывая доводы сторон и показания свидетелей о том, что ответчица всегда проживала в спорной квартире периодически, ее отсутствие по указанному адресу с апреля 2015г. не может являться достаточным периодом, свидетельствующим о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания Жариковой Е.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а следовательно и для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░ « ░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░