Решение по делу № 8Г-2858/2022 [88-4764/2022] от 15.02.2022

УИД 45RS0026-01-2020-004133-05

№ 88-4764/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск        31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-144/2021 по иску Наумовой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман», товариществу собственников недвижимости «Талисман» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Талисман», ТСН «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и о возложении на ответчиков обязанности выполнить работы по дополнительной гидроизоляции стен и конструкций пола.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцу передано жилое помещение. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Направленная ответчикам претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО СЗ «Талисман» возложена обязанность выполнить работы по дополнительной гидроизоляции стен и конструкций пола в квартире № <данные изъяты>. С ООО СЗ «Талисман» в пользу Наумовой Т.М. взыскана стоимость ремонта в сумме 18141 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 14070 руб. 50 коп. С ООО СЗ «Талисман» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 1025 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований Наумовой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Талисман» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что заключением эксперта подтверждено отсутствие строительных недостатков, так как установлена причина поступления воды в хозяйственную комнату истца, а именно изменение гидрогеологических условий (повышение уровня подземных вод). При этом результаты инженерно-геологических изысканий за 2015 год и положительное заключение от 26 мая 2015 года указывали на невозможность проникновения грунтовых вод в подземные конструкции жилого здания. Считает, что многоквартирный жилой дом соответствует требованиям проектной документации, вина застройщика отсутствует. Полагает, что ответственность должна быть возложена на ТСН «Талисман», которое должно заниматься отведением грунтовых вод от многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года между ООО «Талисман» (продавец) и Наумовой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу <данные изъяты>.

Застройщиком многоквартирного дома в г. Кургане является ООО СЗ «Талисман». Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Талисман».

После приобретения квартиры Наумовой Т.М. обнаружены недостатки: в помещении цокольного этажа появилась сырость, которая не была устранена профилактическими работами по гидроизоляции; в настоящее время помещением пользоваться невозможно из-за постоянной влажности.

Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 15 мая 2020 года.

27 мая 2020 года Наумова Т.М. обратилась к ООО СЗ «Талисман» с досудебной претензией об устранении указанных недостатков, а именно проникновение воды через фундамент под дом, ответа на которую не последовало.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие» от 25 ноября 2020 года №6337/25.11.2020 планировочное решение квартиры № 21 сформировано в трех уровнях: первый уровень с отметкой 0,000 (92,68 м абсолютная отметка), второй уровень с отметкой +1,500, цокольный уровень (этаж) с уровнем пола ниже на 1,0 м относительно нулевой отметки (-1,0).

В ходе проведенных исследований в квартире № 21 в помещениях цокольного уровня экспертом выявлены дефекты в виде следов замачивания в нижней части стен и перегородок. Наблюдается отслоение листов обоев от поверхности стен в коридоре, образование высолов на бетонной поверхности стен в коридоре, образование высолов на бетонной поверхности ступеней марша и на штукатурном слое в коридоре, вздутие обоев в основном помещении.

Для устранения появления дефектов в результате проникновения грунтовой влаги в конструкции цокольного уровня жилого дома при условии сохранения уровня подземных вод (по данным инженерно-геологических изысканий 2015 года) рекомендуется произвести мероприятия по устройству дополнительной гидроизоляции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5-7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив отсутствие нарушений потребителем правил эксплуатации жилого помещения, возникновение недостатков в период гарантийного срока, пришел к выводу о возложении на ООО СЗ «Талисман» обязанности по возмещению расходов на восстановительный ремонт, а также возложении обязанности выполнить работы по дополнительной гидроизоляции стен и конструкций пола в спорной квартире истца. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для возложения ответственности на ТСН «Талисман» суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Применив вышеназванные положения закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, который несет ответственность за выявленные недостатки в таком объекте.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доказательств, освобождающих ООО СЗ «Талисман» от ответственности, в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в том числе доказательств надлежащей гидроизоляции цокольного этажа многоквартирного дома.

При этом, результаты инженерно-геологических изысканий за 2015 год и положительное заключение от 26 мая 2015 года, на которые ссылается заявитель, такими доказательствами не являются.

Заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие» также не свидетельствует о том, что экспертом проводилось исследование по вопросу строительных недостатков, в том числе гидроизоляции цокольного этажа дома.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи