Решение от 12.07.2018 по делу № 2-332/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-332/2018

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Бутузова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ИП Розанцеву Андрею Альбертовичу, ИП Сергееву Сергею Владимировичу, ИП Костюченко Владимиру Анатольевичу, Белову Александру Сергеевичу, Шустер Дмитрию Юрьевичу, ООО «Барко», ООО «Северная Логистическая Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

    истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Розанцеву Андрею Альбертовичу, ИП Сергееву Сергею Владимировичу, ИП Костюченко Владимиру Анатольевичу, Белову Александру Сергеевичу, Шустер Дмитрию Юрьевичу, ООО «Барко», ООО «Северная Логистическая Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 01.04.2015 между Банком и ИП Розанцевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 42 700 000 на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под 22% годовых, траншами не более 180 дней, на срок до 31.03.2016.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 01.04.2015 между банком и ИП Сергеевым С.В., ИП Костюченко В.А., Беловым А.С., Шустером Д.Ю., ООО «Барко», ООО «Северная Логистическая Компания» заключены договоры поручительства.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, с Шустером Д.Ю. был заключен договор ипотеки № №, в соответствии с которым, Шустер Д.Ю. предоставил в ипотеку Банку недвижимое имущество: птичник №5 зоны А, назначение : нежилое, этажность1, общая площадь 4401,3 кв.м, адрес объекта: посёлок <адрес>, птицефабрика «Снежная», кадастровый №; право аренды земельного участка, на котором находится передаваемое в ипотеку здание, по договору аренды, заключенному между Заёмщиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района земельного участка площадью 7225 кв. метров с кадастровым №, категория земель-земли населённых пунктов, разрешенное использование под птичник, в границах кадастрового плана. <адрес>

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако, ответчик, в нарушение условий кредитного договора 29.08.2016 уплату процентов не произвёл. По окончании срока предоставления кредита, полученный кредит не возвратил.

01.02.2016 направленное в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без внимания.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2015 составляет 45 928 884 рублей 59 копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 45 928 884 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество птичник №5 зоны А, назначение: нежилое, этажность1, общая площадь 4401,3 кв.м, адрес объекта: посёлок Молочный, Кольского района Мурманской области, птицефабрика «Снежная», кадастровый №; право аренды земельного участка, на котором находится передаваемое в ипотеку здание, по договору аренды, заключенному между Заёмщиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района земельного участка площадью 7225 кв. метров с кадастровым №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование под птичник, в границах кадастрового плана. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 29 369 600 рублей.

Представитель истца Бутузов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Шустер Д.Ю., Костюченко В.А., Белов А.С., ИП Розанцев А.А., ИП Сергеев С.В., представитель ответчиков Шустер Д.Ю., Костюченко В.А. Панческу П.А., представитель ответчика ООО «Северная Логистическая компания», представитель ответчика ООО «Барко» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года между ПАО Банк «Возрождение» и ИП Розанцевым А.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 42 700 000 рублей на срок до 31.03.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Ставка по кредиту составила 22 % годовых.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.6. кредитного договора, заёмщик обязался уплачивать Банку своевременно и в полном объёме сумму процентов за пользование Кредитом, в соответствии с п.4.2 Договора, комиссий в соответствии с п. 1.5. Договора, неустоек в порядке, определённом разделом 6 Договора.

Согласно п. п. 4.2. кредитного договора, уплата процентов по ссудной задолженности (в том числе срочной, пролонгированной просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего срока Кредитования.

В нарушение условий Кредитного договора ИП Розанцев А.А. 29 января 2016 года уплату процентов не произвел, кредит не возвратил.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 01.04.2015 между банком и ИП Сергеевым С.В., ИП Костюченко В.А., Беловым А.С., Шустером Д.Ю., ООО «Барко», ООО «Северная Логистическая Компания» заключены договоры поручительства.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручители обязались отвечать солидарно за исполнение Заёмщиком в полном объёме всех обязательств должника по Кредитному договору.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора не исполнены, Банк 01.02.2016 направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательства в срок до 05.02.2016.

Требования банка не исполнены.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2015 составила 45928884 рублей 59 копеек, в том числе 40030534 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 433117 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 5220649 рублей 28 копеек – пени на просроченный основной долг, 198785 рублей 23 копейки – пени на просроченные проценты, 40150 рублей 58 копеек – просроченная комиссия за ведение ссудного счёта, 5418 рублей 94 копейки – пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счёта, 200 рублей 15 копеек – просроченная комиссия за использование лимита, 28 рублей 21 копейка – пени на просроченную комиссию за использование лимита (л.д.8-17).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 79 ГПК РФ, определением от 24.04.2017 назначил судебную экспертизу об оценке средней рыночной стоимости залогового имущества, с согласия участников процесса, в <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, рыночная стоимость недвижимого имущества – помещения Птичника №5, зона А, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Молочный, для целей определения начальной продажной цены заложенного имущества в силу статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество (без учета НДС) округлено составляет 42960000 рублей.

Оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта у суда не имеется, оно является полным и мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании. Полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально. Сведениями о личной заинтересованности сотрудников оценочной организации, способной повлиять на независимость оценки, суд не располагает.

Равных по юридической силе доказательств, опровергающих достоверность, относимость и допустимость представленного заявителем доказательства в виде отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, должниками суду не предъявлено. Доводы, порочащие достоверность отчета об оценке, не приведены.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №, за исключением просроченной комиссии за ведение ссудного счета и пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета, в размере 45883315 рубля 09 копеек.

Доводы ответчиков Белова А.С., Сергеева С.А., Костюченко В.А. о признании договоров поручительства недействительными опровергаются решениями суда от 05.03.2018, 09.04.2018, 08.06.2018, которыми ответчикам Белову А.С., Сергееву С.А., Костюченко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров поручительства недействительными.

В обеспечение обязательств вытекающих из кредитного договора с Шустером Д.Ю. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Шустер Д.Ю. предоставил в ипотеку Банку недвижимое имущество: птичник №5 зоны А, назначение : нежилое, этажность1, общая площадь 4401,3 кв.м, адрес объекта: посёлок Молочный, Кольского района Мурманской области, птицефабрика «Снежная», кадастровый № №; право аренды земельного участка, на котором находится передаваемое в ипотеку здание, по договору аренды, заключенному между Заёмщиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района земельного участка площадью 7225 кв. метров с кадастровым №, категория земель-земли населённых пунктов, разрешенное использование под птичник, в границах кадастрового плана. <адрес>

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки, а также за счет иного имущества согласно п. 4.1.1. договора преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того в соответствии со ст. 351 ч. 2 п. 3 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Согласно заключения эксперта № 82/03-17, рыночная стоимость рыночная стоимость недвижимого имущества – помещения Птичника №5, зона А, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Молочный, для целей определения начальной продажной цены заложенного имущества в силу статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество (без учета НДС) округлено составляет 42960000 рублей.

При окончательном определении такой цены суд руководствуется положениями статьи 54 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной оценщиком его рыночной стоимости: стоимость объекта оценки без учета НДС - 42960000 рублей, в размере 34368000 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежит возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 45883315 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 45943315 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 34368000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░░