Решение по делу № 10-4/2018 от 20.06.2018

Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск Ивановской области 12 июля 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

осужденного Терентьева С.В.,

защитника - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терентьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Терентьев С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.5 ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев С.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    Терентьев С.В. приговором мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области осужден по ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут Терентьев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, Терентьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> допустил управление автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, где совершил наезд на сугроб и бы задержан <данные изъяты> ОМВД России по Комсомольскому району М., который обнаружив у Терентьева С.В. признаки алкогольного опьянения, вызвал на место сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району. Прибывшими к дому № по <адрес> сотрудниками ОГИБДД было принято решение о доставлении Терентьева С.В. в ОМВД России по Комсомольскому району, где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер <данные изъяты>, от чего последний отказался. После этого сотрудником ОГИБДД К. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терентьеву С.В. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой он также отказался, указав собственноручно в протоколе №: «отказываюсь» и поставил свою подпись.

    С приговором мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласился осуждённый Терентьев С.В., подавший апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, мировой судья не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как он оказывал материальную помощь своей бывшей супруге, которая временно не работает. В настоящее время он проживает гражданским браком с В., которая имеет от первого брака малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие. По месту жительства он характеризуется <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его исправлении. Считает, что он активно способствовал раскрытию преступления, свою вину признал и по первому требованию явился в орган дознания. Просит применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и снизить наказание, так как для этого имеются все обстоятельства.

    В письменном отзыве защитник Волков Е.А. поддерживает апелляционную жалобу Терентьева С.В. и просит её удовлетворить.

    Осужденный Терентьев С.В. просит обеспечить его личное присутствие в судебном заседании, а также защитника, уведомить о дате и времени судебного заседания.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пухова И.С. просит об оставлении приговора без изменения, мотивируя тем, что мировым судьей при постановлении приговора были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу. Доводы осужденного Терентьева С.В. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного не являются обоснованными, поскольку это обстоятельство мировым судьей учтено. Суд также при постановлении приговора принял во внимание, что Терентьев С.В. не привлекался к административной ответственности, его характеристику по месту жительства. Осужденный Терентьев С.В. свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично, что опровергает его довод о полном признании вины, изложенной в жалобе. В ходе судебного заседания и вынесения приговора судом нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении Терентьева С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Терентьев С.В. и защитник Волков Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просят её удовлетворить, указав, что дополнений к жалобе не имеют.

Прокурор Пухова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Терентьева С.В. ввиду её необоснованности, указывая, что судом при назначении наказания приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшим по делу никто не признавался.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Терентьева С.В.

Из материалов уголовного дела следует, что Терентьев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности Терентьева С.В. в совершении данного преступления не вызывают никаких сомнений и сторонами не оспариваются. Осужденный Терентьев С.В. в апелляционной жалобе квалификацию преступления и виновность в совершении преступления не оспаривает, ставит вопрос только о строгости назначенного наказания с учетом изложенных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств.

Однако при назначении наказания Терентьеву С.В. суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

    Суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства и при наличии отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, обоснованно не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ.

    Судом не применены к Терентьеву С.В. положения ст.53.1 УК РФ, не усматривает к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы Терентьева С.В. о назначении строгого наказания являются безосновательными.

Суд при назначении наказания также учитывал сведения о личности Терентьева С.В., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, откуда освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, имеет место рецидив преступлений, а также по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного района за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, судимость не погашена, дополнительное наказание по этому приговору – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - не отбыто, поэтому окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Изложенные в приговоре сведения о личности виновного, которыми суд располагал на момент рассмотрения уголовного дела, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, не дают никаких оснований полагать, что восстановление социальной справедливости, исправление Терентьева С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не применил ст.73 УК РФ о назначении условного наказания, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку по состоянию на дату постановления приговора дополнительное наказание не отбыто.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, поэтому суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, и считает, что суд определил Терентьеву С.В. справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ. С мотивированными выводами суда о возможности достижения определенных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания только в условиях реального отбывания осужденным лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для назначения более мягкого наказания судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Наличие в действиях Терентьева С.В. рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, предопределило отбывание им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терентьева С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий - А.Г.Прыткин