Решение по делу № 2-1970/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1970/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-004438-74)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 3 октября 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мирончева Владимира Владимировича к ООО «Каутела» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мирончев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 19 ноября 2023 г. между ним и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № Согласно условиям заключенного договора, в стоимость кредита включены дополнительные услуги в виде сертификата независимой гарантии №, оформленного с ООО «Каутела», за которые потребителем оплачено 200634 руб. Данная сумма была включена в стоимость кредита.

10 августа 2024 г. в адрес ООО «Каутела» была направлена претензия (почтовый идентификатор 44000092049851) о расторжении данного договора и возврате денежных средств, на которую ООО «Каутела» направило в адрес Мирончева В.В. ответ с отказом в удовлетворении требований. В момент приобретения автомобиля и оформления кредитного договора представитель ООО «Каутела» не присутствовал.

Несмотря на то, что он подписал предложенные ему документы о предоставлении дополнительных услуг, однако данное обстоятельство само по себе не означает, что эти услуги действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства и они каким-либо образом ему были оказаны. Инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, которые указаны в договорах для оплаты транспортного средства и услуг ООО «Каутела» из общего транша кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишило его права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у него не было возможности заключить кредитный договор на приобрети автомобиля без заключение договора с ответчиком.

В данном случае для приобретения автомобиля его обязали заключить договор с ответчиком, несогласие заключения такого договора могло повлиять на отказ в одобрении кредита для приобретения автомобиля, т.е. фактически данное обстоятельство лишало истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

На момент оформления кредита каких-либо консультаций, помимо стандартных предложений банков по процентным ставкам потребителю не поступало. При оформлении кредита специалист автосалона сам предложил клиенту якобы самый выгодный для него вариант кредитования и не пояснил, что такое предложение включает в себя платные дополнительные услуги.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 421, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 16, 29 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Каутела» в свою пользу денежные средства в размере - 200634 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм; оплату досудебных юридических услуг в размере - 3000 руб.; оплату судебных юридических услуг в размере - 10300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; нотариальные расходы в размере 2480 руб.

В судебное заседание истец Мирончев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мирончева В.В. Колышкина М.С., действующая на основании доверенности от 2 сентября 2024 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком услуги по независимой гарантии истцу фактически не оказывались.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Якубович А.С. в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что заявление истца о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воле, без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие правоотношения, поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ тем, что это является обеспечением исполнения обязательств, истец не является потребителем. Указывает, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, сам договор независимой гарантии является исполненным в полном объеме, поскольку независимая гарантия направлена в банк. Полагал, что поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, то и требования о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению. Однако в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьей 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункта 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2023 г. №№ Мирончев В.В. приобрел в ООО «Автомастер-Премиум» транспортное средство марки Оmoda S5, 2023 г.в.

В соответствии с разделом 2.1 договора стоимость автомобиля, с учетом предпродажной подготовки и любых иных расходов продавца по исполнению договора, составляет 2 039 900 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит предоплату товара в размере 800 000 рублей.

19 ноября 2023 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Мирончевым В.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1440 534 руб., на срок 84 месяца с уплатой 13,50% годовых под залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Также, 19 ноября 2023 г. Мирончев В.В. заключил с ООО «Каутела» договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии № № с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями, на срок 84 месяца, оплату по договору произвел за счет кредитных средств в размере 200634 руб. Бенефициаром по заключенной сделке является Банк ВТБ (ПАО).

По договору независимой гарантии между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Каутела» обязано выплатить банку четырнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 28100 руб. каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя, с которым у должника заключен трудовой договора; прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или и индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получение принципалом инвалидности III, II и I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ.

Денежные средства по договору в размере 200634 руб. были перечислены банком на счет ООО «Каутела» 20 ноября 2023 г., что подтверждается выпиской по счету №, указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

10 августа 2024 г. истец направил в адрес ООО «Каутела» претензию, в котором просил возвратить денежные средства в размере 200634 руб., а также возместить понесенные юридические расходы в размере 3000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответе на данное заявление ответчик указал, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Каутела» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора и возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Применительно к условиям Оферты о предоставлении независимой гарантии ответчик принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности истца в полном или ограниченном условии размере при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 настоящей Оферты (пункт 2.4).

Принятие ответчиком на себя обязательства по погашению кредитной задолженности истца означает вступление независимой гарантии в силу (пункт 2.5).

Заявление о выдаче независимой гарантии № № являлось офертой истца заключить договор.

В силу раздела 6 Оферты: договор считается заключенным и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом настоящей оферты; срок действия предоставляемой принципалу независимой гарантии указывается в тексте заявления принципала и отражается в сертификате о выдаче независимой гарантии. Договор независимой гарантии прекращает свое действие в случае: уплаты кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадение кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном статьей 371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора (пункт 2.8 Оферты).

Согласно пункту 4.1.2 Оферты после заключения договора независимой гарантии гарант обязан направить в адрес бенефициара копию выданного принципалу сертификата посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

19 ноября 2023 г. ООО «Каутела» в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлено уведомление о выдаче независимой гарантии.

Квалифицируя правоотношения между Мирончевым В.В. и ООО «Каутела», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «Каутела» договора и потребовать возврата денежных средств.

Ввиду чего суд отклоняет довод ответчика относительно того, что истец не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Как указано выше, договор между сторонами заключен 19 ноября 2023 г. сроком действия независимой гарантии 84 месяца. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 10 августа 2024 г., то есть в период действия соглашения о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с выдачей независимой гарантии, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 200634 руб.

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях, о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Вопреки доводам ответчикам, суд исходит из того, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги и, принимая во внимание, что истец вправе в любое время отказаться от договора, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком произведенной истцом платы не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Каутела»в пользу Мирончева В.В. компенсацию морального вреда в размере5000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102817 руб. (200634 руб. + 5000 руб. / 2).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении такового до 47000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения и последствий.

Таким образом, исковые требования Мирончева В.В. к ООО «Каутела» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункты 12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 руб. и в судебном порядке в размере 10300 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 8 августа 2024 г. №49 и договором на оказание юридических услуг от 2 сентября 2024 г. №52, заключенными между Мирончевым В.В. (заказчик) и Колышкиной М.С. (исполнитель), чеками от 8 августа 2024 г. на сумму 3000 руб. и от 2 сентября 2024 г. на сумму 10300 руб.

В судебном заседании установлено, что юридическая помощь Мирончеву В.В. была оказана Колышкиной М.С., действующей на основании доверенности от 2 сентября 2024 г. серии №

Поскольку решение суда состоялось в пользу Мирончева В.В., а потому с ООО «Каутела» подлежат взысканию расходы Мирончева В.В. на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи (направление досудебной претензии, проведения одной подготовки дела к судебному заседанию 20 сентября 2024 г., а также судебного заседания 3 октября 2024 г. с участием представителя истца по доверенности Колышкиной М.С., подготовки искового заявления), а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., исходя из следующего расчета: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., участие при подготовке дела к судебному разбирательству – 1000 руб., участие в судебном заседании – 2000 руб., а также подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Каутела» в доход муниципального бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5506,34 руб. (5206,34 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мирончева Владимира Владимировича к ООО «Каутела» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 9725133540, ОГРН 1237700603788, адрес115533, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, наб.Нагатинская, д.18, к.1, помещ.21/1) в пользу Мирончева Владимира Владимировича <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии от 19 ноября 2023 г. №№, в сумме 200634 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 октября 2024 г.

Судья Н.К.Федулаева