Решение по делу № 2-6212/2023 от 02.10.2023

Дело №2-6212/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобжанидзе Гурама Валерьевича к Диковой Анжелике Георгиевне о взыскании страхового возмещения,-

установил:

Лобжанидзе Г.В. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Диковой А.Г. о взыскании части страховой выплаты в размере 237500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5575 рублей, всего – 243075 рублей, мотивируя следующим.

24 сентября 2020 года в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) погибла его мать – Лобжанидзе О.В.. В настоящее время виновник ДТП достоверно не определен, ведется судебное следствие. 27 января 2023 года в ходе судебного заседания в рамках уголовного дела по обвинению Лобжанидзе В.А. было установлено, что Дикова А.Г. получила страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в размере 475000 рублей. 23 сентября 2023 года он направил в страховую группу «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате ему страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. На что получил ответ, что по данному ДТП уже произведена выплата страхового возмещения. То есть на дату его обращения, страховая выплата была перечислена Диковой А.Г.. При этом, Дикова А.Г. была осведомлена от прокурора и от судьи, что часть полученной страховой выплаты причитается ему, но проигнорировала данное обстоятельство, сообщив, что выплату производить не будет. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание от истца Лобжанидзе Г.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск поддерживает в полном объеме и просит суд его удовлетворить.

Ответчик Дикова А.Г. извещалась о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу места регистрации и жительства, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено. То есть, ответчик был уведомлен должным образом, не явившись в судебное заседание, получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны по настоящему делу- Лобжанидзе Г.В. и Дикова А.Г. являются единоутробными братом и сестрой, их мать Лобжанидзе О.В. погибла в результате ДТП, имевшего место 24 сентября 2020 года на территории КБР, Прохладненский район, с.п. Прималкинское, в районе х. Ново-Троицкий, на федеральной автомобильной дороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус».

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодопреобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей - выгодопреобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в том числе, приговора от 17 июля 2023 года в отношении Лобжанидзе В.А., и ответа САО «РЕСО-Гарантия» на заявление Лобжанидзе Г.В. о выплате страхового возмещения, страховая сумма в размере 475000 рублей была перечислена выгодоприобретателю – Диковой А.Г.. Доказательств, опровергающих установленное обстоятельство, ответчиком Диковой А.Г. суду не представлено.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Лобжанидзе Г.В. имеет право на получение части страховой выплаты в размере 237500 рублей, и у ответчика Диковой А.Г. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое на основании положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требование Лобжанидзе Г.В. о взыскании с Диковой А.Г. части страховой выплаты в размере 237500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Диковой А.Г. понесённые истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5575 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией от 24 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобжанидзе Гурама Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан ОУФМС России по кБР в <адрес> 28.02.2008г.) удовлетворить.

Взыскать с Диковой Анжелики Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, КБАССР в пользу Лобжанидзе Гурама Валерьевича часть страховой выплаты в размере 237500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5575 рублей, всего – 243075 (двести сорок три тысячи семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий - Е.В.Шапкина