Решение от 31.10.2024 по делу № 2-1113/2024 от 14.08.2024

Дело № 2–1113/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001755-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                            31 октября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                Евсеева С.Н.

при секретаре                                         Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Перми в интересах Торбеевой Л. Ф. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в защиту интересов Торбеевой Л.Ф., в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Торбеевой Л.Ф. неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торбеева Л.Ф. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика (счет №) 300000 рублей путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банковском терминале АО «<данные изъяты>». Постановлением следователя ОРПОТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Торбеевой Л.Ф. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Торбеева Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. Считает, что денежные средства в размере 300000 рублей, которые были перечислены Торбеевой Л.Ф. на банковскую карту ФИО1 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Таштагола Тихонова К.А., действующая по поручению прокурора Свердловского района г. Перми, исковые требования в защиту интересов Торбеевой Л.Ф. поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Соистец Торбеева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, представила заявление о невозможности неявки в судебное заседании ввиду преклонного возраста и состояния здоровья.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Торбеевой Л.Ф. денежных средств (л.д. 39).

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 3 270 000 рублей, принадлежащие Торбеевой Л.Ф, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 39).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу                                         № признана Торбеева Л.Ф. (л.д. 6 оборот, 7).

ДД.ММ.ГГГГ Торбеева Л.Ф. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением по факту хищения денежных средств (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно списание денежных средств, принадлежащих Торбеевой Л.Ф. на общую сумму в размере 300000 рублей, в том числе и на банковскую карту ответчика счет № (л.д. 51 оборот, 52).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Всего на счёт ответчика ФИО1 через банкомат было переведено                    300 000 рублей (л.д. 72-73).

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Торбеевой Л.Ф. и ФИО1, в силу которых Торбеева Л.Ф. была бы обязана перечислить последней денежные средства, не представлено и ответчиком не оспорено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Торбеевой Л.Ф. на счёт ответчика ФИО1 в <данные изъяты>», являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░