Решение по делу № 33-735/2022 (33-16126/2021;) от 09.12.2021

Судья Айдова О.В.                                            Дело № 33-735/2022 (33-16126/2021)

Дело №2-175/2021

УИД: 52RS0004-01-2020-003192-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     11 января 2022 года

Судья Нижегородского областного суда: Луганцева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации г.Н.Новгорода на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Петровой О. Г. к Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд, по встречному иску Администрации г.Нижнего Новгорода к Петровой О. Г., Стародубцевой Г. П. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

    20 октября 2021 года в суд поступило заявление Петровой О.Г. о взыскании судебных расходов на общую сумму 85489 рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в сумме 30300 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 4889 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

    Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2021 года постановлено:

    «Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Петровой О. Г. расходы по оплате госпошлины сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В заявление об оплате услуг нотариуса отказать».

    В частной жалобе Администрации г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель указал, что Петрова О.Г. от выплаты денежной суммы отказалась, просила предоставить ей жилое помещение взамен изымаемого. Кроме того по делу по ходатайству Петровой О.Г. была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, однако заявитель не был согласен с назначением данной экспертизы, поскольку Петрова О.Г. просила предоставить ей жилое помещение. По мнению заявителя с них незаконно были взысканы расходы по оплате услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав суд объяснения представителя истца Ш.А.В., представителя ответчиков А.Ю.В., с учетом извещения сторон о слушании частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2021 года исковые требования Петровой О.Г. удовлетворены. Суд обязал Администрацию г.Нижнего Новгорода предоставить в собственность Петровой О.Г. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] (2/5 доли в праве) общей площадью 62 кв.м., признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение пригодное для проживания общей площадью не менее 25,2 кв.м., расположенное в черте г.Н.Новгорода.

    Встречный иск Администрации г.Н.Новгорода удовлетворен частично.

    Суд принял решение изъять жилое помещение – квартиру № 10 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома № 4 по ул.Е.Никонова г.Н.Новгорода, принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) Петровой О.Г. для муниципальных нужд после предоставления благоустроенного жилого помещения.

    Прекратить право собственности Петровой О.Г. на квартиру [номер] и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество многоквартирного [адрес] г.Н.Новгорода после предоставления благоустроенного жилого помещения.

    Выселить Петрову О.Г., Стародубцеву Г.П. из изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], после предоставления Петровой О.Г. благоустроенного жилого помещение пригодного для проживания общей площадью не менее 25,2 кв.м., расположенного в черте г.Н.Новгорода.

    Определением суда Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2021г. в резолютивную часть решения суда от 05 августа 2021 года внесена описка в части площади жилого помещения.

    13 сентября 2021 года вынесено дополнительное решение в части признания права собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение - квартиру [номер] и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном [адрес] после предоставления Петровой О.Г. благоустроенного жилого помещение пригодного для проживания общей площадью не менее 25,2 кв.м., расположенного в черте г.Н.Новгорода.

    Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 01 сентября 2020 года, заключенного между Петровой О.Г. и Шубиным С.В., Шубиным А.В., последние принимаю на себя обязательства оказать юридическую помощь по делу по иску Петровой О.Г. к администрации Московского района г.Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения.

    Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п.3 договора).

    Согласно расписке от 02 сентября 2020 года Петровой О.Г. услуги представителей в сумме 50 000 рублей оплачены в полном объеме.

    С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, сбор документов, участие представителя истца в судебных заседаниях 19.10.2020 года, 23.11.2020 года, 17.03.2021 года, 12.04.2021 года, 18.05.2021 года, 08.06.2021 года,05.08.2021 года), суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании данных расходов по оплате юридических услуг в 20 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается и полагает разумным взыскание с администрации г.Н.Новгорода представительских расходов в размере 20 000 рублей.

    Также судом установлено, что определением суда от 23 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт-Союз».

    Стоимость судебной экспертизы согласно имеющемуся в материалах дела счету составила 30 000 рублей, которая была истцом оплачена с учетом комиссии в сумме 30300 рублей, что подтверждается чеком от 27.01.2021 года (л.д. 193 т.2).

    На основании вышеизложенного исходя из того, что исковые требования Петровой О.Г. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации г.Н.Новгорода в её пользу расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 300 рублей.

    Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

    Доводы частной жалобы относительно того, что с администрации г.Н.Новгорода незаконно были взысканы расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку администрацией г.Нижнего Новгорода к Петровой О.Г., Стародубцевой Г.П. были заявлены требования об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, от указанных требований администрация не отказывалась, в своих возражениях также ссылалась на необходимость выкупа по предложенной истцу цене.

    Определение стоимости выкупаемого помещения являлось юридически значимым, Петрову О.Г. не устроила цена выкупа, в связи с этим ей было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Определением суда от 23 ноября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления рыночной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт-Союз».

    Более того, проведенная экспертиза подтвердила доводы Петровой О.Г. о занижении цены ответчиком, экспертом дано заключение, что рыночная стоимость выкупаемой доли составляет 1 644 200 руб. (л.д. 210-265 т.1), что существенно выше стоимости выкупаемой доли, указанной администрацией -1 212 760 руб.

    Поскольку требования Петровой О.Г. о предоставлении жилого помещения были удовлетворены в полном объеме, тогда как иск об определении размера за изымаемое жилое помещение был оставлен без удовлетворения, удовлетворенные требования администрации фактически производны от требований истца, связанных с предоставлением жилого помещения, то их удовлетворение не может быть положены в основу для применения принципа пропорциональности при распределении взысканных судом судебных расходов, в связи с чем суд обоснованно взыскал расходы по производству экспертизы в полном объеме с ответчика.

    Решение суда вступило в законную силу с учетом апелляционного определения от 11.01.2022 г.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

     Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «14» января 2022 года.

    Судья                                                       Луганцева Ю.С.