Решение по делу № 33-7337/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7337/2018

09 апреля 2018 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Фроловой Т.Е.

судей                                Васильевой Г.Ф.,

                        Родионовой С.Р.

при секретаре                        Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам САО «ВСК», Федорова М.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования САО «ВСК» к Федорову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова М.В., <...> года рождения, уроженца г. Уфы РБ в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации <...> руб., возврат государственной пошлины <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Федорову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что <...>, согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине водителя Федорова М.В., управлявшего автомобилем марки «Volvo», государственный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, Чувашская Республика, а/д М7 Москва - Уфа, <...> м. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Volkswagen» государственный номер <...>, принадлежащий на праве собственности Порфирьевой Н.Л. Поврежденный автомобиль Volkswagen государственный номер <...> застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования N <...>, вид полиса КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от <...>, случай признан страховым. По данному событию САО «ВСК» выплатила за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Фердинанд-Моторс» <...> руб. (платежное поручение <...>). В момент ДТП ответчик Федоров М.В. предъявил полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» N <...>. САО «ВСК» направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате, на которое последовал ответ, что по данному полису застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. в порядке суброгации, расходы по государственной пошлине <...> рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба с учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В апелляционной жалобе Федорова М.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что в совокупности все обстоятельства, произошедшего ДТП свидетельствуют об обоюдной вине водителей обоих транспортных средств участвующих в ДТП. Суд не учел, что со стороны водителя Volkswagen государственный номер <...>, имелись нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федорова М.В. – Исматова Ф.У. поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д М7 Москва-Уфа <...> км с участием автомобиля марки «Volkswagen» государственный номер <...> принадлежащего на праве собственности Порфирьевой Н.Л. и автомобиля марки «Volvo», государственный номер <...> принадлежащего на праве собственности Федорову В.Б. (л.д. 80-85).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «Volkswagen» государственный номер <...> произошло из-за нарушений п.п. 2.3.1 ПДД РФ водителем Федоровым М.В.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования <...>.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Фердинанд-Моторс» в размере <...> что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 40).

В момент ДТП ответчик Федоров М.В. предъявил полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» N <...>

<...> САО «ВСК» направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в связи со страхованием ответственности виновника ДТП Федорова М.В. по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 56).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по данному полису застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства (л.д. 58).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от <...> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» государственный номер <...> Производство экспертизы было поручено эксперту ЗАО «Стандарт».

Как следует из экспертного заключения ЗАО «Стандарт» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб. (л.д. 91-114).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Федоров М.В. в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <...> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы САО «ВСК» в части несогласия с выводом суда об определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, с учетом износа автомобиля.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств <...> руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда по взысканию в порядке суброгации в пользу истца суммы ущерба причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых деталей, не основан на законе, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере <...> руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы Федорова М.В. об обоюдной вине водителей обоих транспортных средств участвующих в ДТП, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.

Доказательств того, что в произошедшем ДТП, имеется, в том числе, вина водителя автомобиля Volkswagen государственный номер Е486НС21, материалы дела не содержат. Обстоятельств указывающих на то, что водителем автомобиля Volkswagen были нарушены п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о нарушении водителем автомобиля Volkswagen, скоростного режима не имеется. Кроме того, из его письменных пояснений усматривается, что он ехал по своей полосе, после обнаружения на пути препятствия в виде колеса слетевшего с двигающегося впереди автомобиля, пытался во избежание наезда на препятствие выехать на полосу встречного движения, однако маневр совершить не удалось, поскольку на полосе находился встречный автомобиль. Довод, что водитель мог избежать наезда на колесо, ничем не подтвержден.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца с ответчика Федорова М.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований <...> руб., так как данные расходы подтверждаются материалами дела.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от <...> изменить.

Взыскать с Федорова М.В., <...> года рождения, в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации <...> руб., государственную пошлину <...> руб.

Председательствующий:                 Т.Е. Фролова

Судьи:                            Г.Ф. Васильева

                                С.Р. Родионова

Справка: судья Сарварова Т.К.