Решение по делу № 33-5275/2016 от 12.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.          № 33-5275/2016

             А-33

20 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого П.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Чалого П.Г. – Могуновой М.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чалого П.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чалый П.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между Чалым П.Г. и банком был заключен кредитный договор от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем из суммы кредита была удержана сумма страховой премии за весь срок кредитования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя. В настоящее время обязательства по погашению кредита Чалым П.Г. исполнены, в связи с чем он не нуждается более в услуге страхования. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать прекратившей свое действие программу страхования в отношении Чалого П.Г. с <дата> года, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за неиспользованный период страхования с <дата> года по <дата> года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чалого П.Г. – Могунова М.Е. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что, поскольку истцом было подано в адрес Банка заявление об отказе от дальнейшего участия в программе страхования с требованием об исключении его из реестра застрахованных лиц, Банк как страхователь по договору должен был направить страховщику уведомление об исключении истца из списка застрахованных лиц и как исполнитель, на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, возвратить истцу часть платы за подключение к программе страхования.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Чалого П.Г. – Могуновой М.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чалого П.Г.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Чалым П.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 23,5 % годовых.

Условий, обязывающих заемщика подключиться к программе страхования жизни и здоровья, кредитный договор не содержит, как и не содержит заявление-анкета, которую истец заполнил до заключения вышеуказанного кредитного договора.

В день заключения кредитного договора Чалым П.Г. подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

В заявлении истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, истец ознакомлен с Условиями участия и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <дата> рублей за весь срок страхования. В тексте заявления на страхование, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия, также указывается на согласие, что страхование жизни и здоровья будет производиться страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истцу также разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием плазы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ОАО «Сбербанк России». Во исполнение условий заявления, плата за подключение к Программе страхования в размере <дата> рублей была списана со счета. Также Чалому П.Г. разъяснено и понятно, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию; он может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка (без участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»); просил застраховать жизнь и здоровье путем подключения к программе добровольного страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование».

Кроме того, из указанного заявления усматривается, что выгодоприобретателем по договору в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком, является застрахованное лицо.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, поскольку при получении кредита заемщик ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размерами страховых премий и сроками страхования, добровольно выразил желание на личное страхование, при этом ему предоставлено право заключения кредитного договора без страхования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.1.Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, независимо оттого, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих Условий в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Возврат Застрахованному физическому лицу денежных средств осуществляется в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

<дата> г. представитель истца подал в банк претензию, в которой просил прекратить действие договора страхования и возвратить сумму платы за подключение к программе страхования за период с <дата> г. по <дата> г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, пропорциональный возврат страховой премии по договору страхования возможен при прекращении договора по основаниям, указанным в п. 1 указанной статьи, а также в случаях, установленных договором при отказе страхователя от договора по иным основаниям. При этом, досрочное погашение кредита не указано в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Кроме того, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни, здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из заключенного сторонами договора добровольного страхования (п.3.2.3 Условий), после погашения истцом кредита, возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора поставлено не было, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, а также договора страхования финансовых рисков, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, не наступает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что с учетом п. 5.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, истец с заявлением на досрочное прекращение участия в Программе страхования истец обратился в Банк по истечение течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Чалого П.Г. платы за подключение к Программе страхования за неистекший период страхования.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы платы за подключение к Программе страхования за неиспользованный период, не имеется, не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования о признании прекратившей действие программы страхования в отношении истца с <дата> г. также не подлежали удовлетворению, так как в силу п.1.ст.450.1 ГК РФ, договор прекращает действие в силу закона с момента получения банком уведомления истца об отказе от договора, т.е. с <дата> г.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чалого П.Г. – Могуновой М.Е. о том, что в связи с досрочным погашением кредита истец приобрел право, в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, на возврат ему часть платы за подключение к программе страхования, уплаченной при заключении договора страхования, судебная коллегия находит необоснованными, так как банк в полном объеме выполнил услугу, подключив истца к программе страхования, за что последним была уплачена указанная плата. Из Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика следует, что истцом была внесена плата только за подключение к программе страхования, а не за какие –либо иные услуги банка. Данная услуга банком уже оказана, отказаться от нее было возможным только в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чалого П.Г. – Могуновой М.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова

Согласовано судья Макурин В.М.