Решение от 17.09.2024 по делу № 7У-4045/2024 [77-2006/2024] от 11.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2006/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              17 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Цоя А.А.,

при секретаре Филипповой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сивкова Н.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Хромеева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В., выслушав мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от    19 февраля 2024 года, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ,

Сивков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от     26 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Сивков Н.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Преступление совершено 29.10.2023 в г. Сокол Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сивков Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор и апелляционное постановление, снизить наказание, исключить применение конфискации транспортного средства. Отмечает, что данный автомобиль не является его собственностью. Факт нахождения автомобиля в его собственности судом не установлен. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении договора купли-продажи удовлетворено необоснованно, данное доказательство не было представлено в суде первой инстанции. Обращает внимание на отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, но не учтенных при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст.389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Сивкова Н.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке судом проверена. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Сивкова Н.А. судом дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, основанных на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

Наказание Сивкову Н.А. назначено в соответствии с требованиями     ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные в приговоре выводы суда, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на положениях уголовного закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сивкова Н.А. учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Сивкову Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному Сивкову Н.А. назначено соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Назначенное наказание чрезмерно суровым признано быть не может. Для смягчения Сивкову Н.А. наказания оснований не усматривается.

Что касается доводов его кассационной жалобы об оспаривании конфискации транспортного средства, то с ними согласиться нельзя в силу следующего.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы Сивкова Н.А. о необоснованной конфискации автомобиля являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном постановлении.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Сивкова Н.А., договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2023, согласно которому продавец ФИО7 продал, а покупатель Сивков Н.А. купил автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94), согласно протоколу судебного заседания исследован в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции (т. 1 л.д. 183 на обороте).

Данных о том, что названный договор купли-продажи признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Сама по себе государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» свидетельствует лишь о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении.

    В случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с соответствующим иском.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и обстоятельствах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу уголовно-процессуального закона удовлетворение судом рассмотренного в установленном порядке ходатайства прокурора и исследование в судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы защитника документов, не исследованных судом первой инстанции (т. 2 л.д. 18, 19), вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, основанием для отмены апелляционного постановления не является.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений закона, предусмотренных ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется, в связи с этим кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░