Решение по делу № 2-674/2018 от 04.10.2018

66RS0021-01-2018-000917-49

Дело № 2-674/2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 04 декабря 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е. В.

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Осинцеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 631 761 руб. 86 коп.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:    

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Осинцевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Осинцев В.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком Осинцевым В.В. не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 761 руб. 86 коп., в том числе: 11 036 руб. 52 коп. – неустойка, 77 322 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 543 403 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 517 руб. 62 коп., и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Осинцев В.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 307, ст. 810, и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты по кредитному договору, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Осинцевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Осинцев В.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 24-41).

Заемщик извещался Банком о необходимости погашения задолженности, но в добровольном порядке мер к погашению долга не предпринял (л.д. 42-45).

Согласно представленному расчету цены иска (л.д. 19-23) гашение кредита производилось нерегулярно, задолженность по кредиту, процентам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 761 руб. 86 коп., в том числе: 11 036 руб. 52 коп. – неустойка, 77 322 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 543 403 руб. 27 коп. – просроченный основной долг.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено. Не представлено суду и доказательств исполнения обязательств по договору. Требование о досрочном возврате суммы дола и расторжении эмиссионного контракта, ответчиком Осинцевым В.В. не исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения Осинцевым В.В. своих обязательств по погашению кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Банк, помимо требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заявил требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований обоснованности такого требования указал, что Осинцеву В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, уплате неустойки и расторжении эмиссионного контракта.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что требование Банка о расторжении кредитного договора ответчиком не исполнены, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления государственная пошлина, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно С‡. 1 СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осинцеву В.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Осинцевым В.В..

Взыскать с Осинцева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 761 руб. 86 коп., в том числе:

11 036 руб. 52 коп. – неустойка;

77 322 руб. 07 коп. – просроченные проценты;

543 403 руб. 27 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с ответчика Осинцева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 15 517 руб. 62 коп.

Всего взыскать 647 279 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Р•.Р’.Пивоварова