Решение по делу № 33-3860/2024 от 15.02.2024

УИД 52RS0005-01-2022-012634-13дело № 2-2477/2023судья Вахомская Л.С. № 33-3860/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя администрации города Нижнего Новгорода Маруновой И.В., ответчика ФИО3, представителя ответчиков – ФИО12, прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского района суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2023 года

по исковому заявлению администрации города Нижнего Новгорода к ФИО19, ФИО3, ФИО2 об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании прекратившими права пользования жилым помещением,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании прекратившими права пользования жилым помещением к ответчикам. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 03.08.2022 № 3858 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода по адресам: [адрес] ФИО7, [адрес] и [адрес]А» земельный участок с кадастровым номером: [номер] и расположенное на нем жилое помещение - квартира с кадастровым номером [номер] адрес: [адрес] ФИО7, [адрес], расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], изъяты для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода в соответствии с приказом министерства градостроительной деятельности развития агломераций Нижегородской области от 24.06.2022 № 06-01-03/28 «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной по [адрес] в Нижегородском и Советском районах города Нижнего Новгорода» и в целях продления Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгород от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная»,

Собственниками [адрес] города Нижнего Новгорода являются: ФИО5 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве).

Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода ответчикам направлено уведомление и копия постановления об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - [адрес]. [адрес] по [адрес] г.ФИО1 для муниципальных нужд (Исх-01-08-369450/22 от 08.08.2022).

Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода в адрес ответчиков направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложенным отчетов об оценке рыночной стоимости размера возмещения за изымаемый объект недвижимости (Исх-01-08-445058/22 от 21.09.2022).

На основании отчета №2022-РС-217 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: квартиры (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) общей площадью 74,6 кв.м., расположенной по адресу: [адрес] ФИО7, [адрес], составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО13, размер возмещения за изымаемую недвижимость составил - 1602046 руб. за 1/6 долю в праве.

От подписания проекта соглашения ответчики отказались, в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил: определить размер равноценного возмещения за 3/6 доли в праве общей долевой собственности на [адрес] в ФИО4 [адрес] города ФИО1, принадлежащую ФИО5 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве) в размере 4806138 руб.; выкупить у ФИО5, ФИО3, ФИО2, у каждого, за 1602046 руб. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес] города Нижнего Новгорода, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой им администрацией города Нижнего Новгорода указанных сумм равноценного возмещения; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве) на [адрес] в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода; признать право муниципальной собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на [адрес] г. ФИО1; признать ФИО5, ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования квартирой 2 [адрес] г. ФИО1.

Решением Нижегородского района суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2023 года исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворены частично.

Определен размер равноценного возмещения за 3/6 доли в праве общей долевой собственности на [адрес], принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве) в размере 6081704,01 руб.

Суд обязал администрацию города Нижнего Новгорода выкупить у ФИО5 1/6 долю в праве общей долевой собственности на [адрес] в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода возмещения в размере 2027234,67 руб.

Суд обязал администрацию города Нижнего Новгорода выкупить у ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на [адрес] в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода возмещения в размере 2027234,67 руб.

Суд обязал администрацию города Нижнего Новгорода выкупить у ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на [адрес] в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода возмещения в размере 2027234,67 руб.

Прекращено право собственности ФИО5 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве) на [адрес] в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Признано за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право муниципальной собственности на [адрес] в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

ФИО5, ФИО3, ФИО2 признаны прекратившими право пользования квартирой 2 в [адрес] в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г.Нижнего Новгорода отказано.

С администрации города Нижнего Новгорода взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО2 в размере 7622 руб., в пользу ФИО3 в размере 7622 руб., в пользу ФИО5 в размере 7622 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не учтена стоимость 3/6 доли ответчиков в праве собственности на земельный участок, в связи с чем решением суда выкупная цена занижена. Кроме того, взысканию подлежат расходы ФИО2 по оплате досудебного исследования по определению стоимости земельного участка, подлежащего изъятию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, взыскав с администрации равноценное возмещение с учетом стоимости земельного участка, а также расходы на оплату экспертного исследования об определении стоимости земельного участка.

Ответчика ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца ФИО1 И.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор ФИО14 указала на законность оспариваемого судебного акта.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому принадлежит жилое помещение - [адрес] г.Нижнего Новгорода.

На регистрационном учете в данном жилом помещении ответчики не состоят.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 03 августа 2022 года №3858 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода по адресам: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, [адрес]» в целях продления Автозаводской линии метро в г.Нижний Новгород от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная» постановлено изъять для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода путем прекращения права собственности с предоставлением правообладателям возмещения в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, за изымаемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества: земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников, указанных в приложении к данному постановлению, площадью 277 кв.м, с кадастровым номером [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом, адрес: [адрес], и расположенное на нем жилое помещение – квартира с кадастровым номером [номер], площадью 74,6 кв.м, адрес: [адрес], находящееся в общей долевой собственности собственников, указанных в приложении к данному постановлению, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060159:26, площадью 97,5 кв.м, назначением: жилое здание, наименованием: многоквартирный дом, количество этажей (в том числе подземных) 1, адрес: [адрес].

ФИО2, ФИО3, ФИО5 09 сентября 2022 года (согласно реестру почтовых отправлений) направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным [адрес] города Нижнего Новгорода, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом [адрес], а также объекты недвижимости, расположенные в указанном доме, в том числе доли ответчиков в праве общей долевой собственности [адрес].

Кроме того, ФИО5, ФИО3, ФИО2 направлялся проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением копии отчета № 2022-РС-217 (л.д.27-29), который ФИО5 получила на руки 11 октября 2022 года, представитель ФИО2 – 20 сентября 2022 года, ФИО3 – 14 октября 2022 года.

Согласно отчету №2022-РС-217 от 15 августа 2022 года, выполненному ЧПО ФИО13, рыночная стоимость 1/6 доли в праве на объект недвижимости составляет 1558046 руб. (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме), с учетом размера убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости в размере 44000 руб., составляет 1602046 руб.

Не согласившись с размером выкупной стоимости ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы №41/03/23 от 14 июля 2023 года, выполненной ООО «ЭПЦ «Вектор»: рыночная стоимость квартиры (недвижимого имущества), расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] составляет 9528658 руб.; стоимость 1/6 доли ФИО2 в общем имуществе многоквартирного жилого дома, кадастровый [номер], включая долю в праве на земельный участок, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] составляет 776616 руб.; стоимость 1/6 доли ФИО5 в общем имуществе многоквартирного жилого дома, кадастровый [номер], включая долю в праве на земельный участок, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] ФИО7, [адрес] составляет 776616 руб.; стоимость 1/6 доли ФИО3 в общем имуществе многоквартирного жилого дома, кадастровый [номер], включая долю в праве на земельный участок, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] ФИО7, [адрес] составляет 776616 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников ФИО2, ФИО5, ФИО3, в том числе связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет: собственник ФИО2 – 46516 руб., собственник ФИО5 – 46516 руб., собственника ФИО3 – 46516 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.ФИО7, [адрес], кадастровый [номер] пропорционально долям составляет: стоимость 1/6 доли ФИО2 – 392609 руб., стоимость 1/6 доли ФИО5 – 392609 руб., стоимость 1/6 доли ФИО3 – 392609 руб.

В судебном заседании допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, ФИО15, ФИО16, которые выводы судебной экспертизы поддержали, пояснив, что в качестве объектов сравнения использованы выставленные на продажу жилые помещения, применялась корректировка на торг, на материал стен, на площадь объекта, на этажность, также пояснив, что при ответе на первый вопрос рыночная стоимость квартиры определена с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом выводов экспертного заключения о стоимости равноценного возмещения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, отказано во взыскании с истца в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению отчета ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» № 93/17-22 от 07 ноября 2022 года о рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный отчет при рассмотрении спора не был положен в основу принятого решения и не оценивался в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтена стоимость 3/6 доли ответчиков в праве собственности на земельный участок, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

При назначении судебной экспертизы, в том числе, был поставлен вопрос № 2 «Определить стоимость долей ФИО2, ФИО5К., ФИО3 в общем имуществе многоквартирного жилого дома, кадастровый [номер], включая долю в праве на земельный участок кадастровый [номер], расположенного по адресу [адрес]

Согласно исследовательской части заключения эксперта, при ответе на вопрос № 2 экспертами при расчете рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход, согласно которому стоимость земельного участка составила 4659694 руб. (277 кв.м. (площадь земельного участка) ? 74,6 кв.м. (площадь квартиры) / 74,6 кв.м. (площадь помещений в доме)) ? 16822 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка с учетом округления)).

Таким образом, при определении размера равноценного возмещения за 3/6 доли в праве общей долевой собственности на [адрес] суд определил сумму 6081704,01 руб. с учетом рыночной стоимости земельного участка.

Повторное взыскание с администрации города в пользу ответчиков рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу [адрес], приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения апеляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, что взысканию подлежат расходы ФИО2 по оплате досудебного исследования по определению стоимости земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку данное заявление являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно указал, что не имеется оснований для взыскания стоимости расходов, понесенных ответчиком ФИО2 по оплате услуг по составлению отчета ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» № 93/17-22 от 07 ноября 2022 года о рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный отчет при рассмотрении спора не был положен в основу принятого решения и не оценивался в качестве доказательства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского района суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2024.