Решение по делу № 22К-519/2023 от 02.03.2023

Судья ФИО18 материал №к-519/2023

Апелляционное постановление

20 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

представителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО13,

заявителя ФИО1,

его представителя – Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 03 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО11 Р.Д. от 5 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 А.М. по ч. 1 ст. 293 УК РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление заявителя ФИО1, его представителя Потерпевший №1, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, также полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО14 считает постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что постановление следователя СО ФИО2 A.M. от 15.08.2006, об отказе в возбуждении уголовного дела, было принято на основании справки специалиста ЭКЦ при МВД по РД от 14.08.2006. Эта справка получена незаконным путём, что подтверждается следующими фактами.

В постановлении и.о. прокурора ФИО2 <адрес> ФИО7 от 20.10.2009 написано, что изъятие колеса и экспертное исследование колеса в ЭКЦ при МВД по РД начато после опроса водителя автомобиля ВАЗ-2109 Даибова.

В письме заместителя прокурора РД ФИО19 от 12.05.2011 указано, что не приняты меры по обнаружению вещественных доказательств, что автомобиль ВАЗ 2109 был доставлен на стоянку только 09.08.2006, то есть спустя 3 дня после ДТП, о чём свидетельствует запись в журнале регистрации аварийного автотранспорта.

В постановлении заместителя прокурора РД от 27.09.2013 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела написано, что не устранены противоречия, имеющиеся в протоколе осмотра левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2109 от 11.08.2006, также не установлено, восстановлен либо утилизирован встречный автомобиль ФИО20, принадлежащий Лаварсанову.

В письме от <дата> Генеральная прокуратура РФ сообщает, что в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2006 сведения о повреждениях левого переднего колеса отсутствуют, также указано, что проводившие осмотр и проверку технического состояния автотранспорта на месте происшествия сотрудники ДПС ФИО2 <адрес> ФИО21 наличие на левом переднем колесе автомобиля ВАЗ-2109 сквозного повреждения отрицают.

В справке специалиста ЭКЦ при МВД РД ФИО22 от 14.08.2006 указано, что на боковой поверхности шины обнаружено сквозное повреждение. На фото-таблице выданной ЭКЦ при МВД видно, что разрыв шины имеется на наружной стороне протектора колеса.

В ответе Генеральной прокуратуры РФ от 27.05.2016 также указано о противоправных действиях сотрудников ОВД по ФИО2 <адрес> РД, в том числе касающихся утраты по уголовному делу вещественных доказательств, а именно фотоснимки с места происшествия ДТП, фото-камера, журнал регистрации учёта задержанных транспортных средств, журнал регистрации исходящей корреспонденции и др.

Из указанного следует, что бывший следователь СО ФИО2 отдал на экспертизу колесо с другого автомобиля, чтобы принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из чего усматривается причинно-следственная связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Следователь СО по <адрес> в одном из своих постановлений пишет, что выезд на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-2109 был связан с разгерметизацией переднего левого колеса, хотя водитель утверждает, что колесо лопнуло в результате наезда на твёрдый предмет.

Даже если причиной ДТП послужило разгерметизация переднего левого колеса автомобиля в процессе движения и в момент контакта с другим автомобилем то это опровергается тем, что на поверхности покрышки отсутствуют характерные повреждения от диска при движении с пониженным давлением воздуха в шинах.

После обращения в ФИО23, 16.07.2012 СЧ СУ МВД по РД было возбуждено уголовное дело по признакам вступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту ДТП. После неоднократных обращений прокуратура Республики Дагестан принимает решение от 12.07.2016 о выделении материалов по факту утраты вещественных доказательств должностными лицами ОМВД России по ФИО2 <адрес> РД в отдельное производство и направлении в адрес руководителя СУ СК РФ по РД для организации проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

17.09.2020 следователем СО по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении бывшего следователя СО ФИО2, который умышленно и преднамеренно утерял все вещественные доказательства из материалов уголовного дела.

Руководитель СО по <адрес> ФИО8 передаёт материалы уголовного дела то одному то другому следователю, которые принимают абсолютно противоречащие друг другу решения. В постановлении следователя СО по <адрес> от 05.12.2021 указано, что следователем ФИО2 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей были утрачены вещественные доказательства по уголовному делу. В связи, с чем следователем ФИО2 было принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанными халатными действиями следователя ФИО2 близким родственникам погибших семьи ФИО14 причинён существенный вред, выразившийся в нарушении их конституционных прав на защиту своих прав в суде, доступ к правосудию, предусмотренные ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ, а также на установленный ст. 7 УК РФ принцип неотвратимости наказания.

Однако 05.12.2021 следователь СО по <адрес> принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, без приведения каких либо конкретных фактов не виновности ФИО2.

В постановлении судьи Каспийского городского суда РД от 03 февраля 2023 года дважды указывается, что руководитель первого контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РД пишет, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения.

Следователь СО ФИО2 скрыл и не выдал ему постановление о принятом им решении от 15.08.2006. Начальник СО <адрес> и следователь СО ФИО24 после неоднократных письменных обращений не выдали ему постановление от 05.12.2021, нигде нет его подписи, о получении этих постановлений.

Также в постановлении судьи Каспийского городского суда РД от 03.02.2023 указано, что в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют два года после его совершения и сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в 2008 году.

Но следователь ФИО2 или водитель ФИО25 не признали свою вину и закрывают уголовное дело в связи с истечением срока давности. В связи с тем, что в ДТП погибла семья из трёх человек, необходимо было возбудить уголовное дело в соответствии ч. 2 ст. 293 УК РФ, предусматривающей деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Полагает, что постановление следователя СО <адрес> СУ СК РФ по ФИО11 является незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, ФИО14 обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО11 Р.Д. от 5 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

В ходе рассмотрения жалобы, судом исследованы материалы указанного уголовного дела, из которых следует, что по факту ДТП 6 августа 2006 года следователем ФИО2 проводилась проверка, были изъяты транспорт, переднее колесо транспорта, в последующем после производства автотехнической экспертизы и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела данные предметы следователем были возвращены по принадлежности.

По делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а именно 17 января 2021 года, 14 июня 2021 года и 5 декабря 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о прекращении уголовного дела соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержится опровержение доводов заявителя, дана оценка собранным доказательствам, выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме того, как следует из материалов, постановлением от 15 августа 2006 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего 6 августа 2006 года, в отношении водителя а/м ВАЗ-2109 ФИО26 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 11 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 17 сентября 2020 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которое в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют два года после его совершения.

Таким образом, учитывая отсутствие данных о том, что имело место иное, более тяжкое деяние, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по делу истекли в 2008 году.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу не допускается, а также ряда правовых позиций Конституционного Суда РФ по данному вопросу, в том числе и о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, а также и многократности его возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дав оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, следователем ФИО27 соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение о прекращении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением при его вынесении требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы жалобы ФИО14 о незаконности постановления следователя ФИО28 от 5 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела не обоснованы и не соответствуют исследованным материалам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума, а доводы апелляционной жалобы о необходимости его отмены, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03 февраля 2023 года, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО11 Р.Д. от 5 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 А.М. по ч. 1 ст. 293 УК РФ и обязании устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10